Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 03АП-5855/22 по делу N А33-5028/2022

г. Красноярск

27 февраля 2023 г.

Дело N А33-5028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Богословского Дениса Андреевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" августа 2022 года по делу N А33-5028/2022,

УСТАНОВИЛ:

Богословский Денис Андреевич (ИНН 246300737206, далее - заявитель, Богословский Д.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035, далее - регистрирующий орган, МИФНС N 23 по Красноярскому краю) о признании незаконным внесение в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "ОПГ "Красноярск", Богословском Д.А.; о признании недействительным решения от 21.01.2022 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "ОПГ "Красноярск" (ОГРН 1082468005256), о признании недействительной записи ГРН 2222400035086 от 21.01.2022.

Определением от 04.03.2022 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казаков Виталий Вениаминович (далее - третье лицо, Казаков В.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "31" августа 2022 года по делу N А33-5028/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Богословского Д.А. в доход федерального бюджета взыскано 600 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Богословский Д.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции не принято во внимание, что внесение в ЕГРЮЛ записи о том, что заявитель является директором общества, с учетом того, что общество с даты внесения сведений в 2008 году и до 2022 года не вносило налоговые платежи и не представляло налоговую отчетность, может повлечь возможность привлечения заявителя к ответственности за ненадлежащее осуществление функций руководителя; возможность наступления негативных последствий для заявителя не утрачивается при исключении общества из ЕГРЮЛ;

- наличие в ЕГРЮЛ записи об исключении недействующего юридического лица, директором которого указан заявитель, нарушает его неимущественные права, влечет вред для его репутации;

- решение суда первой инстанции по делу N А33-15044/2007 не подлежало исполнению, поскольку было отменено постановлением суда апелляционной инстанции.

МИФНС N 23 по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором регистрирующий орган не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В отзыве регистрирующего органа содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17.10.2007 Казаков В.В. обратился в МИ ФНС N 23 по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Объединение правовых гарантий "Красноярск". Казаков В.В. получил отказ в государственной регистрации ООО "ОПГ "Красноярск" в связи с тем, что не были представлены определенные законом необходимые для государственной регистрации документы, а именно: заявление о государственной регистрации юридического лица о создании по форме Р11001; решение о создании юридического лица; учредительный документ (устав).

В рамках дела N А33-15044/2007 Казаков В.В. оспаривал решение МИ ФНС N 23 по Красноярскому краю от 22.10.2007 об отказе в государственной регистрации ООО "Объединение правовых гарантий "Красноярск". Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2008 по указанному делу заявление удовлетворено. Решение МИ ФНС N 23 по Красноярскому краю об отказе в государственной регистрации N 4914А, принятое 22.10.2007, признано недействительным, на МИ ФНС N 23 по Красноярскому краю возложена обязанность по принятию для регистрации документов от заявителя Казакова Виталия Вениаминовича, согласно расписке от 17.10.2007 вх.N 4914А.

Налоговый орган исполнил решение Арбитражного суда Красноярского края. 06.02.2008 в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании ООО "ОПГ "Красноярск" обществу присвоен ИНН 2463203097, ОГРН 1082468005256. В качестве директора общества указан Богословский Д.А.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А33-15044/2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Казакова В.В. отказано.

21.04.2008 в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице внесена запись ГРН 2082468231514 о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании.

21.01.2022 регистрирующим органом внесена запись ГРН 2222400035086 об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании справок об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов, о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Богословский Д.А., не согласившись с внесением о нем сведений в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "ОПГ "Красноярск", а также полагая, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения решения от 21.01.2022 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "ОПГ "Красноярск", обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя и регистрирующего органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями и решениями регистрирующего органа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и соглашается с ними в силу следующего.

В соответствии с подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:

владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц;

имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц;

являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" или "л" пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, внесена в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц;

являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью, владеющими не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" или "л" пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случая, когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Введенные данной нормой ограничения направлены на стабилизацию и защиту публичных интересов со стороны государства, обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе, предотвращение создания и деятельности юридических лиц, созданных для недобросовестной деятельности, путем использования подставных физических лиц и представления иной недостоверной информации в регистрирующий орган (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 N 309-КГ17-16400).

Как верно указал суд первой инстанции, положения данной нормы неприменимы в рассматриваемом случае. Во-первых, в отсутствие задолженности юридического лица перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица абзацы второй и третий указанной нормы к заявителю не применимы. Во-вторых, неприменим и абзац 4 вышеприведенной нормы, поскольку данный абзац относится к юридическому лицу, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица; в отношении ООО "ОПГ "Красноярск" записей о недостоверности сведений о юридическом лице не вносилось в ЕГРЮЛ, решения о ликвидации также отсутствует. Кроме того, заявитель не является участником ООО "ОПГ "Красноярск".

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии оснований для регистрации общества в связи с принятием Третьим арбитражным апелляционным судом постановления от 10.04.2008 по делу N А33-15044/2007.

В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату вынесения судом первой инстанции решения по делу N А33-15044/2007 - 21.01.2008) решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Таким образом, регистрирующий орган обязан был немедленно исполнить вышеуказанное решение и принять для регистрации документы от заявителя Казакова Виталия Вениаминовича, согласно расписке от 17.10.2007 вх.N 4914А.

Отмена решения суда вышестоящим судом не свидетельствует о наличии у регистрирующего органа права внести какие-либо исправления в ранее внесенные записи, поскольку в соответствии с положением пункта 3 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность аннулирования или исключения записи из реестра.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при создании само по себе не свидетельствует о прекращении его правоспособности. Внесение в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи о государственной регистрации создания юридического лица не прекращает прав и обязанностей юридического лица и такая запись не равнозначна ликвидации юридического лица, а только является основанием для проведения ликвидации по процедуре, установленной статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 6843/08 по делу N А60-17393/2007-С3, от 10.07.2012 N 2364/12 по делу N А40-45218/11-121-323).

Пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Законом.

Процедура исключения ООО "ОПГ "Красноярск" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица соблюдена регистрирующим органом, иного заявителем не доказано.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в установленном действующим законодательством порядке ликвидация данного общества не осуществлялась, верно пришел к выводу, что ООО "ОПГ "Красноярск" в период с даты его создания и до даты принятия регистрирующим органом решения о признании общества недействующим, являлось правоспособным субъектом.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что наличие в ЕГРЮЛ записи об исключении недействующего юридического лица, директором которого указан заявитель, нарушает его неимущественные права, способно причинить вред его репутации.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку внесение в ЕГРЮЛ сведений о Богословском Д.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "ОПГ "Красноярск", которое в последствии было исключено из реестра как недействующее, само по себе не влечет наступления каких-либо негативных последствий для заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" августа 2022 года по делу N А33-5028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

М.Ю. Барыкин А.Н. Бабенко