Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 07АП-10664/22 по делу N А45-22694/2022

город Томск

27 февраля 2023 г.

Дело N А45-22694/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

В полном объеме определение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (630102, Новосибирская область, Новосибирск город, Кирова улица, 86, ОГРН 1045401962088, ИНН 5405284840) (конкурсный управляющий Коченко Кирилл Леонидович) к акционерному обществу Финансово-правовая группа "АРКОМ" (630132, Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск, Нарымская ул., д. 27, этаж 10, ОГРН 1055406095216, ИНН 5406307306) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 204 428 рублей 27 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лещинская Анна Валерьевна,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя истца Симонова М.В. по доверенности от 03.08.2022, представителя ответчика Белозеровой У.А. по доверенности от 11.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (далее - ООО "Кварсис-Строитель") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу Финансово-правовая группа "АРКОМ" (далее - АО ФПГ "Арком") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 204 428 рублей 27 копеек.

Исковые требования ООО "Кварсис-Строитель" обоснованы ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ошибочным перечислением истцом ответчику денежных средств с превышением установленных судом в деле о банкротстве должника ООО "Кварсис-Строитель" лимитов расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке, предусмотренном статьей 229 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, исковые требования удовлетворены, с АО ФПГ "АРКОМ" в пользу ООО "Кварсис-Строитель" взыскано неосновательное обогащение в сумме 204 428 рублей 27 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 089 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ФПГ "Арком" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылается на доказанность реального оказания услуг в рамках дела о банкротстве.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО "Кварсис-Строитель" представило отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на ошибочный характер спорного платежа; ничтожность договора на бухгалтерское обслуживание от 21.09.2020, заключенного с АО ФПГ "Арком", на основании статьи 174.1 ГК РФ как совершенной с нарушением запрета на распоряжением имуществом должника, вытекающего из законодательства о банкротстве; заключение сделки в интересах конкурсного управляющего Лещинской А.В.

Определением от 29.12.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лещинскую Анну Валерьевну.

Поддерживая исковые требования, ООО "Кварсис-Строитель" представило письменные пояснения, ссылается на признание незаконными, неразумными и необоснованными действий конкурсного управляющего ООО "Кварсис-Строитель" Лещинской А.В. по заключению с ЗАО ФПГ "Арком" договора от 09.10.2020 N 09-10/20 на юридическое обслуживание в рамках дела N А45-11174/2017; ошибочное перечисление спорной денежной суммы; считает возможным применение по аналогии закона норм главы 53 ГК РФ "Доверительное управление имуществом"; настаивает на отсутствии у ООО "Кварсис-Строитель" обязанности по оплате по спорному договору в связи с недобросовестностью его конкурсного управляющего Лещинской А.В., допущенной при заключении договора с превышением лимитов финансирования расходов конкурсного управляющего на привлечение оказывающих услуги лиц, злоупотреблением ответчиком правом, применением принципа "эстоппель" к спорным отношениям; утверждает, что признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки в данном случае противоречит целям законодательства о банкротстве в части запрета на совершение соответствующих сделок, поскольку такое признание фактически повлечет обязанность должника осуществить расходы за счет конкурсной массы, запрещенные определением от 02.02.2022 по делу N А45-11174/2017; представил пояснения относительно расчета задолженности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, ссылается на документальное подтверждение фактического оказания услуг по бухгалтерскому и налоговому обслуживанию по спорному договору; отсутствие выводов арбитражного суда в определении от 01.07.2021 по делу N А45-11174/2017 относительно заключения договора от 21.09.2020 NБО-21/09/2020 на бухгалтерское (налоговое) обслуживание; увеличение арбитражным судом в рамках дела о банкротстве лимитов на оплату бухгалтерских услуг и субаренду по другим договорам; оказание услуг для исполнения обязанности истца по ведению бухгалтерской отчетности, формированию и сдаче налоговой отчетности.

В подтверждение доводов, изложенных в письменных пояснениях и отзыве, сторонами представлены дополнительные документы, поименованные в перечне приложений к указанным процессуальным документам.

К судебному заседанию ООО "Кварсис-Строитель" представило дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, поддержал правовую позицию, изложенную в пояснениях от 27.01.2023, настаивает на применении по аналогии закона норм главы 53 ГК РФ "Доверительное управление имуществом"; доводы относительно ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174.1 ГК РФ, не поддержал; утверждает о судебной оценке доводов его оппонента относительно фактического оказания услуг по спорному договору в судебных актах по делу N А45-11174/2017 и ошибочном характере платежа, осуществленного в нарушение судебного запрета на оплату услуг по договору, установленного указанными судебными актами; полагает, что фактическое оказание ответчиком услуг в рамках данного дела не имеет правового значения, поскольку спор о взыскании платы за услуги, оказанные лицами, привлеченными конкурсным управляющим, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и ответчик не лишен права заявить свои требования в указанном порядке.

АО ФПГ "Арком" представило письменные возражения на пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, ссылается на фактическое оказание бухгалтерских услуг по спорному договору, в подтверждение которого представило расшифровку оказанных услуг; обращает внимание, что вопрос об обоснованности привлечения специалистов по договору об оказании бухгалтерских услуг в рамках дела N А45-11174/2017 не рассматривался, в судебных актах по данному делу изложены выводы судов только в части оказания юридических услуг по другому договору; указывает на отсутствие у него обязанности проводить проверку лимитов на финансирование услуг привлеченных конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве по каждому договору; возражает относительно доводов истца о непоследовательном и недобросовестном поведении ответчика и заявленного истцом применения норм закона о доверительном управлении имуществом по аналогии.

Представленные сторонами письменные пояснения, отзыв, дополнительные письменные пояснения и возражения, представленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, поддержал исковые требования и пояснения по своей правовой позиции, изложенные письменно и поступившие в апелляционный суд 27.01.2023 и 20.02.2023.

Представитель ответчика, принявшая участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, поддержала ранее представленные возражения против иска.

Лещинская А.В., получившая судебные извещения 18.01.2023 и 01.02.2023 согласно почтовым уведомлениям о вручении, дополнительно извещенная посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечил, представителя не направила, о причинах неявки не сообщила.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица и его представителя по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность и взаимную связь в совокупности, изучив приводимые представителями сторон доводы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением от 29.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11174/2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Кварсис-Строитель".

Решением от 12.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11174/2017 ООО "Кварсис-Строитель" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гашкин Андрей Анатольевич.

Определением от 21.09.2020 (резолютивная часть объявлена 15.09.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11174/2017 Гашкин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника ООО "Кварсис-Строитель" утверждена Лещинская Анна Валерьевна.

Конкурсным управляющим Лещинской А.В. от имени ООО "Кварсис-Строитель" заключены с ЗАО ФПГ "Арком" договоры - договор на бухгалтерское (налоговое) обслуживание от 21.09.2020 N БО-21/09/2020, договор на юридическое обслуживание с заранее неопределенным размером оплаты от 09.10.2020 N 09-10/20, договор субаренды нежилого помещения от 09.11.2020.

После заключения указанных договоров наименование ЗАО ФПГ "Арком" изменено на АО ФПГ "Арком", о чем регистрирующим органом 01.10.2021 внесено соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Предмет договора субаренды от 09.11.2020, заключенного между ООО "Кварсис-Строитель" (субарендатор) и ЗАО ФПГ "Арком" (арендатор), включал обязательства арендатора сдать в субаренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Фабричная, д. 19А, оф. 40, общей площадью 11 кв. м. для использования под хранение документации, и обязательства субарендатора принять в субаренду часть нежилого помещения и уплачивать арендную плату в размере 7 150 рублей ежемесячно до последнего числа месяца за который производится расчет (пункты 1.1, 3.1, 3.3 договора субаренды). Срок субаренды помещений определен с момента вступления договора в силу до 28.02.2021 (пункт 6.1 договора субаренды).

Передача нежилого помещения в субаренду оформлена актом приема-передачи от 09.11.2020, подписанным со стороны ООО "Кварсис-Строитель" конкурсным управляющим Лещинской А.В.

В период действия договора субаренды нежилого помещения сторонами договора составлялись акты о предоставлении в субаренду части нежилого помещения по договору от 09.11.2020, подписанные со стороны ООО "Кварсис-Строитель" конкурсным управляющим Лещинской А.В., в том числе акты от 30.11.2020 N 161 на сумму 5 005 рублей (за период с 09.11.2020 по 30.11.2020), от 31.12.2020 N 167 на сумму 7 150 рублей, от 31.01.2021 N 21 на сумму 7 150 рублей, от 28.02.2021 N 23 на сумму 7 150 рублей, от 31.03.2021 N 25 на сумму 7 150 рублей, от 30.04.2021 N 68 на сумму 7 150 рублей, от 31.05.2021 N 73 на сумму 7 150 рублей, от 223.06.2021 N 75 на сумму 5 481 рубль 67 копеек (за период с 01.06.2021 по 23.06.2021).

Дополнительным соглашением от 23.06.2021, подписанным со стороны ООО "Кварсис-Строитель" конкурсным управляющим Лещинской А.В., договор субаренды нежилого помещения от 09.11.2020 расторгнут с 23.06.2021, обязательства исполнителя прекращены с момента расторжения договора, обязательства заказчика прекращаются с момента оплаты задолженности в сумме 53 386 рублей 67 копеек (пункты 1-3 дополнительного соглашения). Возврат субарендатором части нежилого помещения оформлен актом приема-передачи от 23.06.2021.

Согласно представленному в дело акту сверки взаимных расчетов за период с 09.11.2020 по 23.06.2021, подписанному ЗАО ФПГ "Арком" и конкурсным управляющим ООО "Кварсис-Строитель" Лещинской А.В. совместно, общая стоимость платы по договору субаренды от 09.11.2020 за указанный период составила 53 386 рублей 67 копеек, оплата не производилась.

Предмет договора на бухгалтерское (налоговое) обслуживание от 21.09.2020 N БО-21/09/2020, заключенного между ООО "Кварсис-Строитель" (заказчик) и ЗАО ФПГ "Арком" (исполнитель), включал обязательства исполнителя вести бухгалтерский и налоговый учет в соответствии с принятой учетной политикой и нормативными актами, действующим в Российской Федерации в период с 21.09.2020 о окончания срока действия договора, осуществлять ведение бухгалтерского и налогового учета на основании представленных заказчиком первичных документов, а также восстановление бухгалтерской отчетности, дачу при необходимости по просьбе заказчика разъяснений заинтересованным лицам, включая государственные органы, по представляемым исполнителем в соответствии с договором материалам. Ведение бухгалтерского учета и формирование налоговой отчетности осуществляется на основании информации, предоставленной заказчиком, которая может быть представлена в виде первичных документов, переданных на основании актов приема-передачи, выгрузки из бухгалтерской программы. Отправка налоговой и бухгалтерской отчетности осуществляется по каналам телекоммуникационной связи. Отправка отчетности в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования осуществляется почтовыми отправлениями, по доверенности с выездом в Фонды и по телекоммуникационным каналам связи (пункты 1.1.1-1.1.3). Ведение бухгалтерского учета осуществляется на территории исполнителя (пункт 1.1.4 договора на бухгалтерское обслуживание).

Стоимость услуг составляет 15 000 рублей в месяц. Стоимость услуг по договору может изменяться в связи с увеличением документооборота заказчика или иным причинам. Оплата производится ежеквартально в размере 100% стоимости оплаты до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 2.1-2.4 договора на бухгалтерское обслуживание).

Заказчик вправе в любое время отказаться от услуг исполнителя за 10 дней. При этом заказчик обязан выплатить исполнителю причитающееся вознаграждение за фактически выполненные работы (оказанные услуги (пункт 6.1 договора на бухгалтерское обслуживание).

В разделе 7 договора определены юридические адреса сторон, в том числе адрес ЗАО ФПГ "Арком": г. Новосибирск, ул. Фабричная, 19А, оф. 40.

В период действия договора на бухгалтерское (налоговое) обслуживание его сторонами составлялись акты о бухгалтерских услугах, подписанные со стороны ООО "Кварсис-Строитель" конкурсным управляющим Лещинской А.В., в том числе акты от 30.09.2020 N 151 на сумму 8 000 рублей, от 31.10.2020 N 156 на сумму 15 000 рублей, от 30.11.2020 N 162 на сумму 15 000 рублей, от 30.12.2020 N 192 а сумму 45 000 рублей, от 31.01.2021 N 20 на сумму 15 000 рублей, от 28.02.2021 N 22 на сумму 15 000 рублей, от 31.03.2021 N 24 на сумму 50 000 рублей, от 30.04.2021 N 67 на сумму 15 000 рублей, от 31.05.2021 N 72 на сумму 15 000 рублей, от 23.06.2021 N 74 на сумму 11 428 рублей 57 копеек.

Дополнительным соглашением от 23.06.2021, подписанным со стороны ООО "Кварсис-Строитель" конкурсным управляющим Лещинской А.В., договор от 21.09.2020 N БО-21/09/2020 на бухгалтерское (налоговое) обслуживание расторгнут с 23.06.2021, обязательства исполнителя прекращены с момента расторжения договора, обязательства заказчика прекращаются с момента оплаты задолженности в сумме 204 428 рублей 57 копеек (пункты 1-3 дополнительного соглашения).

Определением от 01.07.2021 (резолютивная часть объявлена 24.06.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11174/2017, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны незаконными, неразумными и необоснованными действия конкурсного управляющего ООО "Кварсис-Строитель" Лещинской А.В., выразившиеся в заключении с ЗАО ФПГ "Арком" договора от 09.10.2020 N 09-10/20 на юридическое обслуживание с заранее неопределенными размером оплаты и сроком действия договора. Тем же определением Лещинская А.В. отстранена от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника ООО "Кварсис-Строитель" утвержден Коченко Кирилл Леонидович.

01.10.2021 конкурсный управляющий Коченко К.Л. обратился в арбитражный суд в рамках дела N А45-11174/2017 с ходатайством об установлении лимитов на привлеченных специалистов в рамках процедуры ООО "Кварсис-Строитель", в том числе по договору субаренды от 09.11.2020 с ЗАО ФПГ "Арком" в размере 7 150 рублей ежемесячно, по договору на бухгалтерское обслуживание от 21.09.2020 N 21/09/2020 с ЗАО ФПГ "Арком" в размере 15 000 рублей ежемесячно за период с 21.09.2020 по 23.06.2021.

Определением от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11174/2017, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 10.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, установлены лимиты на привлеченных специалистов в рамках процедуры ООО "Кварсис-Строитель", в том числе ЗАО ФПГ "Арком" по договору субаренды от 09.11.2020 в размере 7 150 рублей в месяц в период с 09.10.2020 по 23.06.2021. Тем же определением отказано в удовлетворении ходатайства управляющего об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченного ЗАО ФПГ "Арком" по договору бухгалтерского обслуживания от 21.09.2020 N БО-21/09/2020 в размере 15 000 рублей в месяц в период с 21.09.2020 по 23.06.2021.

Конкурсный управляющий Коченко К.Л. платежным поручением от 24.05.2022 N 14 перечислил с банковского счета ООО "Кварсис-Строитель" на банковский счет АО ФПГ "Арком" денежные средства в сумме 257 814 рублей 94 копейки с указанием в назначении платежа на бухгалтерское обслуживание по договору от 21.09.2020 N БО-21/09/2020 за сентябрь 2020 - июнь 2021, субаренды по договору от 28.10.2020 N 20/201А за ноябрь 2020 - июнь 2021, дело А45-11174/2017. Перечисление денежных средств отражено в выписке операций по лицевому счету ООО "Кварсис-Строитель" за период с 01.05.2022 по 06.09.2022.

26.05.2022 конкурсный управляющий Коченко К.Л. направил в адрес АО ФПГ "Арком" претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 204 428 рублей 27 копеек, ошибочно перечисленных 24.05.2022, ссылаясь на отсутствие правовых оснований у ЗАО ФПГ "Арком" владеть указанной суммой, поскольку обязанность по оплате услуги отсутствует в соответствии с определением от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11174/2017.

Ответом на указанную претензию АО ФПГ "Арком" сообщило о несогласии с выводами указанного определения и его обжаловании в кассационном порядке.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Кварсис-Строитель" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие.

В силу статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно подпункт 7 пункта 1 статьи 8, пункту 2 статьи 307 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные в части 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), включают принятие мер по защите имущества должника; анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; разумное и обоснованное осуществление расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (часть 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (часть 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (часть 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (часть 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 17.12.2009 N 91), В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункт 5 Постановления от 17.12.2009 N 91).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 7 Постановления от 17.12.2009 N 91).

По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по спору о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие обогащения на стороне одного лица (приобретателя); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Обращаясь за судебной защитой, ООО "Кварсис-Строитель" утверждало о формировании на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 204 428 рублей 27 копеек, перечисленных по платежному поручению от 24.05.2022 N 14.

Из содержания платежного поручения от 24.05.2022 N 14 следует, что денежные средства в сумме 257 814 рублей 94 копейки перечислены истцом с указанием в назначении платежа на бухгалтерское обслуживание по договору от 21.09.2020 N БО-21/09/2020 за сентябрь 2020 - июнь 2021, субаренды по договору от 28.10.2020 N 20/201А за ноябрь 2020 - июнь 2021, дело А45-11174/2017.

Представленными суду договором субаренды нежилого помещения от 09.11.2020, актами приема-передачи помещения от 09.11.2020 и от 23.06.2021, дополнительным соглашением от 23.06.2021 к договору субаренды, актами о предоставлении в субаренду части нежилого помещения за период с 09.11.2020 по 23.06.2021, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.06.2021 подтверждается задолженность ООО "Кварсис-Строитель" перед АО ФПГ "Арком" по уплате платы за пользование частью нежилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 19А, оф. 40, для хранения документации в сумме 53 386 рублей 67 копеек.

Определением от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11174/2017, вступившим в законную силу, установлены лимиты в рамках процедуры ООО "Кварсис-Строитель" на привлеченных специалистов ЗАО ФПГ "Арком" по договору субаренды от 09.11.2020 в размере 7 150 рублей в месяц с 09.10.2020 по 23.06.2021.

Соответственно, размер неосновательного обогащения определен истцом в сумме 204 428 рублей 27 копеек как разница между уплаченной по платежному поручению от 24.05.2022 N 14 денежной суммой 257 814 рублей 94 копейки и задолженностью по уплате арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 09.11.2020 в сумме 53 386 рублей 67 копеек (257 814 рублей 94 копейки - 53 386 рублей 67 копеек = 204 428 рублей 27 копеек). Указанная денежная сумма согласно назначению платежа в платежном поручении перечислена в оплату бухгалтерского обслуживания по договору от 21.09.2020 N БО-21/09/2020 за сентябрь 2020 - июнь 2021 года.

Следуя материалам дела, договор на бухгалтерское (налоговое) обслуживание от 21.09.2020 N БО-21/09/2020 заключен с ЗАО ФПГ "Арком" (исполнителем) конкурсным управляющим Лещинской А.В., действовавшей от имени ООО "Кварсис-Строитель" (заказчик), после ее назначения конкурсным управляющим должника определением от 21.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11174/2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 15.09.2020.

Из буквального содержания пунктов 1.1, 1.1.1-1.1.4, 1.2 договора от 21.09.2020 N БО-21/09/2020 следует, что комплекс подлежавших предоставлению исполнителем услуг включал ведение текущего бухгалтерского и налогового учета до окончания срока действия договора, формирование и направление текущей отчетности заказчика, восстановление бухгалтерской отчетности, предоставление разъяснений по представленным исполнителем материалам, предоставление заказчику консультаций по вопросам оформления первичных учетных документов, бухгалтерского учета, налогового учета и оптимизации системы налогообложения.

Условиями пунктов 2.1-2.4 указанного договора предусмотрено встречное предоставление заказчика путем оплаты стоимости услуг в размере 15 000 рублей ежемесячно с условием об увеличении стоимости услуг в связи с увеличением документооборота или иным причинам, оформляемом соглашением между заказчиком и исполнителем.

Действие договора прекращено с 23.06.2021 заключением его сторонами дополнительного соглашения от 23.06.2021, которым согласована общая стоимость оказанных исполнителем услуг в сумме 204 428 рублей 57 копеек, что соответствует арифметической сумме стоимости услуг по всем актам за период с сентября 2020 года по июнь 2021 года, подписанным ЗАО ФПГ "Арком" и конкурсным управляющим Лещинской А.В. от имени ООО "Кварсис-Строитель".

В подтверждение фактического оказания услуг по договору от 21.09.2020 N БО-21/09/2020 ответчик представил расшифровку от 23.06.2021 к актам выполненных работ по договору; доверенности от 12.10.2020 NN 76 и 73 на представительство интересов ООО "Кварсис-Строитель" в органах Федеральной налоговой службы России, ГУ НРО Фонда социального страхования России и его филиалах, других компетентных органах и учреждениях с полным объемом полномочий, выданные конкурсным управляющим Лещинской А.В.; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 2020, 2021 годы, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2019, 2020, 2021 годы, расчеты по страховым взносам за 2020, 2021 годы; расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2020, 2021 годы; налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2020, 2021 годы; доказательства направления отчетности в налоговый орган в электронном виде отправителем ЗАО ФПГ "Арком"; сводные справки по полученным выпискам операций по расчету с бюджетом за 2019, 2020 год; справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 31.12.2019; сообщение в налоговый орган об изменении реквизитов по заявлению о возврате государственной пошлины; сведения книги покупок и продаж, отражаемые в налоговых декларациях; сведения о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ; сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме ОДВ-1; бухгалтерские справки о наличии на балансе ООО "Кварсис-Строитель" основных средств; справки о доходах и суммах налога физических лиц по форме 2-НДФЛ; сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М; ответы на требования налогового органа; заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности; переписку с налоговым органом по вопросу налогообложения выручки; сведения о зарегистрированной и снятой с учета технике.

Указанной выше документацией, с учетом признанной определением от 01.07.2021 по делу N А45-11174/2017 обоснованной аренды (субаренды) нежилого помещения для хранения документации ООО "Кварсис-Строитель" по адресу г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 19А, оф. 40, то есть по месту нахождения исполнителя, в сопоставлении с пунктом 1.1.4 договора N БО-21/09/2020 о порядке оказания исполнителем услуг, подтверждается фактическое оказание ответчиком услуг, составлявших предмет договора на бухгалтерское (налоговое) обслуживание от 21.09.2020 N БО-21/09/2020.

Вопреки доводам истца, фактическое оказание услуг по указанному договору в рамках дела N А45-11174/2017 не устанавливалось.

По смыслу положений части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов в рамках процедуры банкротства рассматривается судом по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, на которого возлагается обязанность доказывания необоснованности привлечения таких специалистов.

Как следует из содержания определения от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11174/2017, рассмотрение вопроса о признании незаконными, неразумными и необоснованными действий конкурсного управляющего Лещинской А.В. инициировано конкурсным кредитором АО "Сургутнефтегаз" в отношении действий конкурсного управляющего по заключению договора от 09.10.2020 N 09-10/2020 на юридическое обслуживание с заранее неопределенным размером оплаты.

Из содержания указанного определения и отчета конкурсного управляющего ООО "Кварсис-Строитель" Лещинской А.В. об использовании денежных средств должника, размещенного в материалах электронного дела N А45-11174/2017 на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу "https://kad.arbitr.ru" усматривается, что указанным лицом заключены с ЗАО ФПГ "Арком" два различных договора - договор от 09.10.2020 N 09-10/20 на юридическое обслуживание и договор от 21.09.2020 N БО-21/09/2020 на бухгалтерское (налоговое) обслуживание, что соответствует пояснениях сторон, представленным в рамках настоящего дела.

При этом в определении от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11174/2017 не содержится никаких выводов относительно действий конкурсного управляющего в связи с заключением и исполнением договора на бухгалтерское (налоговое) обслуживание от 21.09.2020 N БО-21/09/2020.

Равным образом выводы относительно действий конкурсного управляющего по заключению и исполнению указанного договора не содержатся в определении от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по тому же делу, из которого следует, что конкурсный управляющий завил об оказании ЗАО ФПГ "Арком" услуг по данному договору в пределах лимитов на сумму 35 000 рублей и за пределами лимитов на сумму 169 428 рублей 57 копеек. Из постановления от 02.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда следует, что возможность утверждения понесенных расходов по договору бухгалтерского обслуживания отклонена в связи с непредставлением арбитражным управляющим доказательств того, что заявленные расходы им не предвиделись в установленных законом пределах при определении бюджета проводимой процедуры банкротства. Между тем выводы относительно фактического оказания услуг по договору в постановление от 02.06.2022 апелляционного суда не включены.

Вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства управляющего об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченного ЗАО ФПГ "Арком" по договору бухгалтерского обслуживания сам по себе не устанавливает наличие или отсутствие фактического оказания услуг по этому договору

С учетом изложенного, указанные выше судебные акты не содержат обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, предусмотренных в части 2 статьи 69 АПК РФ.

Причинение ООО "Кварсис-Строитель" убытков в связи с оказанием ответчиком услуг по договору на бухгалтерское (налоговое) обслуживание (статьи 15, 393 ГК РФ) из материалов дела не усматривается. О несении таких убытков истец не заявлял ни при обращении с претензией от 26.05.2022, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Анализ содержания поименованных выше документов в совокупности с актами об оказании бухгалтерских услуг показывает, что услуги оказаны в связи с ведением текущего бухгалтерского и налогового учета за 2020 и 2021 годы, восстановлению бухгалтерской, налоговой отчетности и отчетности в внебюджетные фонды за 2020 год до назначения Лещинской А.В. конкурсным управляющим ООО "Кварсис-Строитель", проведению инвентаризации денежных средств, основным средств, расчетов с бюджетом, в том числе по налогам и сборам, выдаче справок о доходах и уплаченных налогах сотрудникам должника.

В силу положений Закона о банкротстве и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7) указанные обязанности возложены на конкурсного управляющего с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, с которой прекращаются полномочия руководителя и иных органов управления должника (статьи 126, 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, бухгалтерские услуги были оказаны ответчиком по вопросам, связанным с исполнением конкурсным управляющим Лещинской А.В. своих обязательств при проведении процедуры банкротства в интересах истца, что не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты таких услуг и о формировании на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод истца об ошибочном перечислении денежных средств по платежному поручению от 24.05.2022 N 14 отклонен апелляционным судом. Из материалов дела усматривается, что вопрос об оплате услуг привлеченного специалиста АО ФПГ "Арком" по договору на бухгалтерское (налоговое) обслуживание от 21.09.2020 N БО-21/9/2020 являлся спорным в течение длительного времени.

Конкурсный управляющий Коченко К.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении лимитов на оплату по указанному договору за период с 21.09.2020 по 23.06.2021 еще 01.10.2021. Следовательно, не позднее даты подачи указанного заявления конкурсный управляющий бы осведомлен о заключении данного договора, периоде оказания услуг, их стоимости в соотношении с установленными в рамках дела о банкротстве лимитами на оплату услуг привлеченного специалиста.

К моменту проведения оплаты по платежному поручению от 24.05.2022 конкурсный управляющий Коченко К.Л., назначенный судом 24.06.2021, более 11 месяцев осуществлял полномочия руководителя должника (часть 1 статьи 129 Закона о банкротстве), следовательно, обладал всей полной информации относительно заключенных его предшественником договоров и их исполнения.

В назначении платежа по платежному поручению N 14 явно и недвусмысленно указано на оплату услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 21.09.2020 N БО-21/09/2020 за период с сентября 2020 года по июнь 2021 года.

Совокупность изложенных обстоятельств исключает как заблуждение конкурсного управляющего относительно оснований уплаты денежных средств, так и случайное выполнение платежа.

Довод истца о возникновении оснований для возврата уплаченной суммы, предусмотренных нормами главы 53 ГК "Доверительное управление имуществом", отклонен арбитражным апелляционным судом с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (часть 2 статьи 1012 ГК РФ).

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления (часть 1 статьи 1022 ГК РФ).

Обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, несет доверительный управляющий лично. Если участвующие в сделке третьи лица не знали и не должны были знать о превышении полномочий или об установленных ограничениях, возникшие обязательства подлежат исполнению в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи. Учредитель управления может в этом случае потребовать от доверительного управляющего возмещения понесенных им убытков (часть 2 статьи 1022 ГК РФ).

Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление (часть 3 статьи 1022 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Отношения, возникающие в связи с введением процедуры конкурсного управления, в том числе отношения по управлению деятельностью должника, распоряжению его имуществом, осуществлением конкурсным управляющим прав и обязанностей регламентированы нормами Закона о банкротстве, что исключает применение по аналогии правовых норм о доверительном управлении имуществом, регулирующих иные отношения, существенно отличающиеся от отношений, возникающих между должником и конкурсным управляющим, как по основаниям возникновения, так и по составу прав и обязанностей сторон и условиям их осуществления.

С учетом этого отсутствуют основания для применения в рассматриваемой юридической ситуации положений статьи 1022 ГК РФ в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что при заключении договора на бухгалтерское обслуживание конкурсным управляющим доведены до сведения исполнителя установленные в рамках дела о банкротстве ООО "Кварсис-Строитель" лимиты на оплату услуг данного привлеченного специалиста, а равно о заключении договоров с другими исполнителями, привлеченными для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

При этом из анализа финансового состояния ООО "Кварсис-Строитель", представленного конкурсным управляющим Гашкиным А.А. и размещенного в материалах электронного дела N А45-11174/2017 на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, балансовая стоимость активов на последнюю отчетную дату до введения конкурсного производства (часть 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) составляла 615 232 тыс. рублей. С учетом этого согласованная в договоре от 21.09.2020 N БО-21/009/2020 стоимость услуг исполнителя не нарушала положения части 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Признаки недобросовестности в действиях АО ФПГ "Арком", принявшего на себя обязанности по оказанию бухгалтерских услуг на основании договора, заключенного с назначенным судом конкурсным управляющим, и исполнявшего достигнутую договоренность, вопреки доводам истца, из материалов дела не усматриваются.

Довод истца о недействительности договора от 21.09.2020 N БО-21/09/2020 в порядке, предусмотренным статьей 174.1 ГК РФ, не создает оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

По смыслу статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой за счет средств должника в пределах, поставленных в зависимость от балансовой стоимости активов должника. При этом положения Закона о банкротстве не содержат запретов к заключению арбитражным управляющим соглашений с привлеченными лицами, а ограничивают размеры оплаты таких услуг, возлагая на арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, принимая во внимание оплату услуг привлеченных им специалистов за счет конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 Постановления от 17.12.2009 N 91 оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Исходя из вышеперечисленных положений Закона о банкротстве и разъяснений по вопросу оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, обязанность по соблюдению лимитов при осуществлении расчетов с данными лицами была возложена на самого конкурсного управляющего Лещинскую А.В.

Кроме того, для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 76/12).

Между тем, с учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для признания договора от 21.09.2020 N БО-21/09/2020 недействительным, предусмотренные статьей 174.1 ГК РФ, на момент его заключения не имелось.

Согласно части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем положения статьи 61.8 Закона о банкротстве не препятствуют арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделки должника (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом деле истцом не поддержано заявление о ничтожности договора от 21.09.2020 N БО-21/09/2020. Напротив в письменных пояснениях, поступивших в арбитражный апелляционный суд 27.01.2023 и 20.02.2023, представитель истца утверждал о нецелесообразности такой позиции как противоречащей целям законодательства о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание договора недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно статье 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Признание договора ничтожной сделкой в случае, когда результат оказания услуг принят заказчиком, не исключает удовлетворение требования об оплате работ, основанное на условиях договора. Возврат оказанных услуг невозможен, подписание акта заказчиком и последующее поведение конкурсных управляющих ООО "Кварсис-Строитель", не заявлявших о недостатках подготовленной исполнителем бухгалтерской, налоговой, отчетной документации, свидетельствуют о потребительской ценности для истца этих услуг и возможности использования их результата. При таких обстоятельствах понесенные исполнителем затраты подлежат компенсации. Изложенное согласуется с правовым подходом, примененным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о формировании на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных им услуг, оплаченной истцом.

Поскольку заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, о признании необоснованными действий конкурсного управляющего по заключению договора на бухгалтерское (налоговое) обслуживание от 21.09.2020 N БО-21/09/2020 на рассмотрение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве ООО "Кварсис-Строитель", не передавались, незаконный характер указанных действий конкурсного управляющего Лещинской А.В. определением суда не установлен, согласованные сторонами договора услуги по бухгалтерскому и налоговому обслуживанию оказаны, правовые составы убытков либо неосновательного обогащения, предусмотренных статьями 15, 393, 1064, 1102 ГК РФ в действиях ответчика отсутствуют, договор от 21.09.2020 N БО-21/09/2020 не признан недействительной сделкой, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 204 428 рублей 57 копеек в размере оплаты истцом услуг, оказанных ответчиком по договору.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные АО ФПГ "Арком" в сумме 3 000 рублей, подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2022 (резолютивная часть), мотивированное решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22694/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (ИНН 5405284840) в пользу акционерного общества Финансово-правовая группа "АРКОМ" (ИНН 5406307306) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Я.А. Смеречинская