Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 15АП-1319/23 по делу N А32-36122/2022

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2023 г.

дело N А32-36122/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 2312232480, ОГРН 1152312009398) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022) по делу N А32-36122/2022.

по иску индивидуального предпринимателя Козловой Натальи Валентиновны (ИНН 230810686760, ОГРНИП 307230814300108)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 2312232480, ОГРН 1152312009398)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлова Наталья Валентиновна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик, общество) о взыскании арендной платы в размере 159500 руб., неустойки за период с 05.10.2020 по 31.12.2020 в сумме 202400 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7000 руб. и государственной пошлины в размере 6000 руб.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

21.11.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.11.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу предпринимателя взысканы задолженность в размере 157500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3045 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4453,53 руб.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения 09.12.2022 судом изготовлено и 16.12.2022 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Требование о взыскании арендных платежей за весь период нахождения движимого имущества у ответчика безосновательны, поскольку правоотношения сторон предусматривали один месяц аренды. Истец не представил доказательств принятия им мер по своевременному вывозу своего имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность принятого судом решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец неоднократно направлял в адрес ООО "Прогресс" претензию с указанием задолженности за различные периоды аренды (как во время фактического нахождения имущества у ответчика, так и после его возврата), однако ответчик не совершал каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, не опровергал имеющуюся задолженность перед истцом. Апелляционная жалоба подана не с целью обжалования решения суда первой инстанции по существу, а с применением механизма злоупотребления правом, преследуя цель отсрочки исполнения справедливого и обоснованного решения.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции признает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель передал в пользование обществу мобильные здания в количестве двух штук, что подтверждается актом приема-передачи в аренду имущества N 1/20/АВ-09/31 от 04.09.2020 и транспортной накладной от 04.09.2020.

В свою очередь общество приняло и пользовалось имуществом более 11 месяцев. Возврат имущества произведен истцу по акту от 18.08.2021.

Как указывает истец, а также ответчик в отзыве на иск, платежным поручением N 2510 от 02.09.2020 произведена оплата по выставленному счету истца N 1820 от 01.09.2020 в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований предпринимателем начислена задолженность по аренде имущества в общей сумме 159500 руб., в том числе:

- аренда мобильного здания за период с 04.10.2020 по 03.11.2020 в количестве двух штук - 15000 руб.;

- аренда мобильного здания за период с 04.11.2020 по 03.12.2020 в количестве двух штук - 15000 руб.;

- аренда мобильного здания за период с 04.12.2020 по 03.01.2021 в количестве двух штук - 15000 руб.;

- аренда мобильного здания за период с 04.01.2021 по 03.02.2021 в количестве двух штук - 15000 руб.;

- аренда мобильного здания за период с 04.02.2021 по 03.03.2021 в количестве двух штук - 15000 руб.;

- аренда мобильного здания за период с 04.03.2021 по 03.04.2021 в количестве двух штук - 15000 руб.;

- аренда мобильного здания за период с 04.04.2021 по 03.05.2021 в количестве двух штук - 15000 руб.;

- аренда мобильного здания за период с 04.05.2021 по 03.06.2021 в количестве двух штук - 15000 руб.;

- аренда мобильного здания за период с 04.06.2021 по 03.07.2021 в количестве двух штук - 15000 руб.;

- аренда мобильного здания за период с 04.07.2021 по 03.08.2021 в количестве двух штук - 15000 руб.;

- аренда мобильного здания за период с 04.08.2021 по 18.08.2021 в количестве двух штук - 7500 руб.;

- ремонт имущества (замена стеклопакета в мобильном здании), согласно пункту 2.1.8. договора - 2000 руб.

Поскольку претензия от 25.05.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 8, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что представленный истцом в обоснование иска договор аренды со стороны ответчика не подписан, однако фактически между сторонами сложились договорные отношения, подлежащие регулированию главой 34 ГК РФ, суд первой инстанции применил размер платы, согласованный сторонами в счете N 1820 от 01.09.2020, и взыскал задолженность по арендным платежам в сумме 157500 руб. Отказывая в присуждении требования в части ремонта имущества и неустойки, суд исходил из их несогласованности договором. Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у арбитражного апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, из содержания названных норм следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как установлено судом, представленный предпринимателем при подаче иска договор аренды N 20/АВ-09/31 со стороны общества не подписан, однако фактическое пользование имуществом истца ответчиком не отрицается.

С учетом приведенных выше норм в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт сохранения ответчиком имущества, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Обращаясь с иском о взыскании денежных средств, истец в силу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 АПК РФ должен доказать факт обогащения ответчика, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет истца.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что актами приема-передачи от 04.09.2020 и сдачи-приемки от 18.08.2021 подтверждается фактическое использование ответчиком имущества истца за исковой период. Кроме того, в счете на оплату N 1820 от 01.09.2020 стороны фактически согласовали размер платы за использование имущества исходя из 15000 руб. в месяц.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, своими действиями общество в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ выразило согласие на использование полученного по акту приема-передачи имущества по предложенной предпринимателем в счете N 1820 от 01.09.2020 арендной плате в размере 15000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не принял мер к вывозу своего имущества, признаются несостоятельными.

В соответствии со статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества так же по акту приема-передачи.

Статья 622 ГК РФ устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств своевременного возврата имущества арендодателю обществом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем на основании части 2 статьи 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Таким образом, учитывая, что пользование имуществом является платным, а оплата пользования должна производиться за весь период пользования и тому лицу, которое фактически предоставило имущество в пользование, при этом стороны приступили к исполнению договора, согласовав его условие в части, размер арендной платы, факт предоставления ответчику в аренду спорного имущества подтвержден материалами дела и апеллянтом не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от оплаты за пользование мобильными зданиями в количестве двух штук.

Решение суда первой инстанции в части отказа предпринимателю остальных исковых требований не обжалуется сторонами и не является предметом апелляционного пересмотра (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022) по делу N А32-36122/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2023.

Судья

Е.А. Маштакова