Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-85202/22 по делу N А40-185020/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-185020/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ГБУ "Гормост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-185020/22,

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орис пром" (ОГРН: 1037739375486) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ОГРН: 5117746071119) о возмещении ущерба

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орис пром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Гормост" ущерба в размере 136 700 руб.,

ссылаясь на то, что:

- ГБУ "Гормост" в нарушение требований п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, при производстве работ по замене ограждения на мостовом сооружении допустило срез креплений металлических труб, проходящих вдоль мостового ограждения, что привело к падению металлических труб на проезжую часть дороги;

- Постановлением мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г.Москвы ГБУ "Гормост" было признано виновным, назначено наказание в виде административного штрафа;

- ООО "Орис Пром" обратилось в ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" для проведения оценки размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz Actros 414 государственный регистрационный знак К 087 MB 799;

- согласно экспертного заключения N 11533 от 07.07.2022 г., стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz Actros 414 государственный регистрационный знак К 087 MB 799, поврежденного в результате происшествия 10.03.2022 г. составляет без учета износа поврежденных деталей - 136 700 руб.;

- поскольку направленная 19.07.2022 истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310 ГК РФ, решением от 24.11.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку требование обосновано, документально подтверждено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения не соответствуют перечню повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии; ответчик не привлечен к административной ответственности по факту ненадлежащего содержания инженерного объекта в соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ; в отношении ГБУ "Гормост" протокол по делу об административном правонарушении не составлялся; истцом в материалы дела не представлены доказательства вызова ответчика для проведения осмотра.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 19.05.2022 по делу N 5-824/271/2022 (л.д. 33) 10.03.2022 в 14 час.50 мин. по адресу: г. Москва, МКАД 24 км (внешняя сторона), ГБУ "Гормост" в нарушение требований п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, при производстве работ по замене ограждения на мостовом сооружении допустило срез креплений металлических труб, проходящих вдоль мостового ограждения, что привело к падению металлических труб на проезжую часть дороги с последующим повреждением транспортных средств марки "Рено", г.р.з. Т291СР799, "Мерседес", г.р.з. К087МВ799, автобуса, г.р.з. У906ВР790, то есть ГБУ "Гормост" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

ГБУ "Гормост" вину в совершении административного правонарушения признало.

Совершение ГБУ "Гормост" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении N 77 ФП 704587 от 22.04.2022, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим лицом, из которого следует, что 10.03.2022 в 14 час.50 мин. по адресу: г. Москва, МКАД 24 км (внешняя сторона), ГБУ "Гормост" в нарушение требований п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, при производстве работ по замене ограждения на мостовом сооружении допустило срез креплений металлических труб, проходящих вдоль мостового ограждения, что привело к падению металлических труб на проезжую часть дороги с последующим повреждением транспортных средств марки "Рено", г.р.з. Т291СР799, "Мерседес", г.р.з. К087МВ799, автобуса, г.р.з. У906ВР790 и иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был приглашен на осмотр транспортного средства отклоняется, поскольку факт неприглашения ответчика на осмотр транспортного средства не может служить основанием для отказа в выплате возмещения убытков.

Ответчик не представил в материалы дела документальных доказательств в опровержение заявленной истцом суммы убытка, оснований полагать, что спорная сумма восстановительных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-185020/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина