Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 19АП-317/23 по делу N А35-8667/2021

г. Воронеж

27 февраля 2023 г.

Дело N А35-8667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Протасова А.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" на определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2022 по делу N А35-8667/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (ИНН 9709065653, ОГРН 1207700362540) о признании требования кредитора общим обязательством супругов

в рамках дела о признании Гриневой Светланы Олеговны (ИНН 460700074864) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Гринева Светлана Олеговна (далее - Гринева С.О., должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области 05.10.2021 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2021 (резолютивная часть объявлена 02.12.2021) Гринева С.О. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ярош Юлия Викторовна.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.12.2021, на ЕФРСБ - 06.12.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (далее - ООО "КБ "Антарес", кредитор) 29.06.2022 обратилось в суд с заявлением о признании обязательства по кредитному договору от 23.03.2020 N 0471874818 общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2022 (резолютивная часть объявлена 22.12.2022) в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "КБ "Антарес" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции и удовлетворить заявление кредитора.

Кредитор, должник и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. От ООО "КБ "Антарес" через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением судебной практики, от финансового управляющего и должника - отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против доводов кредитора, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

С учетом ходатайства кредитора о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, содержащегося в поступивших документах, а также наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2020 должник и АО "Тинькофф Банк" заключили кредитный договор N 0471874818 (индивидуальные условия от 14.03.2020), на основании которого должнику выдана кредитная карта с установленным лимитом.

На основании договора цессии N 146/ТКС ООО "КБ "Антарес" 28.10.2021 приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования к должнику в размере 23 958, 04 руб., возникшее из кредитного договора N 0471874818.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2022 требования ООО "КБ "Антарес" в размере 23 958, 04 руб. включены в реестр требований кредиторов Гриневой С.О. в состав третьей очереди удовлетворения.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", ООО "КБ "Антарес" обратилось в суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

В обоснование заявления ООО "КБ "АНТАРЕС" указало, что действующее законодательство предусматривает режим совместного нажитого имущества и долгов супругов (статьи 33, 34, 39,49 Семейного кодекса Российской Федерации), на момент заключения кредитного договора должник состоял в браке с Гриневым В.В., а денежные средства по кредиту потрачены на нужды семьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина-должника включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Принимая во внимание пояснения должника, содержащиеся также в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что кредитные средства были потрачены на содержание дочери от первого брака, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для вывода о том, что образовавшаяся по кредитному договору задолженность возникла по инициативе обоих супругов, что супруг должника принимал на себя совместное с супругом обязательство перед третьим лицом, и что денежные средства, полученные по договору, были израсходованы на нужды семьи должника, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ООО "КБ "Антарес".

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки позиции апеллянта о том, доводы ООО "КБ "Антарес" не опровергнуты, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

В рассматриваемом случае надлежащие доказательства, подтверждающие доводы кредитора, в материалах обособленного спора отсутствуют, следовательно, доводы апелляционной жалобы не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Ссылка ООО "КБ "Антарес" на судебную практику, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявления учитывались обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, отличные от обстоятельств по другим делам.

Кроме того, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2022 по делу N А35-8667/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2022 по делу N А35-8667/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

А. И. Протасов Е. А. Безбородов