Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 04АП-6450/22 по делу N А58-3402/2022

г. Чита

27 февраля 2023 г.

Дело N А58-3402/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Профи" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2022 года по делу N А58-3402/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Профи" (ИНН 5502039360, ОГРН 1025500743730) к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435242617, ОГРН 1111435006935) о взыскании 225 674 рублей, в том числе 190 000 рублей основного долга по договору N 2020.455553 от 29.06.2020, 20 349 рублей неустойки за период с 07.10.2021 по 13.04.2022, 15 325 рублей обеспечения исполнения договора, а также 7513 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное казенное учреждение "Агентство по управлению муниципальным имуществом" городского округа "город Якутск" (ИНН 1435221543, ОГРН 1091435009907),

в судебном заседании, назначенном на 17 января 2023 года, объявлялся перерыв до 15 часов 35 минут 24 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Профи" (далее - истец, ООО "Аудиторская фирма "Профи") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Городского округа "Город Якутск" (далее - ответчик, МУП "Жилкомсервис") о взыскании 225 674 руб., в том числе 190 000 руб. основного долга по договору N 2020.455553 от 29.06.2020, 20 349 руб. неустойки за период с 07.10.2021 по 13.04.2022, 15 325 руб. обеспечения исполнения договора, а также 7 513 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Агентство по управлению муниципальным имуществом" городского округа "город Якутск" (далее - МКУ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, технические задания двух заключенных ООО "АФ "Профи" договоров с ответчиком и третьим лицом отличались друг от друга, однако аудит проводился по одной и той же бухгалтерской документации, в связи с чем у истца не было необходимости запрашивать одну и ту же документацию дважды. В рамках заключенного между ответчиком и истцом договора, ответчик предоставил истцу часть бухгалтерской документации в электронном виде 1 августа 2020 г. путем направления на адрес электронной почты директора истца - Филатовой Т.П. О том, что документация была предоставлена не в полном объеме, свидетельствует переписка истца и третьего лица.

Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств получения от ответчика документов, необходимых для проведения аудиторской проверки на основании спорного договора и проведения аудита по договору с ответчиком. Однако истцом в материалы дела представлены доказательства направления от МУП "Жилкомсервис" в адрес ООО "АФ "Профи" электронной документации 01.08.2022 на эл. почту и почтовым отправлением от 01.12.2020.

В дополнительных пояснениях истцом произведен расчет неустойки с учетом моратория, введенного с 01.04.2022, за период с 07.10.2022 по 31.03.2022, который составил 8 360 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.12.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней, возражениях на жалобу, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 5 и 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании результатов осуществления закупки путем проведения открытого конкурс в электронной форме (протокол подведения итогов конкурса N 1746435 от 11.06.2020) между МУП "Жилкомсервис" (заказчик) и ООО "Аудиторская Фирма "Профи" (исполнитель) заключен договор от 29.06.2020 N 2020.455553 на оказание услуг по проведению аудита финансово-хозяйственной деятельности МУП "Жилкомсервис" ГО "город Якутск" за 2019 год.

Договор заключен посредством подписания сторонами в электронном виде.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги по проведению аудита финансово-хозяйственной деятельности МУП "Жилкомсервис" городского округа "город Якутск" за 2019 год в соответствии с Техническим заданием (Описанием объекта закупки) (приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 3.1. договора указан срок оказания услуг: 20 рабочих дней с даты подписания договора.

Цена договора составляет 190 000 рублей, НДС не предусмотрен, является твердой и не подлежит изменению в течение срока исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и Федеральным законом N 223-ФЗ (пункт 2.1. договора).

Источник финансирования: собственные средства предприятия (пункт 2.5. договора).

Согласно пункту 2.7. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим договором, за счет собственных средств предприятия на основании выставленных счетов, надлежаще оформленного и подписанного Акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного по форме приложения N 3 к настоящему Договору, счетов-фактур в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

По условиям договора приемка услуг производится в следующем порядке: в течение трех рабочих дней после завершения исполненных услуг, предусмотренных договором, исполнитель представляет заказчику Аудиторское заключение, состоящее из двух частей - Аудиторского заключения в 2-х экземплярах и Аудиторского отчета в 2-х экземплярах и Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2-х экземплярах. В течение 30 дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик вправе назначить экспертизу результатов. В случае получения от заказчика, эксперта, экспертной организации запроса о предоставлении дополнительных материалов, предоставлении разъяснений касательно результатов услуг, относящиеся к условиям исполнения договора и отдельным этапам исполнения договора исполнитель, в течение 3 рабочих дней обязан предоставить заказчику, эксперту, экспертной организации запрашиваемые дополнительные материалы, разъяснения в отношении исполненных услуг. Не позднее 10 дней заказчик осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия качества требованиям, изложенным в настоящем договоре (с учетом экспертного заключения/акта (при наличии)) и направляет / вручает исполнителю:

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг;

или

- Отказ заказчика от принятия результатов оказанных услуг, в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов услуг с указанием срока для устранения указанных недостатков за счет Исполнителя;

или

- Отказ заказчика от принятия результатов оказанных услуг.

В случае получения от заказчика мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг или экспертного заключения/акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения исполнитель в срок, установленный в указанном мотивированном отказе (экспертном заключении/акте (при наличии)), содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект Аудиторского заключения, состоящего из двух частей

- Аудиторского заключения в 2 экземплярах и Аудиторского отчета в 2 экземплярах, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный Исполнителем Акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 3 к Договору) в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком оказанных услуг.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.1. договора)

Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2. договора).

Исполнитель обязан предоставить обеспечение исполнения Договора в размере 15 325,00 (пятнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей, что составляет 5% (пять процентов) от начальной (максимальной) цены Договора (пункт 9.1. договора).

Во исполнение пункта 9.1. договора исполнителем представлено обеспечение исполнения обязательств по договору (платежное поручение N 405 от 25.06.2020 на сумму 15 325 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Исполнителем: если Исполнителем был выбран способ обеспечения исполнения Договора в виде перечисления в качестве обеспечения на счет Заказчика денежных средств, то указанные средства Исполнителю не возвращаются (пункт 9.10. договора).

Письмом от 29.06.2020 б/н ответчик заявил о расторжении договора от 29.06.2020 N 2020.455553 в связи с получением предписания Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) от 28.06.2020 N 3850к о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, как на обстоятельство непреодолимой силы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из того, что отсутствие доказательств по проведению аудита на основании иных документов, отличных от документов, представленных по муниципальному контракту N 01/20-24 от 24.09.2020, заключенному между истцом и третьим лицом, является основанием для отказа о взыскании оплаты по спорному договору N 2020.455553 от 29.06.2020.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 статьи 779 ГК РФ указано, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в том числе к договорам аудиторских услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Как следует из дела, предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, является оказание услуг по проведению аудита финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" городского округа "город Якутск" за 2019 год в соответствии с Техническим заданием (Описанием объекта закупки).

Согласно предмету договора в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2020 N 1 истец принял на себя обязательство по проведению аудита учредительных документов предприятия, внеоборотных активов, производственных запасов, затрат на производство и общехозяйственных затрат, готовой продукции и товаров, денежных средств, расчетов, капитала, формирования финансовых результатов и распределения прибыли, забалансовых счетов, проверка соответствия бухгалтерской отчетности требованиям действующего законодательства.

В соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, аудиторские услуги по годовому аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности общества должны предусматривать: аудит нематериальных активов; аудит прав на результат научно-технической деятельности (РНТД) и результат интеллектуальной деятельности (РИД); аудит основных средств; аудит долгосрочных инвестиций; аудит финансовых вложений; аудит материально-производственных запасов и товаров отгруженных; аудит затрат в незавершенном производстве и расходов будущих периодов; аудит дебиторской задолженности и обязательств; аудит прочих краткосрочных обязательств; аудит капитала и резерва; аудит учредительных документов.

Техническое задание предусматривает составление письменной информации (отчета) и аудиторского заключения, подтверждающего годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон N 307-ФЗ) аудит представляет собой независимую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (часть 1 статьи 6 Закона N 307-ФЗ).

Международные стандарты аудита требуют от аудитора применять профессиональное суждение и придерживаться профессионального скептицизма.

Цель аудитора - подготовить аудиторское заключение о финансовой отчетности и представить его с учетом требований Международных стандартов аудита в соответствии с теми выводами, к которым пришел аудитор.

В силу части 2 статьи 6 Закона N 307-ФЗ аудиторское заключение должно содержать: 1) наименование "Аудиторское заключение"; 2) указание адресата (акционеры акционерного общества, участники общества с ограниченной ответственностью, иные лица); 3) сведения об аудируемом лице: наименование, государственный регистрационный номер, место нахождения; 4) сведения об аудиторской организации, индивидуальном аудиторе: наименование организации, фамилия, имя, отчество индивидуального аудитора, государственный регистрационный номер, место нахождения, наименование саморегулируемой организации аудиторов, членами которой являются указанные аудиторская организация или индивидуальный аудитор, номер в реестре аудиторов и аудиторских организаций; 5) перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором; 6) сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита); 7) мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности; 7.1) результаты проверки, проведенной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором в соответствии с другими федеральными законами; 8) указание даты заключения.

Требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются стандартами аудиторской деятельности (часть 3 статьи 6 Закона N 307-ФЗ).

В соответствии с п. Международный стандарт аудита (МСА) устанавливает обязанности аудитора по выпуску надлежащего заключения в обстоятельствах, когда при формировании мнения в соответствии с МСА 700 (пересмотренным) аудитор приходит к выводу о необходимости выражения модифицированного мнения о финансовой отчетности.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 307-ФЗ порядок выплаты и размер денежного вознаграждения аудиторским организациям, индивидуальным аудиторам за проведение аудита (в том числе обязательного) и оказание сопутствующих ему услуг определяются договорами оказания аудиторских услуг и не могут быть поставлены в зависимость от выполнения каких бы то ни было требований аудируемых лиц о содержании выводов, которые могут быть сделаны в результате аудита.

В соответствии с пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2020 N 2 срок оказания услуг: с момента передачи запрашиваемых исполнителем документов предприятия до 30.09.2020.

Как следует из материалов дела и не оспаривается, в рамках заключенного между сторонами договора ответчик 01.08.2020 передал истцу часть бухгалтерской документации посредством направления на электронную почту представителя истца.

Материалами дела также подтверждается, что истец 02.11.2020 обратился к третьему лицу МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" городского округа "город Якутск", являющемуся учредителем ответчика с письмом, в котором указал о непредставлении ответчиком необходимой бухгалтерской документации для проведения аудита в рамках заключенного с третьим лицом муниципального контракта N 01/20-24 от 24.09.2020.

Так, из материалов дела следует, что между МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" ГО "город Якутск" (заказчик) и ООО "Аудиторская Фирма "Профи" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 24.09.2020 N 01/20-24 на оказание услуг по проведению аудиторской проверки годового бухгалтерского баланса и результатов инвентаризации имущества и обязательств МУП "Жилкомсервис" ГО "город Якутск" за 2019 год.

Таким образом, ответчик и третье лицо заключили аналогичные договоры по проведению аудита организации ответчика за 2019 год с одним и тем же аудитором АО "Аудиторская Фирма "Профи".

При таких обстоятельствах бухгалтерская документация, представленная как в рамках договора с ответчиком, не могла быть отличной от документов, представленных по муниципальному контракту N 01/20-24 от 24.09.2020, поскольку аудит проводился в отношении одной и той же организации.

Доказательств, что после заключения муниципального контракта между истцом и третьим лицом, ответчик отказался от исполнения договора, заключенного 29.06.2020, не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, бухгалтерскую документацию на бумажном носителе (до этой даты документация была предоставлена на электронном носителе) истец получил от ответчика только 07.12.2020.

В обоснование требований истец ссылался на то, что Аудиторское заключение и отчет были направлены в адрес ответчика изначально 08.12.2020, затем 07.07.2021, получены последним 27.07.2021, повторно по просьбе заказчика направлены 26.10.2021.

Данные обстоятельства не опровергнуты.

В свою очередь, отказ от принятия результатов оказанных услуг МУП "Жикомсервис" направил в адрес ответчика лишь 15.06.2022, после обращения истца в суд с настоящим иском.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу ссылалось на то, что аудиторские заключения, выполненные как для ответчика, так и для третьего лица по соответствующим договорам, не имеют существенных отличий по содержанию и выводам.

Между тем, как следует из дела, заказчик не воспользовался своим правом, предусмотренном в пункте 4.2 контракта, о проведении экспертизы с целью проверки соответствия качества оказанных исполнителем услуг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом условия договора об оказании аудиторских услуг ответчику были исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от приемки оказанных услуг и подписания акта приема-передачи оказанных аудиторских услуг является необоснованным, услуги считаются принятыми ответчиком.

Ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании стоимости услуг по договору в размере 190 000 руб. являются законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.10.2021 по 13.04.2022 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 7.2. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.3 контракта).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору и отказ ответчика от приемки оказанных услуг признан судом необоснованным, истец вправе требовать начисления пени за нарушение срока оплаты услуг.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 07.10.2021 по 13.4.2022, однако с 01.04.2022 на взыскание штрафных санкции постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 введен мораторий, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана за период с 07.10.2021 по 31.03.2022, размер которой составляет 8 360 руб.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки, расчет которой проверен судом апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании обеспечения исполнения договора в размере 15 325 руб.

При разрешении данного требования суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 9.1. договора исполнитель обязан предоставить обеспечение исполнения Договора в размере 15 325,00 (пятнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей, что составляет 5% (пять процентов) от начальной (максимальной) цены Договора.

Пунктом 9.9. договора установлено, что обеспечение исполнения Договора возвращается Исполнителю при условии надлежащего исполнения Исполнителем всех своих обязательств по настоящему Договору в течение десяти рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Исполнителя. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный Исполнителем в этом письменном требовании, в случае внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения Договора.

Из дела следует, что платёжным поручением N 405 от 25.06.2020 истец произвел оплату 15 325 руб. в качестве обеспечения исполнения договора, которые до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 325 руб., уплаченные в качестве обеспечения исполнения договора.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением N 262 от 26.04.2022 уплачена государственная пошлина в размере 7 718 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 225 674 руб. размер государственной пошлины составляет 7 513 руб.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3 000 рублей.

Истцом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 702 от 17.11.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Учитывая, что решение суда отменено, иск удовлетворен частично (95%), взысканию с ответчика в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции и за апелляционную жалобу подлежат 9987 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 205 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2022 года по делу N А58-3402/2022 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435242617, ОГРН 1111435006935) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Профи" (ИНН 5502039360, ОГРН 1025500743730) 215 685 рублей, в том числе 190 000 рублей основного долга по договору N 2020.455553 от 29.06.2020, 8360 рублей неустойки за период с 07.10.2021 по 31.03.2022, 15 325 рублей обеспечения исполнения договора, а также 9987 рубль в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Профи" (ИНН 5502039360, ОГРН 1025500743730) из федерального бюджета 205 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора