Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-7523/24 по делу N А40-244712/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-244712/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2023

по делу N А40-244712/23 принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Институт лечения боли" (ИНН 7730260075) к ООО "Компания Тепловерн" (ИНН 7715588143) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт лечения боли" (заказчик) предъявило ООО "Компания Тепловерн" (подрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 368 861 руб. 89 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 11.06.2021 сторонами был заключен договор N 11/06-21, по условиям которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

К договору также подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2 от 21.06.2021 и 01.07.2021, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.11.2021, соответственно.

Истцом произведено авансирование ответчика 11.06.2021 в размере 165 716 руб. 41 коп. (п. 2.2.1 договора), 25.06.2021 в размере 438 728 руб. 41 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения N 1), в соответствии с платежными поручениями N 142 и N 179.

При рассмотрении дела N А40-279071/2022 судом было установлено, что подрядчик не выполнил в срок и должным образом свои обязательства, в связи с чем в настоящем деле истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, исходя из расчета:

- за период с 20.07.2021 по 15.09.2021 в размере 37 783 руб. 34 коп., в связи с просрочкой выполнения работ по договору (пункты 2.1, 3.1, 4.1.1, 5.1 договора);

- за период с 31.07.2021 по 26.01.2021 в размере 314 129 руб. 54 коп., в связи с просрочкой выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 (пункты 2, 4, дополнительного соглашения N 1);

- за период с 15.01.2022 по 26.02.2022 в размере 16 949 руб. 01 коп., в связи с просрочкой выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 (пункты 2, 4 дополнительного соглашения N 2).

Предельный срок расчета неустойки определен исходя из даты подписания актов (формы N КС-2) и справок (формы N КС-3).

Общий размер неустойки по расчету истца составляет 368 861 руб. 89 коп.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 368 861 руб. 89 коп. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-244712/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова