Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 10АП-23342/22 по делу N А41-64963/2016

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А41-64963/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Леоненко Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2022 года по делу N А41-64963/16,

при участии в заседании:

от Леоненко И.В. - Чихун П.Н., доверенность от 04.10.2021,

от Леоненко А.Е. - Сульженко И.Д., доверенность от 13.06.2022,

от АКБ "Пересвет" - Иванов Н.А., доверенность от 29.12.2022,

от ф/у Леоненко И.В. Карпенко А.Ю. - Бурындина А.В., доверенность от 22.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 Леоненко Игорь Владимирович (далее - должник) быть признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Зимин Владимир Станиславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение N 2786348 от 18.06.2018, а также в газете "Коммерсантъ" N108 от 23.06.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021финансовым управляющим утвержден член Карпенко Александр Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве должника 27.01.2022 финансовый управляющий Карпенко А.Ю. обратился с заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, о признании недействительной сделки должника с его супругой Леоненко Анной Евгеньевной по заключению брачного договора от 24.12.2015, восстановления режима совместной собственности в отношении имущества и взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от18.10.2022 заявление финансового управляющего было удовлетворено, признан недействительной сделкой брачный договор от 24.12.2015, заключенный между Леоненко И.В. и Леоненко А.Е., зарегистрированный в нотариальном реестре за N 2/7-1776 от 24.12.2015, применены последствия недействительности сделки в виде:

1) возврата в общую (совместную) собственность Леоненко И.В. следующего имущества:

- земельный участок, кад. номер: 67:03:0590101:236, общая площадь 6496.00 кв., адрес: Смоленская обл., Гагаринский район, Ельнинское, с/п, д.Дубинино,

- жилое здание, кад. номер:67:03:0590101:163, общая площадь 124,6 кв.м., адрес: Смоленская область, Гагаринский район, с/п Ельнинское, д.Дубинино, д. 6,

- жилое здание, кад. номер:67:03:0590101:164, общая площадь 302,10 кв.м., адрес: Смоленская область, Гагаринский район, с/п Ельнинское, д.Дубинино, д.б/н,

- нежилое помещение No51, кад. номер:50:20:0041132:611, общая площадь 29.90 кв. м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, д.Лапино, ООО "Радуга", стр. 54, корп. 1, 2, 3,

- жилое помещение, кад. номер 50:20:0040113:355, общая площадь 65,3 кв.м., адрес: адрес (местоположение) объекта: Московская область, Одинцовский район, д.Лапино, ООО "Радуга", д.54 корп.1, кв.9,

- жилое помещение, кад. номер: 77:07:0005002:2252, общая площадь 120,3 кв.м., адрес: Москва, Фили-Давыдково, ш. Рублевское, д. 11, корп. 2, кв. 91.

2) взыскать с Леоненко А.Е. в конкурсную массу Леоненко И.В. денежные средства в размере 672 280,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания спорной сделки недействительной и ссылается на пропуск срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Леоненко А.Е. и Леоненко И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представители финансового управляющего должника и Банка возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 между Леоненко И.В. (должник) и Леоненко А.Е. (супруга должника) заключен брачный договор.

По условиям пунктов 2.4 - 2.5.1 брачного договора из совместной собственности супругов в личную собственность Леоненко А.Е. переведено следующее имущество:

1. Земельный участок, кад. номер: 67:03:0590101:236, общая площадь 6496.00 кв., адрес: Смоленская обл., Гагаринский район, Ельнинское, с/п, д.Дубинино.

2. Жилое здание, кад. номер:67:03:0590101:163, общая площадь 124,6 кв.м., адрес: Смоленская область, Гагаринский район, с/п Ельнинское, д.Дубинино, д.б.

3. Жилое здание, кад. номер:67:03:0590101:164, общая площадь 302,10 кв.м., адрес: Смоленская область, Гагаринский район, с/п Ельнинское, д.Дубинино, д.б/н.

4. Нежилое помещение N 51, кад. номер:50:20:0041132:611, общая площадь 29.90 кв. м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, д.Лапино, ООО "Радуга", стр. 54, корп. 1, 2, 3.

5. Нежилое помещение N 50, кад. номер: 50:20:0000000:290679, общая площадь 23.1 кв. м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, д.Лапино, ООО "Радуга", стр. 54, корп. 1, 2, 3.

6. Жилое помещение, кад. номер 50:20:0040113:355, общая площадь 65,3 кв.м., адрес: адрес (местоположение) объекта: Московская область, Одинцовский район, д.Лапино, ООО "Радуга", д.54 корп.1, кв. 9.

7. Жилое помещение, кад. номер: 77:07:0005002:2252, общая площадь 120,3 кв.м., адрес: Москва, Фили-Давыдково, ш. Рублевское, д. 11, корп. 2, кв. 91.

Судом установлено, что нежилое помещение N 50, кад. номер: 50:20:0000000:290679, общая площадь 23.1 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, д. Лапино, ООО "Радуга", стр. 54, корп. 1, 2, 3 отчуждено Леоненко А.Е. в пользу Гусева А.Е. на основании договора купли-продажи от 05.04.2021 по цене 1 344 560 руб., по условиям договора оплачено при подписании договора.

Финансовый управляющий уточнил последствия недействительности сделки в данной части и просил взыскать с Леоненко А.Е. в пользу должника стоимости проданного имущества пропорционально доле, приходящейся на супруга и равной 672 280 руб. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на дату заключения брачного договора у должника уже были неисполненные обязательства и последний отвечал признаку неплатежеспособности.

Требования ООО "Трастгазинвест" основаны на решении Одинцовского городского суда Московской области от 16.03.2014, измененным определением Московского областного суда от 16.03.2015 по делу N 33-5706/15, а также вступившем в законную силу определением Московского областного суда от 27.04.2015 по делу N 33-8219/15, в соответствии с которыми с Леоненко И.В. в пользу ООО "Трастгазинвест" была взыскана задолженность 107 219 529,49 руб.

Следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки - 24.12.2015 у Леоненко И.В, уже имелись обязательства перед ООО "Трастгазинвест" в размере 107 219 529,49 руб., срок исполнения по которым наступил.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ФедерацииN 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключая брачный договор, Леоненко И.В. и гр. Леоненко А.Е., будучи заинтересованными лицами, действовали с целью причинения имущественного вреда кредиторам, выразившейся в уменьшении конкурсной массы, поскольку имели информацию о неисполненных обязательствах на дату совершения сделок.

В результате заключения оспариваемого брачного договора из конкурсной массы Леоненко И.В. выбыли 50% доли в имуществе, поступившем в личную собственность Леоненко А.Е.

Контрагент по сделке - Леоненко А.Е. на дату совершения сделки являлась супругой должника, в связи с чем знала или должна была знать о цели причинения вреда. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о заключении брака.

Следовательно, предполагается, что Леоненко А.Е. знала о преследуемой должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании Леоненко И.В. несостоятельным (банкротом) было принято определением от 07.11.2016.

Оспариваемый брачный договор подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник уже имел признаки несостоятельности, и целью этого соглашения было сокрытие имущества от обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

На основе установленных фактических обстоятельств дела, в том числе наличия требований иных кредиторов на дату заключения оспариваемого брачного договора судом сделан вывод о том, что оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности согласно статье 61.2 Закона о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недействительности брачного договора, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Как следует из материалов дела, Леоненко А. Е. произвела отчуждение нежилого помещения N 50, кад. номер: 50:20:0000000:290679, общая площадь 23.1 кв. м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, д.Лапино, ООО "Радуга", стр. 54, корп. 1, 2, 3 в пользу Гусева А.Е. на основании договора купли-продажи от 05.04.2021.

Согласно акту приема-передачи от 05.04.2021 объект недвижимости передан Гусеву А. Е., который в настоящее время является его собственником.

Как следует из пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно условиям договора купли-продажи от 05.04.2021 объект недвижимости был отчужден по цене 1 344 560 руб.

Доказательств, свидетельствующих о безвозмездности отчуждения имущества, материалы дела не содержат, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что текущий собственник является недобросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, последствиями недействительности сделок является восстановление совместной собственности на имущество, находящееся у Леоненко А. Е., а также взыскания с Леоненко А.Е. денежных средств в размере 672 280,00 руб., равных 50% доли в стоимости нежилого помещения, полученных по договору купли-продажи от 05.04.2021.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод о неизвещении Леоненко А.Е. о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку согласно протоколам от 12.04.2022, от 24.05.2022 в судебных заседаниях присутствовал представитель Леоненко А.Е. - Онопко Е.С. - на основании доверенности от 21.02.2022 (л.д. 39, 58).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, а также о неприменении положений статьи 61 Закона о банкротстве к рассматриваемому спору, основаны на неверном толковании норм права.

Довод о пропуске срока исковой давности не может быть принят судом во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимаются и не рассматриваются, на основании ч. 7 ст. 268 АПК РФ и абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2022 года по делу N А41-64963/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева