Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 02АП-11012/22 по делу N А31-7859/2022

г. Киров

27 февраля 2023 г.

Дело N А31-7859/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Костромской области "Областная типография им. М. Горького"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2022 по делу N А31-7859/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полином-Дизайн" (ИНН 6231048120, ОГРН 1026201257060)

к государственному предприятию Костромской области "Областная типография

им. М. Горького" (ИНН 4401002154, ОГРН 1024400521265)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 11.01.2021 N 1/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полином-Дизайн" (далее - истец, Общество) обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к государственному предприятию Костромской области "Областная типография им. М. Горького" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 880 000 рублей по договору купли-продажи от 11.01.2021 N 1/2021.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены. Доказательства оплаты полученного товара в деле отсутствуют. Иного ответчиком суду не представлено.

Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер основного долга до 525 000 рублей, в связи с тем, что в счет погашения долга ответчик совершил два платежа от 18.10.2022 в размере 180 000 рублей и 10.11.2022 в размере 175 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что о судебном разбирательстве не был извещен, о решение суда узнал после его вынесения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая, что задолженность частично погашена после его вынесения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления и принятия иска к производству юридическим адресом ответчика являлся: 156019, Костромская область, г. Кострома, ул. Петра Щербины, д. 2 (выписка из ЕГРЮЛ от 12.01.2022), и именно по этому адресу судом было направлена копия определения о принятии заявления к производству. Копия определения суда вручена ответчику 02.08.2022, что подтверждается почтовым уведомлением 15691273248231 (л.д.17). Таким образом, к моменту рассмотрения дела у суда имелись доказательства надлежащего извещения ответчика.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе. Доводы ответчика о ненадлежащем извещении противоречат материалам дела.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, в рамках договора купли-продажи от 28.01.2015 N 8/2011.01.2021 N 1/2021 (далее - договор) истец (продавец) обязуется передать ответчику (покупатель) рулонную офсетную печатную машину ПОГ2-84-Б-221 (товар), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Цена товара составляет 2 000 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: предоплата - 25%, что составляет 500 000 рублей; оставшаяся часть - 1 500 000 рублей предоставляется в рассрочку на 10 месяцев (с 01 марта 2021 по 31 декабря 2021 г). Ежемесячный платеж составляет 150 000 рублей. Срок платежа - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Обязательство по передаче товара от продавца покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствую подписанная сторонами договора товарная накладная от 28.01.2021 N 1 на сумму 2 000 000 рублей. Полномочия представителя ответчика на прием товара подтверждены доверенностью от 18.01.2021 N1, выданной на имя главного инженера Ждановича А.А.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Частичная оплата Предприятием задолженности на сумму 1 120 000 рублей подтверждена платежными поручениями от 14.01.2021 N 9. от 20.07.2021 N 272, от 25.08.2021 N 329, от 2708.2021 N 336, от 17.09.2021, N 377, от 30.12.2021 N 528, от 25.02.2022 N 72.

Таким образом, учитывая, что факт поставки товара ответчику является доказанным, в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что часть задолженности оплачена, поэтому сумма взысканного судом долга должна быть уменьшена, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку погашение задолженности произведено после оглашения резолютивной части решения суда от 11.10.2022.

Добровольное исполнение должником решения после его оглашения не является основанием для отмены законного судебного акта, а является основанием для учета оплаченных сумм судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2022 по делу N А31-7859/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного предприятия Костромской области "Областная типография им. М. Горького" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных