Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 13АП-740/23 по делу N А56-94719/2022

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2023 г.

Дело N А56-94719/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-740/2023) индивидуального предпринимателя Рубцова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022) по делу N А56-94719/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области "Тихвинский промышленно-технологический техникум имени Е.И. Лебедева" к индивидуальному предпринимателю Рубцову Игорю Николаевичу

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Ленинградской области "Тихвинский промышленно-технологический техникум им. Е.И. Лебедева" (далее - истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рубцову Игорю Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель), о взыскании 354 302,21 рублей задолженности по договору от 06.07.2021 N 42/К (далее-договор), на возмещение затрат по электроэнергии за период с 06.07.2021 по 21.02.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022) ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общеисковом порядке. Иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприниматель, полагая, что решение незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указывая, что суд в решении верным образом оценил обстоятельства дела, дал оценку доводам стороны.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор N 18/21 на выполнение работ по развитию инфраструктуры объекта, предусмотренного договором.

Также между Учреждением и Предпринимателем (подрядчик) 11.06.2020 заключен договор, в соответствии с которым Учреждение обязуется предоставлять возможность пользоваться электрической энергией в здании мастерских и переходной галереи по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, Больничный проезд, д. 4, а потребитель обязуется оплатить стоимость потребленной электроэнергии.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность Предпринимателя оплатить стоимость потребленной электроэнергии согласно акту снятия показаний приборов учета электрической энергии не позднее 5 рабочих дней после выставления счета.

Из материалов дела следует, что в период с июля 2021 года по февраль 2022 года ООО "РКС-Энерго" поставило Учреждению электрическую энергию по соответствующим актам, которую последнее оплатило.

В процессе исполнения договора Учреждение за период с 06.07.2021 по 21.02.2022 отпустило подрядчику электрическую энергию общей стоимостью 354 302,21 рублей и выставило акт оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что оплата не произведена, в том числе и в претензионном порядке, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в требованиях.

Суд апелляционной инстанции согласен с решением в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства оказания истцом услуг по договору, при этом ответчик не оспорил факт получения электроэнергии в объеме, заявленном к оплате, равно как и не подтвердил отсутствие задолженности.

Акт от 21.02.2022 правомерно принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данный документ с учетом правил толкования условий пункта 2.5 договора, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, является достаточным доказательством по делу, о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлено, иных данных, снятых с приборов учета ответчиком в спорный период, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В противоречие с объемами, оплаченными гарантирующему поставщику истцом, показания не вступают. То обстоятельство, что составление акта снятия показаний приборов учета от 21.02.2022 произошло без участия представителя потребителя, не имеет правового значения.

Акты от 06.07.2021 и от 21.02.2022 содержат указание на объект, предусмотренный условиями договора, в связи с чем, довод ответчика о том, что истцом, возможно, начислена плата за электроэнергию, которая должна производиться всеми подрядчиками на объекте, правомерно отклонены. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в договоре не предусмотрены условия об извещении подрядчика и составлении соответствующего акт двумя сторонами условия договора не содержат.

Нахождение на объекте в спорный период и осуществление работ ответчик не опроверг, договор в спорный период действовал.

С учетом изложенного, иск правомерно удовлетворен.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционная жалоба общества не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия ответчика с решением суда не является основанием для его отмены или изменения.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу N А56-94719/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рубцова Игоря Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова