Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 01АП-4112/22 по делу N А43-33128/2021

г. Владимир

22 февраля 2023 г.

Дело N А43-33128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евродом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 по делу N А43-33128/2021 по иску индивидуального предпринимателя Попинова Петра Владимировича (ОРГНИП 304526028600095, ИНН 526006297411) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евродом" (ОГРН 1105256004721, ИНН 5256097382) о взыскании 55 336 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца - Попинова Петра Владимировича - Дмитриевой М.А. по доверенности от 08.10.2021 сроком действия 3 года (удостоверение адвоката от 05.11.2008 N 1692);

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евродом" явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попинов Петр Владимирович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евродом" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 66 658 руб. 80 коп. убытков, 9500 руб. расходов на оценку и 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы причинением истцу материального ущерба по вине ответчика.

Решением от 15.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 55 336 руб. 80 коп. убытков, 7886 руб. 42 коп. расходов на оценку, 1407 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине, 4150 руб. 75 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что вывод суда о том, что заключением от 29.07.2021 N 07/2756 ООО "Регион-Оценка" установлены факт и причина повреждения имущества - некачественное выполнение герметизации стыка трубы ливневой канализации - является незаконным, считает данный документ недопустимым доказательством в определении размера ущерба, стоимости ущерба и установлении причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникновением вреда.

В суде второй инстанции по ходатайству Общества была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу.

По результатам проведенного исследования эксперт общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" Качура Леонид Александрович в заключении от 29.12.2022 N 9248 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения П2 дома N 50 по ул. Максима Горького города Нижний Новгорода, необходимого для устранения последствий протечек из водосточной трубы, на дату экспертного осмотра округленно составляет 43 800 руб. (т.2 л.д.98-106).

С учетом вывода судебного эксперта истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 22 858 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал частичный отказ от исковых требований.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. 50, площадью 313,8 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2007 серии 52-АВ N 061533 (т.1 л.д.9).

28.04.2012 между Обществом и ТСЖ "Наш Дом" заключен договор управления многоквартирным домом N 02/12 - УМД на основании принятого решения общего собрания собственников помещений по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. 50 (протокол от 29.04.2012 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол от 26.05.2004 N 1) (т.1 л.д.67-69).

По условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2020 N 5 управляющая организация по заданию собственника в течение указанного в пункте 7.1 договора срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. 50, организовывать предоставление собственнику коммунальных услуг в соответствии с условиями настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется оплачивать указанные услуги (т.1 л.д.70-72).

В связи с неоднократными пролитиями из трубы ливневой канализации, замененной ответчиком в августе 2021 года, произошло повреждение части помещения истца: потолка и стен в помещении N 3 (часть нежилого помещения П-2).

С целью определения размера убытков (стоимости восстановительного ремонта) истец обратился в ООО "Регион-оценка", о чем сообщил ответчику.

Согласно заключению от 29.07.2021 N 07/2756, выполненному специалистом ООО "Регион-оценка" Репиной Тамарой Павловной, стоимость восстановительного ремонта (затрат на восстановление) нежилого помещения П-2 составляет (без учета величины износа) 55 336 руб. 80 коп. по состоянию на дату осмотра 19.07.2021 (т.1 л.д.10-19).

В соответствии с дополнением к заключению от 29.07.2021 N 07/2756 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения П-2 на 29.03.2022 составляет 66 658 руб. 80 коп. (т.1 л.д.104).

Предприниматель обратился к ответчику с претензией от 02.09.2021 с требованием возмещения убытков (т.1 л.д.35-37).

В ответе от 16.09.2021 N 164 Общество сообщило о несоответствии выставленных требований об объемах восстановительных работ и материалов действительным повреждениям покрытий стен; предложило произвести ремонт на стенах следов протечек в течение одного месяца (т.1 л.д.60).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение факта причинения ущерба в материалы дела представлены заключение от 29.07.2021 N 07/2756 и досудебная претензия от 02.09.2021. Изложенные в указанных документах обстоятельства и причина пролива (протечка трубы ливневой канализации) ответчиком не оспорены.

Согласно статье 210 ГК РФ по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт управления многоквартирным домом N 50, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Домоуправляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее -Правила N 491).

Из пункта 5 Правил N 491 усматривается, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В порядке пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам надлежащее содержание общего имущества обеспечивается управляющей организацией.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Из требований Правил N 491 следует, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, которые устанавливают требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пункта 1.8 Правил N 491 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

В соответствии с разделом 2 Правил N 491 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем, включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Учитывая, что ответчик принял на себя функцию управления домом, он должен соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил N 491).

Факт наступления вреда подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу или доказательств выполнения своих обязательств по содержанию в исправном состоянии конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, предусмотренных пунктом 9 приложения N 2 к дополнительному соглашению 02.03.2020 N 5 к договору управления многоквартирным домом от 28.04.2012 N 02/12 - УМД.

Истец в качестве документа, подтверждающего факт повреждения помещения, устанавливающего причину такого повреждения и определяющего размер ущерба, представил заключение от 29.07.2021 N 07/2756 ООО "Регион-Оценка", в котором отражена причина повреждения имущества - некачественное выполнение герметизации стыка труб ливневой канализации, и стоимость восстановительного ремонта - 55 336 руб. 80 коп. по состоянию на дату осмотра 19.07.2021, 66 658 руб. 80 коп. - на 29.03.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение, на основании которого истцом определен размер материального ущерба, соответствует федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отметил, что исследование проведено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Суд признал обоснованным применение истцом заключения от 29.07.2021 N 07/2756 при определении размера ущерба и его причины и принял его в качестве надлежащего доказательства.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Ссылку ответчика на создание защитным (декоративным) коробом трубы препятствия к исполнению Обществом обязанностей по надлежащему содержанию и своевременному ремонту общедомового имущества отклонена судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств не предоставления истцом для осмотра общедомового имущества. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что наличие защитного (декоративного) короба ливневой трубы способствовало пролитию из трубы ливневой канализации.

Вместе с тем указанный довод не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт повреждения нежилого помещения П-2, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. 50, в результате пролития из трубы ливневой канализации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вызванных проливом принадлежащего истцу помещения, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по не зависящим от ответчика обстоятельствам, суду не представлено.

Суд признал доказанным размер ущерба в сумме 55 336 руб. 80 коп., установленный заключением от 29.07.2021 N 07/2756.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания убытков в сумме 12 602 руб. 40 коп. признал.

Руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял признание ответчиком иска в части взыскания убытков в сумме 12 602 руб. 40 коп. и удовлетворил требования истца в сумме 55 336 руб. 80 коп.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., несение которых подтверждено соглашением от 08.10.2021 N 490 об оказании юридической помощи по гражданскому делу, платежным поручением от 08.10.2021 N 402 (т.1 л.д. 38-40), и 9500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.07.2021 N 20, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.03.2022 (т.1 л.д.34,103), суд взыскал с ответчика в размере 4150 руб. 75 коп. в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности всех элементов состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вызванных проливом принадлежащего истцу помещения, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, являются верными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на Общество бремя несения расходов для восстановления нарушенных прав Предпринимателя.

Вместе с тем по результатам проведенного судебного исследования установлена иная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения П2 дома N 50 по ул. Максима Горького города Нижний Новгорода, необходимого для устранения последствий протечек из водосточной трубы, в связи с чем истец заявил частичный отказ от исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ Общества от иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца принято судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по требованию о взыскании с ответчика задолженности в сумме 22 858 руб. 80 коп. подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по делу, в том числе на проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 руб. подлежат распределению между сторонами согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит частичному возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ индивидуального предпринимателя Попинова Петра Владимировича от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 22 858 руб. 80 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 по делу N А43-33128/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евродом" в пользу индивидуального предпринимателя Попинова Петра Владимировича убытков в сумме 22 858 руб. 80 коп. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евродом" (ОГРН 1105256004721, ИНН 5256097382) в пользу индивидуального предпринимателя Попинова Петра Владимировича убытки в сумме 43 800 (сорок три тысячи восемьсот) руб., 6242 (шесть тысяч двести сорок два) руб. 24 коп. расходов на оценку, 3285 (три тысячи двести восемьдесят пять) руб. 39 коп. на оплату юридических услуг, 1287 (одна тысяча двести восемьдесят семь) руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попинова Петра Владимировича (ОРГНИП 304526028600095, ИНН 526006297411) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евродом" ОГРН 1105256004721, ИНН 5256097382) 1345 (одна тысяча триста сорок пять) руб. 20 коп. расходов по судебной экспертизе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Попинову Петру Владимировичу (ОРГНИП 304526028600095, ИНН 526006297411) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 686 (шестьсот восемьдесят шесть) руб., уплаченную по платежному поручению от 05.10.2021 N 397.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова