Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-90242/22 по делу N А40-221808/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-221808/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмичева А.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-221808/22 (115-65) об удовлетворении заявления Регионального коммерческого инвестиционного банка "Ринвестбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании Кузьмичева Александра Николаевича (дата рождения: 27.03.1967, место рождения: г.Москва, ИНН 772407576733) несостоятельным (банкротом);

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО РИКБ "Ринвестбанк"-ГК "АСВ": Посадский И.И., по дов. от 19.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о признании Кузьмичева Александра Николаевича (далее - Кузьмичев А.Н.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Кузьмичева А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование Банка в размере 1 003 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, Кузьмичев А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о признании заявления Банка необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Кузьмичев А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Кузьмичев А.Н. открыл в банке расчетный счет.

29.06.2016 им была совершена расходная операция по перечислению с его счета в пользу ООО "Даджа групп" 1 000 000 руб.

Приказами Банка России от 14.07.2016 N ОД-2220 и N ОД-2221 с 14.07.2016 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2016 по делу N А54-4157/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве Банка определением суда от 06.03.2018 признана недействительной вышеуказанная банковская операция, применены последствия ее недействительности: с Кузьмичева А.Н. в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., также восстановлена задолженность Банка перед Кузьмичевым по счету N 40817810600030000022 в размере 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что Кузьмичев А.Н. определение суда в части взыскания с него денежных средств не исполнил, меры принудительного исполнения также не принесли желаемого результата (постановлением от 14.05.2019 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание), Банк в лице его конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим заявлением о признании Кузьмичева А.Н. несостоятельным (банкротом).

Разрешая вопрос об обоснованности заявления, суд руководствовался пунктом 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявление Банка соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требование Банка к Кузьмичеву А.Н. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не удовлетворено гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В апелляционной жалобе Кузьмичев А.Н. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, приводя доводы о прекращении имеющейся у него задолженности перед Банком путем зачета его встречного однородного требования к банку на ту же сумму. Также заявитель указывает на невыплату ему Агентством возмещения по вкладу и, как следствие, нарушение его прав как вкладчика Банка.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело, не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, отмечая следующее.

В данном случае из материалов дела следует, что между Банком и Кузьмичевым А.Н. был заключен договор банковского счета, в связи с чем ссылка заявителя на то, что он является вкладчиком и имеет право на получение возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" является необоснованной.

Как было указано выше, заявителем был открыт расчетный счет в Банке, по которому менее чем за месяц до дня назначения временной администрации была произведена расходная операция на сумму 1 000 000 руб.

В результате признания данной операции недействительной у Кузьмичева А.Н. возникла обязанность возвратить Банку неправомерно списанные со счета денежные средства в размере 1 000 000 руб., при этом восстановлена задолженность Банка перед Кузьмичевым А.Н. по банковскому счету на ту же сумму.

В силу пункта 31 статьи 189.96 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путём зачёта требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Исходя из этого суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Кузьмичева А.Н. о прекращении имеющейся у него задолженности перед банком путем зачета его встречного однородного требования к банку о возврате денежных средств, находящихся на счете.

Таким образом, суд верно признал, что у Кузьмичева А.Н. имеется непогашенная задолженность перед Банком.

Что касается требования Кузьмичева А.Н. к Банку о возврате остатка денежных средств на счете (определением суда от 06.03.2018 восстановлена задолженность банка перед заявителем по счету в размере 1 000 000 руб.), то данное требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, наравне с требованиями других кредиторов Банка. Иной правовой подход, на котором настаивает Кузьмичев А.Н., приведет к нарушению прав последних.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность перед Банком Кузьмичевым А.Н. не погашена, ее размер превышает 500 000 руб., суд первой инстанции верно признал обоснованным заявление Банка о признании Кузьмичева А.Н. несостоятельным (банкротом).

При этом суд, в том числе исходил из доказанности неплатежеспособности Кузнецова А.Н.

Так судом была применена презумпция неплатежеспособности, установленная абзацем шестым пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которой гражданин предполагается неплатежеспособным при наличии постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В данном случае, как было установлено судом, исполнительное производство о взыскании с Кузьмичева в пользу Банка денежных средств, окончено судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием у Кузьмичева А.Н. имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию соответствующего имущества оказались безрезультатными.

Данное обстоятельство подтверждается составленным судебным приставом-исполнителем актом от 14.05.2019.

Вышеуказанная презумпция в рамках судебного разбирательства Кузьмичевым А.Н. не опровергнута.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу N А40- 221808/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмичева А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко