Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 11АП-1284/23 по делу N А65-25880/2021

г. Самара

27 февраля 2023 г.

Дело N А65-25880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от ответчика - представитель Кронберг М.С., доверенность от 26.08.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 года в зале N 7 апелляционные жалобы Зиганшиной Риммы Альбертовны и общества с ограниченной ответственностью "Парма" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года по делу N А65-25880/2021 (судья Хафизов И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парма",

к Зиганшиной Римме Альбертовне,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ - ООО "Стройсити",

о взыскании ущерба восстановительной стоимости ремонтных работ в размере 3 212 624,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парма", г.Мамадыш обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Зиганшиной Римме Альбертовне, Мамадышский район, пос.совхоза "Мамадышский" о взыскании ущерба восстановительной стоимости ремонтных работ в размере 3 212 624,40 руб.

Определением Мамадышского районного суда РТ от 10.09.2021 дело передано в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено - ООО "Стройсити".

Арбитражный суд РТ определением от 16.03.2022 ходатайство Зиганшиной Риммы Альбертовны о назначении экспертизы удовлетворил, производство по делу N А65-25880/2021 приостановил.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.07.2022 г. поступило экспертное заключение.

Определением от 22.07.2022 г. суд возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года по делу N А65-25880/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Зиганшиной Риммы Альбертовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Парма", г.Мамадыш взыскана сумма ущерба, восстановительной стоимости ремонтных работ в размере 1 008 932 руб.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

С ООО "Парма", г.Мамадыш в пользу индивидуального предпринимателя Зиганшиной Риммы Альбертовны расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 54 872 руб.

С ИП Зиганшиной Риммы Альбертовны в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 12267 руб.

С ООО "Парма", г.Мамадыш в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 26 796 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель (истец) указал, что не согласен с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку на основании анализа текста Заключения Рецензент приходит к выводу о допущении в большом количестве нарушений требований законодательных и нормативно- технических актов и регламентов, о необъективности, некорректности и отсутствию принципа всесторонности и научной обоснованности при проведении данного исследования с формулировкой ответов на поставленный вопрос голословно, неверно или с формальной точкой зрения. (Рецензия N 119-ЭР/2022 на Заключение эксперта N 28/С-22 в материалах дела).

Кроме того в суд были представлены письменные пояснения по заключению экспертов N 28/С-22 от 04.07.2022 г., в которых указано, что смета восстановительного ремонта составлена в ценах по состоянию на 1 квартал 2020 г., т.к. работы начали проводиться в апреле-мае 2020 года. Соответственно применение экспертами сметных цен за 4 квартал 2019 года является некорректным, при этом умышленно и существенно занижаются цены. Виды произведенных работ в заключи экспертов или отсутствуют, или занижен объем произведенных работ, или применены иные заниженные сметные цены.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что суд, в нарушении требований ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно не исследовал представленные доказательства и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, что привело к вынесению не основанного на законе решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

При этом заявитель жалобы (ответчик) указал, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ИП Зиганшиной Риммы Альбертовны в причинении ущерба и причинно-следственной связи между её действиями (бездействием) и этим ущербом.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что в ходе проверки сообщения о пожаре нарушений ответчиком правил пожарной безопасности не выявлено, причины пожара не установлены, указано лишь короткое замыкание.

Тем самым, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2019, 01.08.2020, 08.09.2020 года не содержит выводов о виновности ИП Зиганшиной Р.А. в произошедшем пожаре.

К административной ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности органами государственного пожарного надзора ответчик не привлекался.

В ходе проверки органами дознания, а также специалистом, проводившим исследование помещений, в котором произошло возгорание, не были установлены факты нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, в связи с чем вина за произошедшее возгорание не может быть возложена на ответчика.

Также заявитель жалобы указал, что, выводов о точной причине возникновения пожара заключение специалиста 269-3-1 от 16.03.2020 не содержит, как и не содержит выводов о причинах аварийной работы электротехнических устройств и каких именно, а также о том, какие именно нарушения правил противопожарной безопасности были допущены Зиганшиной Р.А.

Таким образом, оснований для вывода суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за возникновение пожара, является ответчик - ИП Зиганшина Р.А. не имеется.

Учитывая вышеизложенное, по мнению заявителя жалобы суд первой инстанции неверно установил совокупности условий для возложения ответственности за утраченное при пожаре имущество на ответчика.

Также ответчик в письменных пояснениях от 30.12.2021 года заявил суду первой инстанции о необходимости применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в случае установления судом вины в действиях ответчика.

Указанным доводам судом первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ не дана соответствующая правовая оценка.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Парма" на праве собственности принадлежит кафе "Арабелла", расположенное по адресу: РТ, г. Мамадыш, ул. Галактионова, д. 28.

Спорный объект был передан ответчику во временное владение и пользование по договору аренды N 3 от 18 мая 2018 года. Срок аренды - 5 лет.

20 декабря 2019 года 00 часов 05 минут в кафе Арабелла, расположенном по адресу: РТ, г.Мамадыш, ул.Галактионова, д.28, произошел пожар.

Согласно заключению экспертов N 269-3-1 от 16.03.2020 г. очаг пожара, произошедшего 20 декабря 2019 года по адресу: РТ, г.Мамадыш, ул.Галактионова, д.28 находился на первом этаже в месте расположения бара. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возникновение пожара в результате возгорания горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ в электротехнических изделиях, при этом не исключена причина возникновения пожара в результате искусственного инициирования горения (поджога).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2020 следователя СО отдела МВД России по Мамадышскому району пожар в кафе "Арабелла" 20.12.2019 произошел в результате короткого замыкания, в связи с чем отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 и ст.168 УК РФ.

Истец с целью проведения восстановительных работ 20.01.2020 заключил договор N 2 с ООО "Стройсити" (Подрядчик). Согласно п.1.3 договора N 2 от 20.01.2020 цена договора составила 3 212 624,40 руб.

Стоимость работ по ремонту помещений, включая затраты на строительные и отделочные материалы, согласно составленной смете, составила 3 212 624, 40 руб.

Указанная сумма истцом в пользу ООО "Стройсити" не была выплачена, в связи с отсутствием денежных средств.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб (восстановительную стоимость ремонтных работ) в размере 3 212 624,40 руб. Ответчик письмом от 21.12.2020 г. возместить ущерб в добровольном порядке отказался.

Со ссылкой на то, что пожар произошел по вине ответчика, истец обратился к ответчику с иском о взыскании ущерба восстановительной стоимости ремонтных работ в размере 3 212 624,40 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 64, 71, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности (статья 37 Закона о пожарной безопасности).

Статьей 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со статьей 606, 615 ГК РФ относятся и арендаторы (субарендаторы).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.05.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт произошедшего 20 декабря 2019 пожара в 00 часов 05 минут в кафе Арабелла, расположенном по адресу: РТ, г.Мамадыш, ул.Галактионова, д.28 и факт нахождения в момент пожара спорного имущества в аренде у ответчика, сторонами не оспаривается.

30.12.2019 Дознователь ОНДиПР по Мамадышскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по РТ составил рапорт, в котором указал, что в соответствии со ст. 143 УПК РФ 20 декабря 2019 года в 00 часов 05 минут на ПСЧ-121 ФГКУ "15 ОФПС по РТ".г. Мамадыш поступило сообщение о пожаре в кафе Арабелла по адресу: РТ, г. Мамадыш, ул. Галактионова, д. 28. К месту вызова были направлены силы и средства Мамадышского пожарно - спасательного гарнизона Республики Татарстан. На момент прибытия к месту вызова дежурного караула сложилась следующая обстановка: происходило горение здания на площади 80 м2. Погибших и пострадавших нет. В результате происшедшего пожара огнём пострадало внутренняя часть первого и второго этажей, пострадало домашнее имущество. Согласно протокола осмотра места происшествия установлено, что первоначальное и наиболее интенсивное горение происходило внутри помещения кафе. В ходе осмотра очаговой зоны обнаружены электропровода из медного материала. При внешнем осмотре данных электропроводов имеются признаки аварийного режима работы (короткого замыкания). В ходе осмотра пожара и прилегающей территории, к нему каких-либо предметов, с ЛВЖ и ГЖ которые могли бы относиться, к причине возникновения пожара не обнаружено. Других потенциальных источников зажигания на месте пожара не обнаружено. Версия о возникновения пожара в результате умышленного занесения огня (поджоге) в ходе проверки не нашла своего подтверждения.

Как верно установлено судом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2020, пожар в кафе "Арабелла" 20.12.2019 произошел в результате короткого замыкания.

Согласно заключения экспертов N 269-3-1 от 16.03.2020 года следует, что очаг пожара, произошедшего 20 декабря 2019 года по адресу: РТ, г. Мамадыш, ул. Галактионова, д.28, находился на первом этаже в месте расположения бара. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возникновение пожара в результате возгорания горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ в электротехнических изделиях, при этом не исключена причина возникновения пожара в результате искусственного инициирования горения (поджога). Кроме того, согласно указанного заключения эксперты считают, что версия возникновения пожара в результате искусственного инициирования горения (поджога) маловероятной, а версия возникновения пожара в результате возгорания горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ в электротехнических изделиях наиболее вероятной, о чем свидетельствуют что в результате аварийного режима работ электротехнических изделий может появляться яркое свечение характерное для короткого замыкания, отсутствие записи в течение 8 секунд и отображение синего экрана в данный период могли произойти в последствии скачков или отсутствии напряжения в электросети здания. Во время возгорания здание кафе "Арабелла" находилось в закрытом состоянии. При сработке тревожной сигнализации, внутри никого не находилось, сработка произошла в результате короткого замыкания.

Следователь СО отдела МВД России по Мамадышскому району рассмотрев материалы проверки, установил следующие обстоятельства.

Между Зиганшиной Р.А. и ООО "Парма", был заключен договор аренды имущества N 3 от 18 мая 2018 года. Согласно договора аренды срок аренды составлял 5 лет. После заключения договора Зиганшина Р.А. начала пользоваться помещением кафе "Арабелла", расположенном по адресу: РТ, г. Мамадыш, ул. Галактионова, д.28.

Согласно осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения с кафе "Арабелла" следует, что 20.12.2019 года возгорание произошло в период с 00 часов 03 минут по 00 часов 13 минут. Возгорание произошло в баре и при отсутствии людей.

Из пояснений директора ООО "Парма" Долговой А.И. следует, что холодильная камера, которая стояла в зале перед баром, принадлежит арендатору Зиганшиной Р.А. По записям видео как за барной стойкой появлялись искры видимо, что замыкалось и после этого появилось пламя. Первоначальное и наиболее интенсивное горение происходило внутри помещения, здания. Причину пожара путем поджога или неосторожного обращения с огнем исключает, думает, что пожар произошел из-за короткого замыкания. Какие бытовые приборы стояли на первом этаже на месте расположения бара она не знает.

Из пояснений Зиганшиной Р.А. следует, что в ходе работы никаких конфликтов ни с кем не возникало и все шло нормально. Примерно в октябре 2019 года они начали подготовку к новому году и закупали продукты питания и напитки. Чтобы все купленное не испортилось она решила установить еще один витринный холодильник в зале. В октябре 2019 года она привезла из своего дома свой личный холодильник и поставила его в зале кафе. 10 декабря 2019 холодильник переставили к барной стойке. Холодильник подключили к сети электропитания. Инструктаж согласно ФЗ "О пожарной безопасности" она никому не проводила. Об установке холодильника она ни с кем не договорилась и в договоре аренды отдельного пункта об установке дополнительного холодильника не было. Со слов пожарных пожар произошел из-за короткого замыкания из-под барной стойки. Причину пожара путем поджога и неосторожного обращения с огнем полностью исключает.

Из пояснений Миронова К.В., специалист по направлению подготовки "Пожарная безопасность", следует, что очаг пожара, произошедшего 20 декабря 2019 года по адресу: РТ, город Мамадыш, уд. Галактионова, д. 28, находился на 1-ом этаже в месте расположения бара. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возникновение пожара в результате возгорания горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ в электротехнических изделиях.

Как указано в заключении экспертов N 269-3-1 от 16.03.2020 года, при осмотре места происшествия были обнаружены электроприборы с признаками аварийного режима работы (короткого замыкания), расположения которых совпадает с местом расположения очага пожара.

Проанализировав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение экспертов N 269-3-1 от 16.03.2020, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара является короткое замыкание электротехнических изделий, которое привело к возгоранию горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ в электротехнических изделиях (холодильного оборудования установленного ответчиком под барной стойкой).

Независимо от условий договоров аренды и субаренды, лицо, использующее помещение в своей деятельности обязано соблюдать требования пожарной безопасности, нормы Закона N 69-ФЗ носят императивный характер, ввиду этого при несоблюдении данных норм собственник вправе потребовать возмещения убытков от непосредственного причинителя вреда.

Согласно п. 2.3.2, 2.3.3 договора аренды имущества N 3 от 18.05.2018 арендатор обязан обеспечить нормы и правила противопожарной безопасности и техники безопасности, обеспечить санитарно-гигиенические правила. Поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что лицом, ответственным за возникновение пожара, является ответчик - ИП Зиганшина Р.А.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что доводы ответчика о том, что пожарная сигнализация не передавалась арендатору и договор на обслуживание пожарной сигнализацией не заключался с арендатором, а: также позднее обнаружение и сообщение свидетельствует о неисправной работе пожарной сигнализации являются голословными.

Как пояснил истец, кафе находится в непосредственной близости к реке Вятка и имеет внутренний водопровод. Все требования по противопожарной безопасности собственником соблюдены. Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.12.2019 г. здание оборудовано АПС, при пожаре сработало.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Каких либо, доказательств отсутствие вины в причинении ущерба собственнику помещения ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения N28/С-22 от 04.07.2022, подготовленного ООО "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан" на основании определения суда от 16.03.2022, по ходатайству ответчика о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно заключению эксперта N28/С-22 от 04.07.2022, эксперт, отвечая на поставленный судом вопрос, пришел к следующим выводам.

На вопрос: "Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта, кафе "Арабелла", расположенного по адресу: РТ, г. Мамадыш, ул. Галактионова, д. 28, пострадавшего в результате пожара 20.12.2019 г.? В том числе ответить на вопрос, соответствовали ли объемы необходимых для восстановительного ремонта работ и материалов, а также стоимость таких работ и материалов заявляемые истцом согласно локальному ресурсному расчету и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.06.2020, рыночной стоимости восстановительного ремонта.", получен следующий ответ:

- Рыночная стоимость восстановительного ремонта кафе "Арабелла", расположенного по адресу: РТ, г. Мамадыш, ул Галактионова, д. 28, пострадавшего в результате пожара 20.12.2019 года составляет 1 008 932 рубля (локальный ресурсный сметный расчет N 1). Объемы необходимых для восстановительного ремонта работ и материалов, а также стоимость таких работ и материалов заявляемые истцом согласно локальному ресурсному расчету и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.06.2020, рыночной стоимости восстановительного ремонта, завышены.

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, правомерно пришел к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд, произведя анализ представленного в материалы дела экспертного заключения, правомерно пришел к выводу, что данная экспертиза дает полный анализ и ответ на поставленный перед экспертом вопрос с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно было отказано.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что а рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы истца о наличии недостатков в заключении эксперта верно не приняты арбитражным судом во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное лицо не доказало, что сведения, содержащиеся в заключении экспертов, не соответствуют положениям действующего законодательства, не подтверждено, что в заключении имеются недостатки, которые повлияли или могли повлиять на итоговый вывод эксперта.

Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Доказательства того, что в результате проведения повторной экспертизы могут быть получены иные выводы, отличные от изложенных в экспертном заключении, материалы дела не содержат.

В целом, возражения истца о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы были связаны с несогласием с указанным (выявленным, рассчитанным) экспертом объемом материалов и работ, которые были определены исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, из которых было возможно определить степень причиненного ущерба. Истец настаивал на необходимости возмещения ущерба (стоимости восстановительных работ и материалов) в сумме (объеме), указанной в договоре, который был им заключен с третьим лицом.

Суд первой инстанции обоснованно полагал, что истец, очевидно предвидя процедуру возмещения лицом, совершившим повреждение его имущества затрат на восстановление поврежденного имущества, должен был предпринять разумные меры по сбору доказательственной базы для подтверждения обоснованности размера ущерба, а именно, до проведения восстановительных ремонтных работ пригласить ответчика для составления акта поврежденного имущества, согласовать с ответчиком объемы ремонтных работ, либо провести экспертизу стоимости восстановительных ремонтных работ с обязательным извещением ответчика. Однако в рамках рассматриваемого спора совместный акт, фиксирующий объем повреждений в результате пожара, не составлялся. Более того, не составлялся даже односторонний акт фиксации (с обязательным уведомлением ответчика) и не направлялся в адрес ответчика. Исковые требования (в части суммы требований и объема восстановления) основаны лишь на заключенном с третьим лицом договоре подряда, в котором объем повреждений не детализирован. Представленный истцом локальный ресурсный сметный расчет содержит объем выполненных по договору работ и материалов, но при этом не является надлежащим (достаточным, однозначным) доказательством того, что именно такой объем был необходим в целях восстановления помещения в результате случившегося пожара.

В отсутствие надлежащих, достаточных доказательств со стороны истца в котором были бы отражены (зафиксированы) и детализированы объемы повреждений, требующих восстановительного ремонта после пожара, суд первой инстанции обоснованно в целях установления размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, посчитал необходимым руководствоваться результатами проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что установлен причинитель вреда, доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом (убытками), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы ущерба, восстановительной стоимости ремонтных работ в размере 1 008 932 руб. подлежащими удовлетворению. В остальной части требования истца о взыскании ущерба правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Также судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы со ссылкой на норму статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы (истца) несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку представленная рецензия не является доказательством, опровергающим выводы эксперта и обосновывающим необходимость проведения повторной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы или повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, повторной экспертизы является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий.

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, соответствует нормам ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не являются противоречивыми.

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам.

При этом, истец не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта.

Судом первой инстанции не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации.

Экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения на вопросы по судебной экспертизе, в которых эксперт подробно изложил ответы на поставленные вопросы.

Дополнительно в судебном заседании были допрошены эксперты, которые дали мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, что свидетельствует об их объективности и законности, соответственно отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы.

Признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы с учетом положений ст. 87 названного Кодекса.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Доводы заявителя жалобы (ответчика) о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ИП Зиганшиной Риммы Альбертовны в причинении ущерба и причинно-следственной связи между её действиями (бездействием) и этим ущербом несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года по делу N А65-25880/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года по делу N А65-25880/2021 - оставить без изменения, апелляционные жалобы Зиганшиной Риммы Альбертовны и общества с ограниченной ответственностью "Парма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский