Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 07АП-12108/22 по делу N А45-10650/2021

город Томск

27 февраля 2023 г.

Дело N А45-10650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э. (до перерыва), секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12108/2022) общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Улыбино" на решение от 16.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10650/2021 (судья Чернова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью птицефабрика "Улыбино" (633204, Новосибирская область, Искитим город, Элеваторная улица, дом 5/1, офис 310, ОГРН 1165476055030, ИНН 5446017473)

к BAYLE SA, LA FOUILLOUSE CEDEX FRANCE,

об уменьшении покупной стоимости оборудования, взыскании денежных средств,

встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аниськина Г.А., доверенность от 09.09.2020 (до перерыва), Шевелев А.А., доверенность от 11.11.2022, Зверев К.В., доверенность от 09.08.2022 (до перерыва),

от ответчика: Коваленко А.М., доверенность от 29.11.2021, Поречный А.А., доверенность от 29.11.2021 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Улыбино" (далее - ООО "Птицефабрика "Улыбино", предприятие, птицефабрика) обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к BAYLE SA, LA FOUILLOUSE CEDEX FRANCE (далее - АО "Бэйл", общество) об уменьшении соразмерно покупной стоимости оборудования, поставленного истцу в рамках контракта N 2016-2911-RUS от 29.11.2016 на 384 479 евро и исключении стоимости пуско-наладочных работ 28 000 евро из общей стоимости контракта, об исключении стоимости не оказанных шеф-монтажных работ на сумму 17 710 евро; об уменьшении соразмерно покупной стоимости оборудования, поставленного в рамках контракта NTF 20 09 009 от 10.09.202020 на 55 315 евро; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 384 479 евро по контракту N 2016-2911-RUS от 29.11.2016.

От общества поступило встречное исковое заявление о взыскании с предприятия задолженности по контрактам в сумме 120 250 евро, договорной неустойки в сумме 3946, 10 евро за период с 28.02.2020 по 17.12.2021 и с 17.03.2021 по 17.12.2021.

Решением от 16.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано полностью, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, птицефабрика в апелляционной жалобе (с учетом поступившего ходатайства об уточнении просительной части апелляционной жалобы) просит, решение отменить, принять по делу новый судебный акт, при этом по первоначальному иску просит:

1. Уменьшить соразмерно покупную стоимость оборудования, поставленного истцу в рамках контракта N 2016-2911-RUS от 29.11.2016, на сумму 384 479 евро и стоимость пуско-наладочных работ на сумму 12 880 евро;

2. Уменьшить соразмерно покупную стоимость оборудования, поставленного в рамках контракта N TF 20 09 009 от 10.09.2020 на сумму 55 315 евро;

3. Взыскать с общества в пользу предприятия денежную сумму в размере 384 479 евро, полученную по контракту N 2016-2911-RUS от 29.11.2016;

4. Взыскать с общества в пользу птицефабрики стоимость государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

По встречному иску: взыскать с предприятия в пользу общества задолженность по контрактам в сумме 52 055 евро, договорную неустойку в сумме 1775,4 евро, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 464 рублей.

Доводы заявителя сводятся к тому, что требования со стороны птицефабрики связанные с недостатками товара, были обнаружены и предъявлены в разумный срок с момента монтажа оборудования; при обработке тушки утки остается большое количество оперения, значительно превышающее, качественные показатели работы оборудования, заявленные в контракте; ответчик должен был предусмотреть все установочные данные для эксплуатации оборудования и запустить в соответствии с ними в работу оборудование во время пуско-наладочных работ и обучить персонал работе на данном оборудовании; выводы суда относительно отсутствия недостатков являются неправомерными.

Общество в отзыве и письменных объяснениях возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные письменно.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между птицефабрикой (покупатель) и обществом (продавец) был заключен контракт N 2016-2911-RUS от 29.11.2016 (далее - контракт 2016) c приложениями N 1, 2, 3, 4, в рамках которого продавец поставляет покупателю линию для переработки утки пекинской породы производительностью 2500 голов/час. Перечень оборудования указан в приложении N 1 к контракту, являющейся неотъемлимой его частью, а также оказывает услуги по шеф-монтажу и пуско-наладки данного товара.

По контракту 2016 было поставлено оборудование на сумму 1 467 200 евро, которое оплачено истцом полностью, пуско-наладочные работы на сумму 28 000 евро, шеф-монтажные работы на сумму 100 000 евро, оплачено 82 290 евро, стоимость воска составляет 75 551,70 евро, оплачен полностью.

Оборудование поставлено 08.09.2017 и введено в действие, что подтверждается совместным актом ввода от 20.02.2020.

10.09.2020 между предприятием (покупатель) и обществом (продавец) заключен контракт N TF 20 09 009 (далее - контракт 2020) на поставку оборудования для переработки утки пекинской породы производительностью от 2500 до 5000 голов/час, в рамках которого продавец также оказывает услуги по шеф-монтажу и пуско-наладке данного оборудования.

По контракту 2020, стоимость которого составляет 120 250 евро оборудование и стоимость воска 17 627,50 евро. Товар был поставлен 09.12.2020, оплачен товар частично в сумме 45 627,50 евро.

15.01.2021 предприятие провело эксплуатационные испытания, приобретенного у общества оборудования.

В результате эксплуатационные испытания комиссией были выявлены недостатки и сделано заключение.

Предприятие обратилось к обществу с претензией о недостатках поставленного оборудования и уменьшением соразмерно покупной стоимости оборудования.

Ответчик в своем письме указал на то, что контракты 2016 и 2020 не предусматривают обязательства продавца гарантировать товарный вид конечного продукта, в связи с чем, отказал предприятию в удовлетворении требований, что явилось основанием для обращения предприятия в суд с иском.

Общество считая, что у предприятия имеется задолженность за поставленный товар, обратилось с встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требовании и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Венской Конвенции ООН о международной купле-продаже товаров от 11.04.1980 (далее - Конвенция), исходил из отсутствия недостатков в спорном оборудовании и наличия задолженности у покупателя.

Изучив материалы дела, содержание оспариваемого судебного акта, апелляционные доводы предприятия и возражения общества, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Венской Конвенции вопросы, не урегулированные Венской Конвенцией, должны быть урегулированы правом государства, которое подлежит применению к отношениям сторон.

Таким образом, к договорным отношениям между истцом и ответчиком применяется Венская Конвенция, а к тем вопросам, которые не урегулированы Венской Конвенцией - законодательство Российской Федерации.

Проанализировав условия спорных договоров, апелляционный суд пришел к выводу, что правовая природа данной сделки носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда (обязательства по монтажу и пуско-наладке) и поставки (возмездная передача в собственность оборудования), в связи с чем, правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 30, 37 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора являются, во - первых, определение фактической цели использования спорного оборудования, во - вторых, наличие/отсутствие недостатков оборудования как совокупности разнофункциональных машин и аппаратов.

Согласно материалам дела истец является предприятием по производству утиного мяса. Указанная деятельность направлена на переработку уток, что в свою очередь определяет содержание технологического процесса.

При этом технологический процесс согласно технологической карте предприятия состоит из: 1. Навешивание на конвейер - 2. Оглушение - 3. Обескровливание - 4.Ошпарка 5. Механическая ощипка -6. Доощипка.- 7. Воскование (с двойным погружением в ванну воскования).

Технологическая линия первичной переработки уток пекинской породы согласно Приложению N 1 к контракту N 2016-2911 - RUS от 29.11.2016 включает в себя следующие участки: транспортирования птицы на конвейер, убой птицы и первичная обработка тушек; перосьем тушек; потрошения тушек, охлаждения тушек и субпродуктов, сортирования, переработки отходов животного происхождения на кормовую муку; обработка пера.

При этом одним из процессов работы линии является перосъем тушек, который должен быть произведен качественно на всех этапах в соответствии с заявленными показателями в контракте.

Заявленные показатели качества работы оборудования по контракту N 2016-2911-RUS от 29.11.2016 (эксплуатационные или показатели производительности, а именно достижения заявленных показателей) - наличие единичных пеньков и единичных остатков пера на тушке допустимо на максимум 15% тушек из 100 тушек подряд подвешанных на линию; наличие случаев единичного разрыва, царапин, пятен, ссадин, кровоподтеков, переломов и деформаций костной системы допустимо 2% из 100 тушек подряд подвешанных на линию.

При этом следует учитывать, что достижение заявленных показателей - является одним из важнейших приоритетов при выборе производственного оборудования покупателем, так как от данного фактора зависит производственная мощность предприятия, рентабельность производимого товара.

Пунктом 16.1. контракта предусмотрено, что все приложения являются неотъемлемыми частями контракта.

В приложении N 1 к контракту ответчик подтвердил, что в случае полного соответствия процесса требованиям технологии убоя допускается наличие пеньков и единичных остатков волосяного пера на тушке на максимуме 15% тушек из 100 тушек подряд подвешенных на линию (том 1, л. д 42).

Вместе с тем, предприятие указывает, что требования предъявленные к оборудованию линии переработки утки - заявленные показатели качества работы оборудования по контракту N 2016-2911- RUS от 29.11.2016 (эксплуатационные или показатели производительности, а именно достижения заявленных показателей работы оборудования - наличие единичных пеньков и единичных остатков пера на тушке 15% тушек из 100 тушек подряд подвешенных на линию) невозможно достигнуть.

С целью определения качества поставленного товара судом первой инстанции по инициативе истца и назначена судебная экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта линия для переработки уток пекинской породы, поставленная по контракту не соответствует показателям качества, указанным в Приложении N 1 Дополнительного соглашения N 2 к контракту 2016 "наличие единичных пеньков и единичных остатков волосяного пера на тушке допустимо максимум 15% тушек из 100 тушек, подряд подвешенных на линию". Проверка качества проводилась дважды. Первоначально превышение относительно контракта 2016 - 46 тушек с пером, второй раз превышение составило- 61 тушка с пером.

Кроме того, эксперт указал, что недостатки работы линии вызваны приблизительной настройкой параметров из-за отсутствия технической документации с указанием характеристик, номинальных параметров с допусками отклонений, входных, внутренних и выходных параметров (том 6, л. д. 35).

В порядке статьи 86 части 3 АПК РФ, эксперты проводившие экспертизу дали непротиворечивые согласующиеся с выводами заключения ответы на вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В пункте 8.1.7. контракта установлена обязанность ответчика предоставить всю необходимую техническую документацию по эксплуатации и по профилактике оборудования.

Согласно 10.18 контракта продавец несет ответственность за своевременный и правильный монтаж, запуск и наладку товара, правильное и высококачественное выполнение всех указанных в данном контракте работ, связанных с монтажными и пусконаладочными работами и обучением персонала покупателя.

Результатами судебной экспертизы подтверждены доводы птицефабрики о недостижении оборудованием заявленных показателей качества итоговой продукции. Более того, позиция общества в указанной части на протяжении длительного судебного разбирательства также осталась неизменной. При этом ответчик не оспаривал выход итоговой продукции ненадлежащего качества, принципиальная позиция поставщика основана на том, что условиями договоров не согласовано качество выпускаемой продукции, в то время как сама линия по переработки утки пекинской функционирует без каких-либо нареканий и сбоев. Вместе с тем, как указывалось ранее, качество оборудования и пуско-наладочных работ можно оценить лишь по качеству выпускаемой продукции, в связи с чем стороны в договоре указали соответствующие условия, имея при этом ввиду основной вид деятельности истца, приносящей ему основополагающий профессиональный доход.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что линия не выдает качественной продукции по заданным контрактом параметрам по причинам, связанным с наладкой линии оборудования. При этом, судом учтено, что попытки достижения заданных контрактом параметров оказались для общества безрезультатными.

В числе прочего, судом апелляционной инстанции дана оценка предъявляемой претензии не только к работам по наладке как таковым, но и к работе самой линии, поскольку, как указывалось ранее, несоответствие выпускаемой продукции контрактным параметрам является результатом работы самой линии, а некачественная работа линии в свою очередь обусловлена некачественной наладкой оборудования, что опосредует нарушение параметров выпускаемой продукции по перосъему и волосяному покрову тушки.

Более того, именно общество в данных отношениях является более профессиональной стороной, сведущей о всех тонкостях производства, пуско-наладки, настройки данного высокотехнологичного оборудования.

По указанной причине, учитывая, что сам поставщик оборудования не смог достоверно определить причину существенного превышения брака продукции на выходе, а эксперт в данной части указал лишь основные предположения, то в целях правильного разрешения настоящего спора не имеет определяющего значения, в чем именно причина данного недостатка, учитывая при этом, что при рассмотрении дела полностью исключены причины эксплуатационного характера, а также иные причины, зависящие от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В нарушение указанной нормы закона ответчик выполнил наладку оборудования, которая не может обеспечить работу линии с заданными контрактом параметрами по перосъему и волосяному покрову тушки.

При этом попытки ответчика достигнуть контрактного параметра по перосъему, начиная с февраля 2020 года, в том числе, с поставкой второй перосъемной машины по контракту N TF 20 09 009 от 10.09.2020, являющейся дополнением и неотъемлемой частью линии, поставленной в целях достижения показателя качества тушки, заявленного в контракте от 29.11.2016 (пункт 1.2. контракта от 10.09.2020), не принесли положительного результата, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах требование предприятия об уменьшении цены, является обоснованным.

Таким образом, определяя размер указанного уменьшения, суд апелляционный инстанции исходит из следующего.

Уменьшение покупной цены за товар ненадлежащего качества являет собой способ обеспечения эквивалентности встречных предоставлений, произведенных по договору поставки, следующих из существа данного договора и положений статьи 423 ГК РФ. Согласование сторонами определенного порядка исчисления такого уменьшения соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), что само по себе не исключает возможности неоднократного предъявления подобных претензий в рамках досудебного спора. Юридически значимым обстоятельством здесь является общий размер уменьшения, произведенного по результатам рассмотрения предъявленных притязаний, как соответствующий критериям соразмерности. Запрет на повторное обращение возможен лишь в условиях первоначального разрешения спора судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816).

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Существо указанного правового механизма соответствует взаимному (синаллагматическому) характеру отношений по договору поставки и подряда, который предполагает встречный эквивалентный обмен материальными ценностями (товара (работы) на деньги, как средство платежа), что в случае несоблюдения требований к качеству приводит к экономическому уравновешиванию интересов сторон (путем соразмерного уменьшения его цены).

При этом соразмерность снижения цены основана на уменьшении цены не всей линии, а лишь цены оборудования, участвующего в достижении контрактного параметра по перосъему.

Процент уменьшения истцом цены оборудования и стоимости работ по пусконаладке равен проценту несоответствия выпускаемой продукции контрактному параметру по перосъему и волосяному покрову, установленному судебной экспертизой.

Так, судебной экспертизой установлено: в первом измерении 61% наличия пера и волосяного покрова при допустимых контрактом 15% (превышение 46%), во втором измерении - 76% при допустимых контрактом 15% (превышение 61%).

Из двух параметров превышения истцом взят минимальный параметр нарушения в 46%, что более отвечает материальным интересам ответчика, чем параметр нарушения в 61%.

Со своей стороны обществом не представлено в материалы дела никаких иных критериев и доказательств к ним о соразмерности уменьшения цены в ином размере.

При таких обстоятельствах, учитывая результат снижения цены оборудования (на 46%), принимая во внимание ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает верным уменьшить покупную стоимость оборудования по контракту N 2016-2911-RUS от 29.11.2016 на сумму 384 479 евро и стоимость пуско-наладочных работ на сумму 12 880 евро, уменьшить покупную стоимость оборудования по контракту N TF 20 09 009 от 10.09.2020 на сумму 55 315 евро, взыскать с общества в пользу предприятия 384 479 евро неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска, а также требования об исключении стоимости пуско-наладочных работ 28 000 евро из общей стоимости контракта следует отказать, поскольку в указанной части общество какие-либо притязания к птицефабрике не выдвигало, на оплату указанной стоимости не претендовало.

Проверив обоснованность встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции, указывает следующее.

Согласно материалам дела, общество требует с предприятия неоплаченную стоимость работ по пусконаладке по контракту N 2016-2911-RUS от 29.11.2016 года в размере 28 000 евро и частично неоплаченную стоимость оборудования по контракту N TF 20 09 009 от 10.09.2020 года в размере 92 250 евро, а также неустойку за просрочку оплаты в размере 3 946,10 евро.

При этом в апелляционной жалобе предприятие соглашается с обоснованностью заявленных обществом требованиями, однако указывает на необходимость в пропорциональном расчете заявленной суммы с учетом уменьшения стоимости работ по пусконаладке по контракту N 2016-2911-RUS от 29.11.2016, и цены оборудования по контракту N TF 20 09 009 от 10.09.2020.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции указывает на правомерность суждений предприятия об уменьшении размера заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание альтернативный расчет предприятия, суд апелляционной инстанции считает верным взыскать с предприятия в пользу общества 52 055 евро задолженности, 1775,4 евро.

Взыскание неустойки за просрочку оплаты стоимости работ по пусконаладке в размере 15 120 евро по контракту 2020 года допустимо контрактом в размере не более 5% от просроченной суммы (пункт 6.3. контракта), то есть 756 евро.

Взыскание неустойки за просрочку оплаты стоимости оборудования в размере 36 935 евро по контракту 2020 года за период с 17.03.2021 по 17.12.2021 года по ставке 0,01% составляет 1 019,4 евро.

Всего неустойка по двум контрактам составляет 1775,4 евро (с учетом пропорционального уменьшения).

Что касается отдельных ошибочных выводов суда и доводов ответчика, то необходимо указать следующее.

В соответствии с актом от 10.12.2019 оборудование по контракту N 2016-2911-RUS от 29.11.2016 было установлено и смонтировано 10.12.2019, соответственно, какие-либо недостатки товара возможно было выявить и установить лишь после 10.12.2019. Таким образом, гарантийные сроки, а также иные сроки предъявления требований по качеству товара, работ, птицефабрикой не пропущены.

Ответственность по подбору персонала лежит на обществе, при этом ООО ПФ "Улыбино" ни разу не отказало ни одному представителю ответчика на посещения производства, одновременно принимало исчерпывающие меры к получению для сотрудников продавца разрешительной на въезд документации.

Экспертом при проведении экспертизы сырье было оценено в соответствии с требованиями контракта, а именно эксперту была предоставлены все необходимые ветеринарные и иные необходимые документы, подтверждающие использование в производстве только качественных тушек утки пекинской.

Оборудование согласно Контракту N TF 20 09 009 от 10.09.2020 (пункт 1.2) является дополнением к линии для переработки уток пекинской породы производительностью 2500 голов/ч (тушка весом от 2,8 до 5,0 кг) производства фирмы "BAYLE SA", поставленной по контракту N 2016-2911-RUS от 29.11.2016 и его неотъемлемой частью, направлено на улучшение процессов технологии убоя, в том числе для упрощения достижения показателей качества тушки, заявленным по контракту N 2016-2911-RUS от 29.11.2016.

Продавец гарантирует полную функциональную пригодность оборудования, как неотъемлемую часть линии для переработки уток пекинской породы производительностью 2500 голов/ч (тушка весом от 2,8 до 5,0 кг) производства фирмы "BAYLE SA", поставленной по Контракту N 2016-2911-RUS от 29.11.2016.

На основании вышеизложенного следует, что оборудование по данному контракту необходимо рассматривать в составе работы единой линии для переработки уток пекинской породы производительностью 2500 голов/ч (тушка весом от 2,8 до 5,0 кг) производства фирмы "BAYLE SA", поставленной по контракту N 2016-2911-RUS от 29.11.2016.

Вопреки доводам ответчика истец в суде апелляционной инстанции не изменял исковые требования, осуществлял лишь уточнение позиции в рамках заявленного иска. Правовая же квалификация отношений является обязанностью суда.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, судебным расходам по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком.

Первоначальный иск предъявлен 20.04.2021 почтой, курс евро на указанную дату составлял 91,4760 руб.

При сумме первоначального иска (485 504 евро) 44 411 963 руб. 90 коп. государственная пошлина составила 200 000 руб., фактически оплачена истцом в размере 200 000 руб., фактически требования удовлетворены в сумме 452 674 евро, следовательно, на истца подлежит отнесению государственная пошлина по иску в сумме 13 524 руб. 09 коп., на ответчика 186 475 руб. 91 коп.

Встречный иск предъявлен 17.12.2021 почтой, курс евро на указанную дату составлял 83,1571 руб.

При сумме встречного иска (124 196,10 евро) 10 327 787 руб. 51 коп. государственная пошлина составила 74 639 руб., фактически оплачена истцом в размере 74 889 руб., фактически требования удовлетворены в сумме 53 830,40 евро, следовательно, на истца по встречному иску (общество) подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 42 288 руб. 17 коп., на ответчика (птицефабрику) 32 350 руб. 83 коп.

Расходы птицефабрики по экспертизе 200 000 руб., по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (3000 руб.) подлежат распределению по такому же алгоритму с той лишь разницей, что вначале каждая из указанных сумм подлежит разделению на два (по 100 000 руб. по экспертизе, по 1500 руб. по государственной пошлине по апелляционной жалобе на первоначальный и встречный иски).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10650/2021 отменить.

Уменьшить покупную стоимость оборудования по контракту N 2016-2911-RUS от 29.11.2016 на сумму 384 479 евро и стоимость пуско-наладочных работ на сумму 12 880 евро.

Уменьшить покупную стоимость оборудования по контракту N TF 20 09 009 от 10.09.2020 на сумму 55 315 евро.

Взыскать с BAYLE SA, LA FOUILLOUSE CEDEX FRANCE в пользу общества с ограниченной ответственностью птицефабрика "Улыбино" 384 479 евро неосновательного обогащения, 149 894 руб. 88 коп. расходов по экспертизе, 186 475 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2248 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью птицефабрика "Улыбино" в пользу BAYLE SA, LA FOUILLOUSE CEDEX FRANCE 52 055 евро задолженности, 1775,4 евро неустойки, 32 350 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

После зачета взыскать с BAYLE SA, LA FOUILLOUSE CEDEX FRANCE в пользу общества с ограниченной ответственностью птицефабрика "Улыбино" 330 648,6 евро неосновательного обогащения, 149 894 руб. 88 коп. расходов по экспертизе, 156 373 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить BAYLE SA, LA FOUILLOUSE CEDEX FRANCE из федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 4084 от 17.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева