Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 18АП-649/23 по делу N А47-2328/2022

г. Челябинск

27 февраля 2023 г.

Дело N А47-2328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2022 по делу N А47-2328/2022.

Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в части деятельности филиала "Оренбургский" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании неустойки в виде штрафа в сумме 200 000 руб. 00 коп. (государственный контракт N 216 от 13.04.2021).

Определением суда от 06.07.2022 произведена замена выбывшей стороны по делу N А47-2328/2022 - Федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество "Московское протезно-ортопедическое предприятие".

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 30 000 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ввиду признания судом первой инстанции соответствия штрафа действующему законодательству, правомерности его начисления, снижение размера неустойки не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки. Доказательства несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют. Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ходатайство не заявлялось.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

13.02.2023 от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае подлежат применению положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии со статьей 18 Закона от 14.07.2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" Фонд создается путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации.

Датой создания Фонда считается 1 января 2023 года. При этом за Фондом сохраняются основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет, код по общероссийскому классификатору предприятий и организаций, код по общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления, присвоенные Пенсионному фонду Российской Федерации до дня создания Фонда (часть 2).

Со дня создания Фонда территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации считаются территориальными органами Фонда, территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации реорганизуются в форме присоединения к территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с 01.01.2023 реорганизовано в форме присоединения к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области, с образованием Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области. Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.01.2023.

Соответственно, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области с образованием Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации вступило в рассматриваемые правоотношения, что является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит подтвержденным факт изменения стороны (заявителя) в спорном материальном правоотношении путем его реорганизации в форме присоединения и образования нового Фонда, в силу чего полагает возможным произвести процессуальное правопреемство на стороне заявителя и заменить государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации его правопреемником - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.04.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г. N 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями", на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт N 216 на выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числе ветеранов, не являющихся инвалидами, ортопедической обувью в 2021 году (далее -контракт, т.д. 1 л.д. 10-35), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по обеспечению получателей изделиями, в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта; заказчик обязуется оплатить принятые работы по обеспечению изделиями получателей, в соответствии с выданными направлениями (Приложение N 6), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 2.1, п. 2.2).

Согласно п. 3.1 контракта максимальная цена по настоящему контракту - 2000 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. Оплата выполненных работ осуществляется по цене единицы работы, входящей в перечень работ, указанных в спецификации (Приложение N 1), исходя из объема фактически выполненных работ, но в размере, не превышающем максимальную цену настоящего контракта. В цену контракта включаются все расходы исполнителя по исполнению настоящего контракта, а также налоги, сборы и иные обязательные платежи.

В соответствии с п. 3.2 контракта оплата выполненных работ производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок, не более 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, оказанных услуг, поставки товара в пользу граждан в целях их социального обеспечения.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует в части выполнения работ по 10 декабря 2021 года (включительно), а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 4.2 контракта прекращение действия контракта не влечет за собой прекращение положений об ответственности сторон и гарантийных обязательств исполнителя по настоящему контракту и права заказчика на взыскание неустойки (штрафа, пени) за нарушение исполнителем своих обязательств по контракту.

В силу п. 7.1.18 контракта в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем передачи результатов выполненных работ получателям, исполнитель обязан передать заказчику подписанный акт выполненных работ, оказанных услуг, поставки товара в пользу граждан в целях их социального обеспечения.

Исполнителем заказчику представлены акты выполненных работ, оказанных услуг, поставки товара в пользу граждан в целях их социального обеспечения от 16.12.2021 (т.д. 1 л.д. 42-44, 45-51):

- на сумму 138 951,68 руб., передано 34 пары обуви (реестр выполненных работ N 291 от 14.12.2021);

- на сумму 157 514,35 руб., передано 37 пар обуви (реестр выполненных работ N 289 от 14.12.2021);

- на сумму 32 287,02 руб., передано 8 пар обуви (реестр выполненных работ N 286 от 14.12.2021).

На основании представленных исполнителем документов заказчиком в соответствии с п. 6.1 контракта была проведена экспертиза результатов, предусмотренных контрактом.

Заказчиком на основании актов выполненных работ, оказанных услуг, поставки товара в пользу граждан в целях их социального обеспечения платежными поручениями N 337494 от 22.12.2021, N 337496 от 22.12.2021, N 337497 от 22.12.2021 произведена оплата выполненных работ в сумме 328 753,05 руб.

Согласно акту выполненных работ, оказанных услуг, поставки товаров в пользу граждан в целях их социального обеспечения от 22.12.2021 (т.д. 1 л.д. 52) исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по обеспечению ортопедической обувью в объеме 498 изделий на сумму 1 948 058,47 руб.

Соглашением о расторжении N 276 от 22.12.2021 (т.д. 1 л.д. 53) стороны предусмотрели, что по государственному контракту N 216 от 13.04.2021 исполнитель выполнил работы на сумму 1 948 058 руб. 47 коп., а заказчик принял и оплатил выполненные работы на сумму 1 948 058 руб. 47 коп.; стороны пришли к соглашению прекратить действие контракта с момента подписания настоящего соглашения, за исключением положений об ответственности сторон. Расторжение контракта не влечет за собой прекращения права заказчика па взыскание неустойки (штрафа, пени) за нарушение исполнителем своих обязательств по контракту, допущенных в ходе его исполнения.

Заказчиком при осуществлении контрольных мероприятий по исполнению контракта было установлено, что из 498 изделий согласно акту выполненных работ в пользу граждан в целях их социального обеспечения от 22.12.2021 получатели не обеспечены ортопедической обувью в количестве 29 пар на сумму 124 015,73 руб.

Сумма неисполненных обязательств по контракту составляет 124 015,73 руб. (т.д. 1 л.д. 39-40).

Ответчиком было произведено перечисление заказчику излишне понесенных расходов в сумме неисполненных обязательств по контракту 124 015, 73 руб.

Поскольку в представленных реестрах выполненных работ указаны фамилии получателей, по факту не обеспеченных изделиями, региональное отделение ФСС расценило это обстоятельство как ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 216 от 13.04.2021 и на основании п. 8.4 контракта начислило ответчику штраф в размере 200 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.01.2022 N 09-14/5609-768 с предложением оплатить штраф до 08.02.2022 (т.д. 1 л.д. 36-37).

Письмом от 08.02.2022 N 82 ответчик сообщил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования об уплате штрафа (т.д. 1 л.д. 144).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований Фонда, однако усмотрел основания для снижения размера штрафа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что из 498 изделий согласно акту выполненных работ в пользу граждан в целях их социального обеспечения от 22.12.2021 получатели не обеспечены ортопедической обувью в количестве 29 пар на сумму 124 015,73 руб.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона N 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 1042 размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 указанных Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 1042 определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В пункте 8.4 контракта установлены аналогичные основания и размер штрафа.

Из материалов дела следует, что заказчиком при осуществлении контрольных мероприятий по исполнению контракта установлено, что из 498 изделий согласно акту выполненных работ в пользу граждан в целях их социального обеспечения от 22.12.2021 получатели не обеспечены ортопедической обувью в количестве 29 пар на сумму 124 015,73 руб. (т.д. 1 л.д. 39-40).

Поскольку в представленных реестрах выполненных работ (т.д. 1 л.д. 45-51) исполнителем указаны фамилии получателей, по факту не обеспеченных изделиями, заказчик оценил это обстоятельство как ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 216 от 13.04.2021 и правомерно на основании п. 8.4 контракта начислил исполнителю штраф в размере 200 000 руб. 00 коп. (10% от цены контракта).

Таким образом, обязательство исполнителя по контракту исполнено ненадлежащим образом, что влечет возможность применения истцом положений пункта 8.4 контракта и взыскания с ответчика штрафа.

Суд пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями контракта потребительскую ценность для Фонда представляет результат работ, выполненных в полном объеме - обеспечение получателей изделий ортопедической обувью. При этом суд принял во внимание, что в разделе 4 контракта, который определяет сроки выполнения работ, сторонами не предусмотрено выполнение работ поэтапно, не указаны сроки выполнения каждого из этапов, а в разделе 3 контракта, устанавливающем его цену, не содержится условия о стоимости отдельных этапов работ. Стороны заключили договор без возможности определить объем и стоимость отдельных этапов работ.

В связи с чем, расчет неустойки от стоимости переданных пар обуви по отдельным актами невозможен и не предусмотрен договором.

Доказательства, подтверждающие, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, начисление штрафа в размере 200 000 руб. является правомерным.

Судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем размер штрафа снижен до 30 000 руб., с чем не согласен истец.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца об отсутствии соответствующего ходатайства о снижении неустойки подлежат отклонению.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.11.2022 представителем ответчика заявлено устное ходатайство о снижении неустойки (т.2, л.д. 157).

Из аудиозаписи судебного заседания от 24.11.2022 следует, что представитель ответчика просил снизить размер штрафа, ссылаясь на осуществление социально-значимой деятельности, несение убытков в связи с исполнение контракта (08.15 мин. - 08.27 мин.).

Поскольку применение статьи 333 ГК РФ является именно уменьшением (снижением) начисленной правомерно неустойки, то само по себе отсутствие ссылки ответчика на статью 333 ГК РФ при условии заявления о снижения штрафа, позволяет суду рассматривать вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылками на положения статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, судом оценивается не сам установленный законом размер неустойки, а именно его соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Пунктами 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, поэтому неустойка подлежит уменьшению судом, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, но недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018).

Из материалов дела усматривается, что основанием для начисления заказчиком штрафа в размере 200 000 рублей послужили обстоятельства, связанные с необеспечением исполнителем получателей ортопедической обувью в количестве 29 пар на сумму 124 015,73 руб.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции снижение неустойки оценено в сравнении с последствиями нарушения обязательств общества, а не исключительно ввиду социально-значимой деятельности ответчика.

Судом учтено, что сумма неисполненного обязательства ответчиком составила 124 015,73 руб., при этом из материалов дела следует, что денежные средства в полном объеме возвращены истцу, что свидетельствует об отсутствии у последнего каких-либо имущественных потерь.

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство по делу N А47-2328/2022 на стороне заявителя: государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации заменить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2022 по делу N А47-2328/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

С.Е. Калашник А.П. Скобелкин