Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 07АП-436/23 по делу N А27-17309/2022

город Томск

27 февраля 2023 г.

Дело N А27-17309/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (N 07АП-436/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2022 по делу N А27-17309/2022 (судья Бондаренко С.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр", город Новосибирск (ОГРН 1165476081209, ИНН 5403015190) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Альянс", город Кемерово (ОГРН 1164205078180, ИНН 4205335083) о взыскании 12 653 844 руб. неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Промсервис" (ОГРН 1135476187131, ИНН 5406768868).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Феденев А.Е. по доверенности от 09.01.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика - без участия (извещен);

от третьего лица - Ольха Н.А. по доверенности от 23.09.2020 (посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (датее также - ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Альянс" (датее также - ООО "СК Альянс") о взыскании 9 710 844 руб. неосновательного обогащения (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Требования обоснованы положениями статьи 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возвращения неосновательно полученных денежных средств и отсутствием исполнения обязательств на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактически сделка по оказанию услуг транспорта и спецтехники ООО "СК Альянс" в адрес ООО "Спектр" отсутствовала, в связи с чем ответчик не имеет правовых оснований для получения материальной выгоды в виде получения надлежащего исполнения обязательства по оплате от истца заваленных услуг. Само по себе наличие результата работ не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как решением налогового органа N 12 от 17.03.2022 о привлечении ООО "Спектр" к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что работы ответчиком не выполнялись, что свидетельствует об отсутствии оснований для получения ответчиком оплаты за выполненные работы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" и обществом с ограниченной ответственностью "СК Альянс" заключен договор перевозки грузов с экипажем N 01/06/2019 от 01.06.2019, по условиям которого ООО "СК Альянс" как исполнитель обязуется осуществить перевозку грузов, в том числе горной массы, собственными транспортными средствами, а ООО "Спектр" как заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных договором.

Кроме того, между ООО "Спектр" и ООО "СК Альянс" подписан договор N У-12/19 от 01.06.2019 на оказание услуг спецтехникой, согласно которому ООО "СК Альянс" обязуется оказать услуги с помощью спецтехники, а ООО "Спектр" принять оказанные услуги и оплатить их.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ООО "Спектр" исполнило в пользу ООО "СК Альянс" обязательства по оплате услуг и работ по указанным выше работам на сумму 12 653 844 руб., в том числе 2 108 974 руб. НДС.

Вместе с тем, решением N 12 от 17.03.2022 о привлечении ООО "Спектр" к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска, установлено, что работы и услуги по указанным выше договорам выполнялись и оказывались не ООО "СК Альянс", а другими неустановленными лицами.

Ссылаясь на то, что ООО "СК Альянс" не оказывал ООО "Спектр" услуги, а оплата истцом произведена в размере 12 653 844 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 9 710 844 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор оказания услуг бульдозерной техникой N 11/06-19 от 17.06.2019 и приложения к нему; книги продаж за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, с 01.10.2019 по 31.12.2019; счета-фактуры; путевые листы, актами приемки оказанных услуг за период с июня 2019 по ноябрь 2019 года, установив факт оказания ответчиком услуг в полном объеме, принятия истцом результатов работ без возражений и замечаний и их оплаты в полном объеме, признав недоказанным завышение объемов или стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ссылка апеллянта на решение налогового органа N 12 от 17.03.2022 о привлечении ООО "Спектр" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено, что работы ответчиком не выполнялись, подлежит отклонению. В рамках настоящего дела установлено фактическое выполнение работ и принятие их результатов истцом, при этом истцом не доказано фактическое вступление в договорные отношения по поводу данных работ с иным лицом и несение расходов на оплату данных работ иному лицу. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 9 710 844 руб. являются оплатой за оказанные услуги бульдозерной техникой, возврат денежных средств при таких обстоятельствах приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2022 по делу N А27-17309/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Д.В. Молокшонов Е.А. Сорокина