Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 19АП-2914/22 по делу N А35-6584/2019

г. Воронеж

27 февраля 2023 г.

А35-6584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лякиной А.С.,

при участии:

от финансового управляющего Мальцева С.Н. Платонова А.С.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мальцева Сергея Николаевича Платонова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2022 по делу N А35-6584/2019 по заявлению финансового управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.04.2022, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мальцева Сергея Николаевича (ИНН 461701464763),

УСТАНОВИЛ:

11.09.2019 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Мальцева Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Платонов Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) должник признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Платонов Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) признаны ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника Мальцева Сергея Николаевича - Платонова Александра Сергеевича в части непринятия мер по формированию конкурсной массы должника, в затягивании процедуры реализации имущества гражданина. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

25.08.2022 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 18.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2022 по делу N А35-6584/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий Мальцева С.Н. Платонова А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Федеральной налоговой службы поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя уполномоченного органа, который приобщен к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Мальцева С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного акта, которыми являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, исходя из анализа правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на обстоятельства продажи должником транспортного средства Хонда Цивик 17.02.2017 до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение от 11.09.2019), установленные судом в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделкой договора купли - продажи транспортного средства Хонда Цивик, 2012 года выпуска, VIN NLAFB8640CW003232 от 17.02.2017, заключенного между Мальцевым С.Н. и Берковским А.В.

По мнению финансового управляющего, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа судом не были исследованы в полном объеме обстоятельства продажи должником транспортного средства Хонда Цивик, в силу чего судом сделаны неверные выводы, что должник, будучи в процедуре реализации имущества, совершал действия с имуществом, образующим конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, за должником было зарегистрировано движимое имущество: погрузчик JOHN DEERE 325К гос. номер 6331 КЕ46; автомобиль ВАЗ 21074 государственный номер М8450А46 VIN ХТА21074052056285, год выпуска - 2004; автомобиль ХОНДА ЦИВИК государственный номер М477ТВ46 VINLAFB8640CCW003232, год выпуска - 2012; автомобиль КАМАЗ 5410 государственный номер Н241КС46, год выпуска- 1986.

В ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа судом установлено, что 01.02.2022 должником снят с учета автомобиль ВАЗ-21074, 27.01.2022 прекращена регистрация на автомобиль КАМАЗ-5410 по заявлению должника, 23.11.2021 отчужден автомобиль Хонда Цивик.

11.04.2022 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного должником и Лесниковой Т.Ю., с применением последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением суда от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Берковский А.В., Уймина Ю.А.

От финансового управляющего поступило уточненное заявление о признании сделки недействительной, в котором просил признать ничтожным договор купли - продажи транспортного средства Хонда Цивик, 2012 года выпуска, VIN NLAFB8640CW003232 от 17.02.2017, заключенный между Мальцевым С.Н. и Берковским А.В., применить последствия признания недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании названной сделки недействительной отказано. На данное определение финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, назначенная к рассмотрению на 11.04.2023.

13.02.2023 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли - продажи от 17.02.2022 по отчуждению транспортного средства - экскаватора-погрузчика JOHN DEER 325K, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 6331КЕ46, заключенного между Мальцевым С.Н. и Серегиным Е.В. с применением последствий сделки в виде возврата Серегиным Е.В. в конкурсную массу должника транспортного средства - экскаватора-погрузчика JOHN DEER 325K, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 6331КЕ46.

Определением от 14.02.2023 заявление уполномоченного органа о признании сделки недействительной оставлено без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при своевременном совершении действий финансовым управляющим по формированию конкурсной массы, а именно: направлению запросов, ходатайств об истребовании сведений в государственные органы, в суд, которые необходимы для установления фактических обстоятельств дела, указанное обстоятельство (заключение договора купли-продажи от 17.02.2017) могло быть установлено и до момента оспаривания сделки, процедура банкротства не приобрела бы такой длительных характер.

При этом, обстоятельства реализации должником автомобиля Хонда Цивик не опровергают того, что несовершенные финансовым управляющим активных действий по розыску имущества должника привело к его отчуждению, и, как следствие, к затягиванию процедуры, поскольку как установлено судом первой инстанции, должник произвел в процедуре отчуждение имущества - погрузчика JOHN DEERE.

Основания, приведенные заявителем для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, направлены на предоставление нового доказательства, имеющего отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Установив, что факты, указанные заявителем, не подтверждают наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2022 по делу N А35-6584/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова