Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 19АП-2914/22 по делу N А35-6584/2019

г. Воронеж

27 июня 2023 г.

Дело N А35-6584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2023 по делу N А35-6584/2019

по рассмотрению заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мальцева Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП Мальцева Сергея Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Платонов Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Платонов А.С.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области 13.02.2023 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.02.2022 по отчуждению транспортного средства - экскаватора-погрузчика JOHN DEER 325K, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 6331КЕ46, заключенный между Мальцевым С.Н. и Серегиным Евгением Васильевичем; применении последствий недействительности сделки в виде возврата Серегиным Е.В. в конкурсную массу должника транспортного средства - экскаватора-погрузчика JOHN DEER 325K, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 6331КЕ46.

Одновременно уполномоченный орган заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции гостехнадзора Курской области осуществлять регистрационные действия в отношении экскаватора-погрузчика JOHN DEER 325K, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 6331КЕ46, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определением от 05.04.2023 отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.06.2023 суд объявлял перерыв до 20.06.2023.

Заявитель апелляционной жалобы, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Инспекции гостехнадзора Курской области осуществлять регистрационные действия в отношении экскаватора-погрузчика JOHN DEER 325K, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 6331КЕ46 ФНС России указало на то, что их принятие позволит сохранить данное имущество до принятия судебного акта, которым будет рассмотрен обособленный спор по оспариванию сделки по существу.

Рассматривая ходатайство ФНС России, исследуя представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ответу Инспекции гостехнадзора Курской области от 17.03.2023 N 09.3-03-08/909 за Серегиным Е.В. самоходные машины и другого вида техника не зарегистрированы. Согласно карточке учета самоходной машины владельцем погрузчика JOHN DEER 325K, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 6331КЕ46, является Мальцев С.Н. С 17.02.2022 (дата заключения договора) изменения в государственный учет не внесены. Из материалов дела неясно, сохранилось ли спорное транспортное средство в натуре, не выбыло ли оно из владения ответчика.

Суд указал, что в случае принятия испрашиваемой обеспечительной меры обязанность по изменению данных новым владельцем будет блокирована, техника могла выбыть из владения ответчика, и новый владелец также будет блокирован по проведению регистрационных действий, тем самым учет не будет отражать достоверных сведений относительно собственника имущества, а принятие испрашиваемой обеспечительной меры не будет обеспечивать превентивную функцию мер (сохранение статуса кво), имущество фактически из владения должника выбыло, о чем он пояснял в судебных заседаниях при рассмотрении иных обособленных споров. Суд области также указал на отсутствие в материалах дела доказательств обращения финансового управляющего с заявлением о снятии с государственного учета экскаватора-погрузчика (пункт 51 Правил).

С учетом вышеизложенного, а также положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, Арбитражный суд Курской области суд не усмотрел оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Исходя из норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет всего имущества, имеющегося и выявленного у должника в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделки должника, направленные на отчуждение имущества и имущественных прав, влекут уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 33 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Как указал Верховный Суд РФ, Закон действительно требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

Учитывая изложенное, по мнению апелляционного суда, заявленные обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Гостехнадзора Курской области осуществлять регистрационные действия в отношении экскаватора-погрузчика JOHN DEER 325K, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 6331КЕ46, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании сделки недействительной, связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на период рассмотрения требований ФНС России.

В связи с этим, ссылки суда первой инстанции на ответ Инспекции гостехнадзора Курской области от 17.03.2023 N 09.3-03-08/909 и карточку учета самоходной машины, согласно которым владельцем указанного погрузчика является Мальцев С.Н., и отсутствие внесения изменений в государственный учет, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку заявленные обеспечительные меры как раз и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) и баланса их интересов.

Вышеуказанное движимое имущество является для должника возможным активом для включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами. Само по себе его отчуждение может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, а также повлечь причинение значительного ущерба кредиторам, в то время как действие обеспечительной меры носит временный характер и не препятствует собственнику имущества владеть и пользоваться им, а также не свидетельствует об обращении взыскания на спорный объект.

По мнению суда, в данном случае уполномоченный орган обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер, заявленные меры соразмерны и относимы с предметом требований, направлены на сохранение существующего состояния имущественных отношений между сторонами.

Непринятие же обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что приведет к нарушению баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы и причинения убытков кредиторам должника.

Доказательств несоразмерности испрашиваемых обеспечительных мер заявленным требованиям в материалы дела не представлено.

При этом принятие вышеуказанных обеспечительных мер на данном этапе не нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 N 316-О). Сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы участвующих в деле лиц. Принятие обеспечительных мер позволит предотвратить причинение значительного ущерба должнику и нарушение законных интересов его кредиторов.

Апелляционная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ N 15 от 01.06.2023 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Исходя из положений названных правовых норм и разъяснений, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истребуемые уполномоченным органом обеспечительные меры соответствуют требованиям законодательства и обеспечат фактическую защиту прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, а их непринятие сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа об оспаривании сделки должника.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2023 следует отменить и удовлетворить ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Гостехнадзора Курской области производить регистрационные действия в отношении имущества - экскаватора-погрузчика JOHN DEER 325K, 2012 г.в., регистрационный знак 6331 КЕ46, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А35-6584/2019 по результатам рассмотрения заявления ФНС России о признании недействительной сделкой должника - Мальцева С.Н. - договора купли-продажи от 17.02.2023 экскаватора-погрузчика JOHN DEER 325K 2012 г.в., регистрационный знак 6331 КЕ46.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2023 по делу N А35-6584/2019 отменить.

Ходатайство ФНС России в лице Управления ФНС России по Курской области о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Инспекции Гостехнадзора Курской области производить регистрационные действия в отношении имущества - экскаватора-погрузчика JOHN DEER 325K, 2012 г.в., регистрационный знак 6331 КЕ46, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А35-6584/2019 по результатам рассмотрения заявления ФНС России в лице УФНС России по Курской области о признании недействительной сделкой должника - Мальцева Сергея Николаевича - договора купли-продажи от 17.02.2023 экскаватора-погрузчика JOHN DEER 325K 2012 г.в., регистрационный знак 6331 КЕ46.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов