Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-1993/23 по делу N А40-84837/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-84837/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК НОВА-СТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-84837/22,

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН" (ИНН: 7722487555)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК НОВАСТРОЙ" (ИНН: 9705146573)

о взыскании 7 570 907,15 руб.

при участии в судебном заседании от истца: Королев Н.А. по доверенности от 31.05.2022, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эс Ай Эс Констракшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Новастрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 981 849 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521 534 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда является незаконным, необоснованны, противоречащим материалам дела, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком планировалось заключение договора N 013-65/21-ДОГот 23.04.2021 на выполнение проектных и строительных работ по сохранности водопроводных сетей АО "Мосводоканал" при строительстве объекта: "Многофункциональный комплекс "Митино Спорт Сити" и гипермаркет "Глобус" по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, владение 51".

Истец в качестве предварительной оплаты за выполнение проектных и строительно-монтажных работ на основании выставленного ответчиком счета от 26 апреля 2021 года N 13 перечислил по платежному поручению N 546 от 29 апреля 2021 года денежные средства в сумме 6 981 849 руб. 46 коп.

В гарантийном письме (исх. N 013-161/21-И от 30.07.2021) истцом были направлены предварительные условия договора ПИР и СMP, заключение которого планировалось между истцом и ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней, исчисляемых с даты гарантийного письма, после прохождения регламентного согласования проекта договора службами истца:

- Разработка рабочей документации но сохранности водопроводных четей АО "Мосводоканал" с согласованием в АО "Мосводоканал" - 5 дней;

- Стоимость проектных и строительно-монтажных работ по выполнению комплекса мероприятий сохранности водопроводных сетей АО "Мосводоканал": 26 641 114 руб. 45 коп.

В связи с тем, что в установленный в гарантийном письме срок ответчик так и не приступил к работе, договор на выполнение проектных и строительных работ по сохранности водопроводных сетей АО "Мосводоканал" при строительстве объекта: "Многофункциональный комплекс "Митино Спорт Сити" и гипермаркет "ГЛОБУС" по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, владение 51" не был подписан.

Истец обратился к ответчику с требованием (исх. N 013-22/22 от 12.01.2022) о возврате перечисленной суммы - в виде авансового платежа.

На основании письма (вх. N 013-22/22 от 04.02.2022) ответчик отказался произвести возврат денежных средств, мотивируя тем, что при получении аванса был перечислен в бюджет НДС в сумме - 1 163 641 руб. 57 коп.: выполнены проектные работы и разработана рабочая документация согласно графику - 740 000 руб. и закуплены материалы в полном объеме.

К данному ответу не были представлены документы, обосновывающие выполнение ответчиком своих обязательств в установленные сроки.

В виду того, что ответчик не предоставил разработанную рабочую документацию по сохранности водопроводных четей АО "Мосводоканал" с согласованием в АО "Мосводоканал", истец повторно направил в адрес ответчика претензию (Исх. N 013-37/22-и от 04.03.2022) о возврате суммы неосновательного обогащения.

Однако ответчик оставил указанную претензию без ответа.

У ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Ответчик ссылается на документы, приложенные к подданному им встречному иску.

Определением о возвращении встречного искового заявления от 03.10.2022 встречное исковое заявления было возвращено ответчику вместе с приложенными документами, ходатайство о приобщении к материалам дела не заявлялось, ссылки в апелляционной жалобе на документы, не принятые судом первой инстанции, не могут не могут являться действительными.

Ответчик мог предоставить указанные документы ранее в суде первой инстанции.

Вынося определение об отказе в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик не предоставил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчика своевременного предоставления в суд встречного иска.

Из материалов дела следует, что указанный встречный иск подан ответчиком по прошествии более 5 месяцев с даты принятия первоначального иска.

При этом, не на одном из предыдущих заседаний ответчик не изъявил намерения заявить встречный иск.

Более того, ответчиком не оспаривалось определение о возвращении встречного искового заявления, следовательно, у ответчика отсутствует право ссылаться на приложения к встречному иску в суде апелляционной инстанции.

Вынося определение об отказе в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик не предоставил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчика своевременного предоставления в суд встречного иска.

Кроме того, в суде первой инстанции истцом было указано на недостоверность приложенных к встречному иску документов.

Ссылки ответчика, в апелляционной жалобе на взаимоотношения между ответчиком и иными организациями, не могут говорить о выполнение обязательств перед истцом.

Доводы ответчика о заключённости договора не могут являться состоятельными.

К существенным условиям договора подряда относятся начальный и конечный срок, цена работы, смета, состав и содержание технической документации, при отсутствии которых договор не может считаться заключенным.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для признания договора подряда заключенным необходимо установить факт согласования сторонами договора всех существенных условий обязательства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-84837/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова