Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 04АП-6792/22 по делу N А19-19833/2022

г. Чита

27 февраля 2023 г.

Дело N А19-19833/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэкспорт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года по делу N А19-19833/2022

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэкспорт" (ОГРН 1173850042740, ИНН 3811451112)

о взыскании 634 020 руб. неустойки, 1 022 руб. суммы добора провозной платы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибэкспорт" (далее - ответчик, ООО "Сибэкспорт") 634 020 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей по накладной N 32685273, 1 022 руб. суммы добора провозной платы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2022 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 507 216 руб. неустойки, 1 022 руб. суммы добора провозной платы, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы. Мотивированное решение составлено судом 28 ноября 2022 года.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить. Полагает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит дальнейшему снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 126 804 руб., указывает, что суд не учел действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что согласно транспортной железнодорожной накладной N 32685273 истец со станции Юрты Восточно-Сибирской железной дороги принял от ответчика вагон N 29160645 с грузом - "Лесоматериалы из тополя и осины, распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущенные, толщиной более 6 мм. Пиломатериалы из осины" для перевозки до станции Маньчжурия Китайской железной дороги.

В транспортной железнодорожной накладной N 32685273 по вагону N 29160645 значится: вес нетто 62 718 кг.

На станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона. При проверке перевозчиком массы груза в пути следования установлен фактический вес нетто 66 250 кг.

С учетом предельного расхождения результата измерения массы в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 вес нетто составил 64 299 кг, что больше веса, указанного в накладной на 125 кг.

Факт несоответствия массы груза данным перевозочного документа зафиксированы в составленных перевозчиком на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги в актах общей формы N 1/12715 от 02.07.2022, N N1/12791 от 02.07.2022 и коммерческом акте N ВСБ2201138/56 от 02.07.2022.

Перевозчик начислил неустойку за допущенное ответчиком нарушение в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС в размере 634 020 руб., добор провозной платы за перевозку фактического груза составил 1 022 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию (уведомление) N 11309/ВСТЦФТО от 21.07.2022 с требованием об оплате штрафа и добора провозной платы, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 16, 19, 29 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951, статьи 26, 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС от 18.06.2003 N 45, Постановление Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1, 2), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что ответчик неверно указал массу груза, в связи с чем пришел к выводу о законности заявленных истцом требований. Сумма штрафа судом уменьшена на 20% по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерная последствиям нарушенного обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания провозной платы и неустойки, заявитель апелляционной жалобы указывает на недостаточное снижение судом размера неустойки, полагая его не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Установив факт допущенного ответчиком нарушения на основе представленных доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что данное нарушение привело к уменьшению размера провозной платы, в связи с чем требования о взыскании штрафа правомерно удовлетворил, снизив штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 507 216 руб. (на 20%).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер пени определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности за допущенное нарушение и всех существенных обстоятельств дела.

Иные доводы заявителя относительно чрезмерности пени достаточными для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Довод ответчика о применении положений Постановления Правительства N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не принимается судом, поскольку в данном случае истцом предъявлена к взысканию законная неустойка, размеры которой установлены параграфом 3 статьи 16 СМГС. На предъявленный истцом к взысканию размер неустойки действие введенного моратория не распространяется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявители жалоб на такие нарушения не ссылаются.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года по делу N А19-19833/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.С. Ниникина