Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 14АП-446/23 по делу N А66-2739/2021

г. Вологда

27 февраля 2023 г.

Дело N А66-2739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таймер-Р" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2022 года по делу N А66-2739/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таймер-Р" (ОГРН 1106952030613, ИНН 6950125785; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Серебряная, дом 14, помещение 4, этаж 4; далее - ответчик) о взыскании 70 649 руб. 80 коп. страхового возмещения в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юрчук Петр Владимирович, Комиссаров Виктор Владимирович (далее - Комиссаров В.В.).

Решением суда от 05.10.2021 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2022 года решение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А66-2739/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области 05 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на принятие всех мер, направленных для предотвращения причинения вреда гражданам и их имуществу, нарушение потерпевшим требований установленных дорожных знаков о запрете остановки и проведении дорожных работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комиссаров В.В. и истец заключили договор страхования имущества серия 7100 N 1814325 сроком действия с 25.12.2019 по 24.12.2020.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 31.08.2020 автомобилю Mazda CX-5, государственный номер А 874 СО 69, причинен вред, вследствие падения на данный автомобиль металлической балки лесов и ремонтных работ на фасаде дома 34 по улице Советская, города Твери. Указанный страховой случай произошел в результате проведения ООО "Таймер-Р" ремонтных работ фасада названного дома.

В соответствии с условиями договора страхования Комиссарову В.В. выплачено страховое возмещение в размере 70 649 руб. 80 коп.

В адрес ответчика направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В претензионном порядке спор не был урегулирован, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с нормами статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В настоящем случае ответчик осуществлял ремонтно-строительные работы на фасаде здания с использованием многоярусных лесов, то есть осуществлял деятельность, которая связана с повышенной опасностью для окружающих.

Согласно пункту 7.4.8 Строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 (далее - Строительный нормы) средства подмащивания, расположенные вблизи проездов транспортных средств, должны быть ограждены отбойными брусами с таким расчетом, чтобы они находились на расстоянии не ближе 0,6 м от габарита транспортных средств.

Пунктом 7.4.14 Строительных норм предусмотрено, что леса и подмости высотой до 4 м допускаются в эксплуатацию только после их приемки производителем работ или мастером и регистрации в журнале работ, а выше 4 м - после приемки комиссией, назначенной лицом, ответственным за обеспечение охраны труда в организации, и оформления актом.

При приемке лесов и подмостей должны быть проверены: наличие связей и креплений, обеспечивающих устойчивость, узлы крепления отдельных элементов, рабочие настилы и ограждения, вертикальность стоек, надежность опорных площадок и заземление (для металлических лесов).

При организации массового прохода людей в непосредственной близости от средств подмащивания места прохода людей должны быть оборудованы сплошным защитным навесом, а фасад лесов закрыт защитной сеткой с ячеей размером не более 5 x 5 мм. (пункт 7.4.16 Строительных норм).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2020 следует, что леса, установленные при проведении ремонтных работ на фасаде дома 34 по ул. Советская в г. Твери, причинившие ущерб Страхователю, принадлежат ООО "Таймер-Р".

Как указал в ходе проверки владелец автомобиля Комиссаров В.В., повреждение капота произошло в результате падения металлической балки лесов, установленных для проведения ремонтных работ на фасаде вышеуказанного дома.

Согласно показаниям Юрчука П.В. именно он по неосторожности повредил автомобиль Комиссарова В.В., поскольку его проходу мешала труба от лесов, он решил ее переставить, но не удержал, и труба повредила капот автомобиля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом при устройстве лесов Строительных норм, их ненадлежащей эксплуатации в отсутствие специальных защитных сооружений в местах прохода людей, предотвращающих доступ посторонних лиц к отдельным элементам конструкций.

Принимая во внимание использование в процессе деятельности ответчика многоярусных строительных лесов с нарушением правил в области безопасности труда, суд пришел к обоснованному выводу о причинении указанной деятельностью ответчика, создающей повышенную опасность для окружающих, ущерба и применении к спорным правоотношениям положений части 1 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

В данном случае обстоятельств непреодолимой силы, грубой неосторожности потерпевшего судом первой инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что транспортное средство Комиссарова В.В. оставлено на стоянке с нарушением знаков 1.25 "Дорожные работы", 3.27 "Остановка запрещена" Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчиком не представлены доказательства установки дорожных знаков и оставления Комисаровым В.В. транспортного средства с нарушением ПДД.

Поскольку размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 70 649 руб. 80 коп. подтвержден представленными в дело доказательствами, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ООО "Таймер-Р" правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2022 года по делу N А66-2739/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таймер-Р" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов