Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 20АП-8161/22 по делу N А62-5900/2021

г. Тула

27 февраля 2023 г.

Дело N А62-5900/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК "Энергосервис" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2022 по делу N А62-5900/2021 (судья Пудов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис-А" (г. Смоленск, ОГРН 1176733008693, ИНН 6732144925) и индивидуального предпринимателя Михайловой Александры Андреевны (г. Смоленск, ОГРНИП 321673300009675, ИНН 673202014838) о правопреемстве и возмещении судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис-А" к Войсковой части N 7459 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (г. Смоленск, ОГРН 1026701462919, ИНН 6730018361), обществу с ограниченной ответственностью "СТК "Энергосервис" (г. Смоленск, ОГРН 1196733005193, ИНН 6732176290) о признании незаконными действий по отказу в допуске к участию в электронном аукционе N 0363100002221000014, признании недействительными торгов N 0363100002221000014, возложении обязанности на Войсковую часть N 7459 по проведению торгов с момента приема первых частей заявок, признании недействительным контракта N 0363100002221000014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "СТК "Энергосервис", заинтересованные лица: управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730067200), акционерное общество "Сбербанк - автоматизированная система торгов" (г. Москва, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480);

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Михайловой А.А. - Прокопенкова М.В. (доверенность от 11.01.2023, паспорт, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью "СТК "Энергосервис" - Ковалева Т.С. (доверенность от 17.11.2021,паспорт, диплом);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2022 по делу N А62-5900/2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Базис-А" (далее - общество) о признании незаконными действий Войсковой части N 7459 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Войсковая часть), выразившихся в отказе в допуске общества к участию в электронном аукционе N 0363100002221000014; суд признал недействительными:

- торги в форме электронного аукциона N 0363100002221000014,

- государственный контракт N 38 ИКЗ 211673001836167300100100160023312244, заключенный между Войсковой частью и обществом с ограниченной ответственностью "СТК "Энергосервис" (далее - ООО "СТК "Энергосервис") по результатам электронного аукциона N 0363100002221000014.

В Арбитражный суд Смоленской области 18.08.2022 поступило заявление общества о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб., а 20.09.2022 - аналогичное заявление индивидуального предпринимателя Михайловой Александры Андреевны (далее - предприниматель).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2022 по делу N А62-5900/2021 произведена замена в части требования (права) возмещения судебных издержек с общества на предпринимателя; постановлено взыскать в пользу предпринимателя в возмещение судебных издержек с Войсковой части - 30 000 руб.; с ООО "СТК "Энергосервис" - 10 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "СТК "Энергосервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части размера судебных расходов, а именно взыскать: с Войсковой части - 25 000 руб.; с ООО "СТК "Энергосервис" - 5 000 руб.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что договор об оказании юридических услуг, заключенный между обществом и предпринимателем, является формальным; указывает, что в предмет указанного договора кроме судебного представительства входит также оказание консультаций, дача заключений, советов и проектов; считает, что обществом не представлен расчет понесенных расходов в размере 40 000 руб.; полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его изменения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 обществом и предпринимателем заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым общество (цедент) передало предпринимателю (цессионарий) право требования к Войсковой части, ООО "СТК "Энергосервис" (должники) возмещения судебных расходов в сумме 40 000 руб., возникшее из договора на оказание юридических услуг от 01.07.2021 и решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2021 по делу N А62-5900/2021.

Верховный Суд Российской Федерации при разъяснении вопроса о правопреемстве в правоотношениях, связанных с возмещением судебных издержек, отнес к случаям перехода права, влекущего замену лица, участвующего в деле, его правопреемником, уступку права (требования) и указал, что такой переход возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел замену общества на его правопреемника - предпринимателя в части требования (права) с Войсковой части и ООО "СТК "Энергосервис" возмещения судебных издержек.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Также от общества поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение факта несения и размера расходов общество представило в материалы дела:

- заключенный им с предпринимателем договор от 01.07.2022 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого заказчик (общество) поручает, а исполнитель (предприниматель) принимает на себя за вознаграждение обязательства по подготовке и подаче искового заявления от имени и в интересах заказчика о признании незаконными действий Войсковой части по отказу в допуске к участию в электронном аукционе N 0363100002221000014, признании недействительными торгов и государственного контракта, заключенного по их результатам, по ознакомлению с материалами дела, подбору судебной практики, подготовке и подаче отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов при рассмотрении дела, а также обязательства по предоставлению заказчику услуг представителя в Арбитражном суде Смоленской области при рассмотрении спора. Общий размер вознаграждения исполнителя составляет 40 000 руб. и определяется на основании акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг);

- акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 05.06.2022;

- соглашение об уступке права (требования) от 22.06.2022.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представитель общества участвовал в 5 судебных заседаниях; им был подготовлен ряд процессуальных документов (ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, уточненные заявления), руководствуясь, Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области, протокол от 30.03.2016 N 3, суд области правомерно присудил требуемую обществом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции относительно распределения подлежащих взысканию судебных расходов между Войсковой частью (30 000 руб., то есть 75 %) и ООО "СТК "Энергосервис" (10 000 руб., то есть 25 %), поскольку указанная пропорция судом первой инстанции никак не мотивирована и определена произвольно.

Порядок распределения судебных расходов установлен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Как определено пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Учитывая, что гл. 9 АПК РФ не устанавливает каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов между несколькими ответчиками с учетом степени их вины в спорных правоотношениях, вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов арбитражным судом разрешается с учетом того, что требования истца к ответчикам фактически удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2022 были удовлетворены три требования общества:

- о признании незаконными действий Войсковой части, выразившихся в отказе в допуске общества к участию в электронном аукционе N 0363100002221000014 (т.е. требование к Войсковой части, трудозатраты на которое составили 1/3 от общего объёма);

- о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона N 0363100002221000014 (т.е. требование к Войсковой части, трудозатраты на которое составили 1/3 от общего объёма);

- о признании недействительным государственного контракта N 38 ИКЗ 211673001836167300100100160023312244, заключенного между Войсковой частью и ООО "СТК "Энергосервис" по результатам электронного аукциона N 0363100002221000014 (т.е. требование к Войсковой части, трудозатраты на которое составили 1/6 от общего объёма, и, соответственно, к ООО "СТК "Энергосервис" - 1/6).

При таких обстоятельствах, приняв во внимание заявленные обществом и удовлетворенные судом требования, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным распределить судебные расходы на оплату услуг представителя между ответчиками в соответствии с пропорцией, указанной апеллянтом в жалобе, но без снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов: на Войсковую часть 33 333 руб. 33 коп., то есть 5/6, и на ООО "СТК "Энергосервис" 6666 руб. 67 коп., то есть 1/6.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Довод апеллянта о том, что оказание юридических услуг не является для предпринимателя основным видом деятельности не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку квалификация привлеченного обществом представителя подтверждается итоговым результатом судебного разбирательства.

Довод апеллянта, что обществом не представлен расчет понесенных расходов в размере 40 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как размер судебных расходов был определен условиями договора об оказании юридических услуг в фиксированной сумме (п. 3.1 договора).

Также суд отклоняет довод о том, что взысканные судом области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются чрезмерными, поскольку апеллянт не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, а оценка сложности дела, помимо категории самого спора, является лишь одним из критериев при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Довод апеллянта о том, что представитель общества не имеет статуса адвоката, подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, то есть АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2022 по делу N А62-5900/2021 изменить.

Абзацы 2, 3, 4 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

"Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Михайловой Александры Андреевны (ОГРНИП 321673300009675; ИНН 673202014838) в возмещение судебных издержек:

с Войсковой части N 7459 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1026701462919; ИНН 6730018361) - 33 333 рубля 33 копейки;

с общества с ограниченной ответственностью "СТК "Энергосервис" (ОГРН 1196733005193, ИНН 6732176290) - 6666 рублей 67 копеек".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов