Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 16АП-74/23 по делу N А63-9644/2022

г. Ессентуки

20 февраля 2023 г.

Дело N А63-9644/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2022 по делу N А63-9644/2022, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" - Голубова Р.А. (по доверенности от 10.01.2021, после перерыва), в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Простор" (далее - истец, ООО "Специализированный застройщик Простор") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПрект" (далее - ответчик, ООО "ГеоСтройПрект") о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 28.02.2022 в размере 673 руб. 13 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (уточненные требования).

Определением от 14.07.2022 судом принято к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 07.02.2022 N 27-01-22/ИИ в размере 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. и расходов за совершение нотариальных действий в общем размере 23 685 руб. (уточненные встречные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГеоСтройПрект" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указал, что судом не дана надлежащая оценка переписке сторон в мессенджере "WhatsApp", которая, по мнению подателя жалобы, является надлежащим доказательством выполнения работ по договору и фактическим признанием истцом требований встречного искового заявления. Кроме того, ответчик указал, что вопрос о фактически выполненных работах и возможности использования истцом результатов работ судом не исследован.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 07.02.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.02.2023.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "ГеоСтройПрект" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Специализированный застройщик Простор", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2022 по делу N А63-9644/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 между ООО Специализированный застройщик "Простор" (заказчик) и ООО "ГеоСтройПроект" (исполнитель) заключен договор на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий N 27-01-22/ИИ (т. 1, л.д. 14-17), согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика инженерно-геодезические, инженерно-геологические (кроме сейсмомикрорайонирования) и инженерно-экологические (кроме историко-культурной экспертизы) изыскания на объекте: "Реконструкция недостроенного одноэтажного здания по адресу: г. Ставрополь, ул. 60 лет Победы, 21-Б, для строительства 5-ти этажного 29 квартирного жилого дома" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ - в течение 25 рабочих дней со дня получения исполнителем авансового платежа в размере 130 000 руб. (пункты 2.1, 2.2, 3.2 договора).

08.02.2022 ООО Специализированный застройщик "Простор" платежным поручением от 08.02.2022 N 9 перечислил на банковский счет ООО "ГеоСтройПроект" авансовый платеж в размере 130 000 руб. (т. 1, л.д. 24).

В связи с непредставлением результата работ к установленному сроку, 06.05.2022 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление N 10/22/7-Г о потере интереса к результатам работ и потребовал возврата ранее перечисленного авансового платежа в размере 130 000 руб. (т. 1, л.д. 11).

ООО "ГеоСтройПроект" в свою очередь денежные средства не возвратило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

ООО "ГеоСтройПроект", указывая, что выполненные им работы по договору не оплачены заказчиком, обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по договору от 07.02.2022 N 27-01-22/ИИ в размере 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 до фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, с учетом условий договора и даты перечисления заказчиком исполнителю авансового платежа (08.02.2022), работы должны быть выполнены ООО "ГеоСтройПроект" в срок до 21.03.2022 и переданы заказчику по акту приема-передачи с приложением документации, предусмотренной техническим заданием, в том числе отчетов по инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (пункты 2.1, 5.4 договора, пункт 20 Технического задания).

Доказательств выполнения ответчиком работ в установленные сроки и передачи результата работ заказчику в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на переписку мессенджера "WhatsApp" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанная переписка может быть оценена судом по совокупности представленных доказательств, при подтверждении содержащихся в ней сведений относимыми и допустимыми доказательствами, которыми подтверждаются объемы, качество и стоимость работ по договорам подряда.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, таких доказательств ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, письмом от 08.04.2022 исх.N 07/22/7-Г заказчик указал исполнителю о том, что полученные в рамках договора в рабочем порядке предварительные данные имеют существенные расхождения с архивными данными о состоянии грунтов, что может существенно повлиять на ход ведения проектных работ и конструктивные решения. В связи с чем, заказчик указал подрядчику о приостановке работ по договору на неопределенный срок до принятия решения.

В дальнейшем, письмом от 06.05.2022 N 10/22/7-Г заказчик уведомил подрядчика о потере интереса к результатам работ и потребовал от ООО "ГеоСтройПроект" возвратить перечисленный ранее авансовый платеж в размере 130 000 руб.

Таким образом, из переписки сторон явно следует воля заказчика на прекращение договорных обязательств в одностороннем порядке.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" содержится правовая позиция, согласно которой положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как видно из материалов дела истцом произведено авансирование работ в сумме 130 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 08.02.2022 N 9.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент получения от истца уведомления об отказе от договора ответчиком определенная часть работ была выполнена с надлежащим качеством.

При этом каких-либо действий по уведомлению заказчика о готовности результата работ к приемке, ответчик не совершил.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств на будущее время, поэтому оплате подлежит результат работ, выполненных до момента расторжения договора, переданный заказчику в установленном порядке.

Последующее направление исполнителем в сентябре 2022 года в адрес ООО Специализированный застройщик "Простор" документации, несмотря на заявленный заказчиком в мае 2022 года отказ от договора, не может служить основанием для признания обязательств исполнителя выполненными в установленном порядке при утрате заказчиком интереса к результату работ.

Таким образом, верно установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплаченные за работы денежные средства в полном объеме подлежат возврату истцу как неосновательно полученные исполнителем в соответствии с правилами статей 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "ГеоСтройПроект" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 28.02.2022 в размере 673 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору заказчик и исполнитель несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его арифметически и методологически верным. Ответчиком возражения в части расчета процентов не представлены. В связи с чем, требования истца о взыскании процентов в размере 673 руб. 13 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего выполнения исполнителем работ по договору в установленный срок и передачи заказчику в установленном порядке результатов работ до расторжения договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. также обоснованно удовлетворены судом.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 26.05.2022, заключенный между ООО "Специализированный застройщик Простор" (заказчик) и Немковым А.Ю. (исполнитель) в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их (т. 1,, л.д. 25-27).

В силу пункта 3.1 договора цена услуг составляет 40 000 руб. Указанные услуги оплачены заказчиком по расходному ордеру от 26.05.2022 N 314 (т. 2, л.д. 70).

Как видно из материалов дела, представителем ООО "Специализированный застройщик Простор" Немковым А.Ю. подготовлено исковое заявление (т. 1, л.д. 4-9), возражения на встречное исковое заявление (т. 1, л.д. 101-103), письменные пояснения к исковому заявлению (т. 1, л.д. 105-106). Кроме того, представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях (согласно протоколам суда первой инстанции от 05.09.2022 - т. 1, л.д. 98, от 27.09.2022 - т. 1, л.д. 126, от 01.11.2022 - т. 2, л.д. 65, от 28.11.2022 - т. 2, л.д. 78).

При оценке представленных истцом документов, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, при этом, стоимость заявленных ко взысканию услуг не является завышенной и отвечает критериям разумности и обоснованности.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденные 21.03.2022 решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, согласно которым стоимость участия в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции в гражданском судопроизводстве составляет 50 000 руб.

Таким образом, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не превышают расценки, утвержденные адвокатскими палатами и являются разумными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о надлежащем выполнении работ по договору со ссылкой на переписку в мессенджере WhatsApp и прикрепленные к материалам данной переписки файлы в формате PDF, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанная электронная переписка не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства выполнения определенного объема работ, их качества и стоимости.

В настоящем деле адреса электронных почт, с которых велась электронная переписка в мессенджере WhatsApp, не являлись подтвержденными официальными адресами для направления юридически значимых сообщений от лица истца и ответчика.

Стороны не заключали какого-либо соглашения об обмене информацией и документами в ходе ведения переговоров и встреч, не устанавливали уполномоченных лиц и адреса электронных почт для такой переписки. Документы, подтверждающие полномочия лица, который вел переписку от имени истца, отсутствуют, следовательно, представленная ответчиком переписка не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ и предъявления их к приемке в установленном порядке до момента расторжения договора, использования истцом результатов работ и наличия у них потребительской ценности, в материалы не представлено.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно не была назначена судебная экспертиза, апелляционной коллегией проверен и отклонен.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Доказательства того, что ответчик обращался в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы и ему было отказано, в материалах дела отсутствуют. В суде апелляционной инстанции такое ходатайство также не заявлено.

Более того, в отсутствие допустимых доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ в установленные договором сроки и до момента его расторжения, направление результата работ только в сентябре 2022 (т.1, л.д. 113) по истечении значительного периода времени после расторжения договора и обращения истца с исковым заявлением в суд, назначение экспертизы не является целесообразным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2022 по делу N А63-9644/2022 соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2022 по делу N А63-9644/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.В. Счетчиков З.М. Сулейманов