Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 15АП-21285/22 по делу N А53-21565/2022

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2023 г.

дело N А53-21565/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева Юрия Георгиевича (ОГРНИП 306613504000050, ИНН 613500508658)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022 по делу N А53-21565/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания благоустройство" (ОГРН 1146182001371, ИНН 6135008478)

к индивидуальному предпринимателю Кирееву Юрию Георгиевичу (ОГРНИП 306613504000050, ИНН 613500508658)

о взыскании задолженности, обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания благоустройство" (далее - истец, общество, управляющая компания, ООО "УК благоустройство") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирееву Юрию Георгиевичу (далее - ответчик, предприниматель, оператор связи, ИП Киреев Ю.Г.) с требованиями:

- обязать заключить договор на использование общего имущества собственников помещений в целях размещения и эксплуатации оборудования и сетей кабельного телевидения, возмещении затрат за потребляемую оборудованием электроэнергию,

- взыскать с ИП Киреев Ю.Г. неосновательное обогащение в размере 23626,39 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 95-96).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Киреев Ю.Г. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в части исковых требований о понуждении заключить договор судом первой инстанции допущено неправильное применение статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи". ИП Киреев Ю.Г. имеет заключенные договоры, соответствующие требованиям статей 2, 45 Закона о связи, на оказание услуг связи с конкретными физическими лицами - собственниками жилых помещений в МКД. Выводы суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате услуг за пользование общем имуществом МКД по ставке, установленной решением общего собрания собственников жилых помещений и проектом договора, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Действия истца по отказу от ранее действовавшего договора N 111 оказания услуг от 01.01.2016 и по направлению ответчику предложения о заключении аналогичного договора на измененных в худшую для ответчика сторону условиях подлежали квалификации как действия, направленные на произвольный, немотивированный отказ от исполнения истцом своих обязательств по предоставлению ответчику возможности размещения коммуникационного оборудования на ранее согласованных сторонами условиях. Судом допущено неправильное применение статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан необоснованный вывод о наличии у истца материального права на иск.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК благоустройство" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что отсутствие договора между управляющей компанией и оператором связи приводит к бесконтрольному размещению и обслуживанию оборудования связи на общем имуществе собственников МКД, бездоговорному потреблению электрической энергии. Заключение договора позволит истцу закрепить обязанности, права и ответственность сторон. Отказ истца от исполнения ранее заключенного договора не имеет правового отношения для рассматриваемого спора, т.к. с учетом волеизъявлений собственников помещений многоквартирного дома по результатам голосования на общих собраниях, а также без внесения соответствующей платы, уплачиваемой в интересах названных лиц, в рассматриваемом случае оснований для размещения оператором связи своего оборудования в многоквартирном доме в отсутствие заключенного договора не имеется. Доводы апеллянта о том, что в приложении N 1 к договору N 2 от 25.11.2021 содержатся адреса многоквартирных домов, в которых не имеется оборудование и сетей кабельного телевидения, не соответствуют действительности, т.к. во всех обозначенных многоквартирных домах абонентам оказываются услуги кабельного телевидения. Данный факт опровергает доводы истца, об отсутствии сетей кабельного телевидения. Так как в обозначенных многоквартирных домах расположено оборудование (усилители), которое потребляет электроэнергию, ответчик должен ООО "УК Благоустройство" возмещать данные затраты, согласно потребляемой мощности, по цене как сверхнормативное потребление. Размещенное ответчиком оборудование энергозависимое, усилители потребляют электроэнергию, согласно потребляемой мощности. По причине того, что ответчик не заключил с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку электроэнергии на нужды кабельного телевидения, затраты за потребленную оборудованием электроэнергию несет ООО "УК Благоустройство", оплачивая как сверхнормативное потребление.

От ООО "УК Благоустройство" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров собственников помещений ООО "УК Благоустройство" осуществляет деятельность по управлению домами.

На управляющую компанию возлагается ответственность за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

На общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов по адресам: ул. Юных партизан, 5А, ул. Юных партизан, 6, ул. Юных партизан, 10, ул. Юных партизан, 5, ул. Юных партизан, 20, ул. Донецкая, 16, ул. Донецкая, 3Б, ул. Донецкая, 5/2, ул. Донецкая, 1А, корп. 1, ул. Донецкая, 4, ул. Портовая, 1, ул. Портовая, 5А, ул. Портовая, 8, пер. Почтовый, 3, ул. Садовая,2, ул. Инженерная, 17, ул. Промышленная, 10, ул. Промышленная, 12, ул. Промышленная, 14, ул. Строителей, 64, ул. Строителей, 66А, ул. Строителей, 77, ул. Строителей, 108А, ул. Строителей, 66, ул. Строителей, 64А, ул. Строителей, 85А, ул. Строителей, 69А, ул. Строителей, 69, ул. Строителей, 67А, ул. Ленина, 5, ул. Ленина, 13, ул. Ленина, 7, ул. Ленина, 17, ул. Ленина, 22, ул. Ленина, 2, ул. Ленина, 3, ул. Ленина, 13А, ул. Ленина, 17/2, ул. Ленина, 11Б ИП Киреев Ю.Г. разместил оборудование и линии кабельного телевидения для оказания услуг отдельным абонентам без соответствующих правовых оснований и договора на использование общего имущества собственников помещений.

На общих собраниях собственников, проведенных в период с октября по ноябрь 2021 года, принято решение наделить ООО "УК Благоустройство" правом на заключение от их имени возмездного договора на пользование общим имуществом в целях размещения и эксплуатации оборудования кабельного телевидения, принадлежащего ИП Кирееву Ю.Г.

Утвержден размер платы за пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов - 100 руб. в месяц за каждую точку присоединения.

Собственниками многоквартирных домов по адресам: ул. Ленина, 21, ул. Строителей, 79, ул. Юных партизан, 22А такое решение не принималось.

В целях урегулирования отношений, связанных с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и исполнения решений общих собраний собственников, истец 24.11.2021 направил в адрес ответчика два экземпляра договора N 2 от 25.11.2021 с просьбой подписать и один экземпляр передать ООО "УК Благоустройство". От заключения договора и внесения платы за пользование общим имуществом ответчик уклоняется.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ИП Киреева Ю.Г. неосновательного обогащения в размере 23626,39 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в спорных МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество МКД.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Общее имущество спорных МКД по своему правовому режиму предназначено, в том числе, для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых (интегрированных в состав общего имущества) инженерных сетей и оборудования для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет-связью, а равно иными коммунальными благами.

Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления N 64, режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирном доме, оператор связи обязан руководствоваться нормами статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств и сооружения связи при наличии соответствующего договора с собственниками или иными владельцами зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование

Таким образом, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

Факт предоставления обществу в спорном периоде в пользование общего имущества спорных МКД для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи с целью оказания пользователям услуг связи подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что на общих собраниях собственников, проведенных в период с октября по ноябрь 2021 года, принято решение наделить ООО "УК Благоустройство" правом на заключение от их имени возмездного договора на пользование общим имуществом в целях размещения и эксплуатации оборудования кабельного телевидения, принадлежащего ИП Кирееву Ю.Г. Утвержден размер платы за пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов - 100 руб. в месяц за каждую точку присоединения.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств признания данных решений недействительным или установления в них несоразмерной платы за пользование.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований компании с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства демонтажа установленного в спорных МКД оборудования предпринимателя и неиспользования ответчиком мест общего пользования МКД после направления уведомления о расторжении договора оказания услуг N 111 от 01.01.2016.

Поскольку использование ответчиком общего имущества спорных МКД с целью оказания услуг связи населению подтверждено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у предпринимателя обязанности по внесению платы за такое пользование за период с 01.02.2022 по 31.07.2022 и удовлетворил иск в размере 23626,39 руб.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у общества полномочий на обращение в суд с требованием о взыскании с общества неосновательного обогащения подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений регулирует жилищное законодательство.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1, пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в этом доме, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в этом доме.

Так как на основании договоров собственников помещений ООО "УК Благоустройство" осуществляет деятельность по управлению домами, на управляющую компанию возлагается ответственность за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Управляющая компания от имени собственников многоквартирного дома осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09 и от 22.11.2011 N 7677/2011 право требования возникает у управляющей компании после ее избрания собственниками на общем собрании и заключения договора управления многоквартирным домом или на основании специально предоставленного собственниками полномочия (решения общего собрания, доверенности).

В пункте 3.1.8 договоров управления многоквартирным домом определено, что управляющая компания вправе представлять интересы собственников и лиц, пользующихся принадлежащими ему помещениями на законных основаниях, в рамках исполнения своих обязательств по договору.

Истец - ООО УК "Приоритет" является управляющей организацией жилых многоквартирных домов, перечисленных выше.

Таким образом, суд первой инстанции верно отклонил довод предпринимателя о том, что управляющая компания является ненадлежащим истцом, так как общество наделено всеми полномочиями на представление интересов собственников спорного многоквартирного дома, в том числе на обращение за судебной защитой от имени собственников дома.

Выводы суда первой инстанции об обязать заключить договор на использование общего имущества собственников помещений в целях размещения и эксплуатации оборудования и сетей кабельного телевидения, возмещении затрат за потребляемую оборудованием электроэнергию апелляционный суд признает ошибочным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

При этом пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Законодательством не предусмотрена обязанность организации связи заключать с управляющей организацией договор использования (аренды) ответчиком общего имущества МКД в целях размещения на них оборудования связи, посредством которого оказываются услуги связи собственникам помещений МКД.

Договор аренды общего имущества МКД не отнесен законом к публичным договорам, заключение которых является обязательным для лиц, использующих общее имущество.

Истцом не представлено доказательств добровольного принятия ответчиком на себя обязательства по заключению с управляющей компанией соответствующего договора.

В связи с изложенным и, учитывая, что Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами не допускается понуждение к заключению требуемого истцом договора, который не является обязательным для ответчика, и отсутствует принятое ответчиком на себя обязательство по заключению указанного истцом договора, исковые требования управляющей компании подлежали оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, если истец полагает, что его права нарушены, он может избрать иные способы защиты (взыскание неосновательного обогащения в виде платы за размещение оборудования в спорных домах, обязание освободить общее имущество МКД, в случае его использования в отсутствие согласия собственников помещений МКД), чем и воспользовался, обратившись в суд, в том числе, с требованием о взыскании платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов.

Поскольку при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части обязания ответчика заключить договор на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца в размере 6000 руб., ответчика - 2000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 16 от 24.10.2022) подлежат отнесению на стороны в равных долях.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022 по делу N А53-21565/2022 (с учетом определения от 21.10.2022) отменить в части обязания индивидуального предпринимателя Киреева Юрия Георгиевича (ОГРНИП 306613504000050, ИНН 613500508658) заключить договор на использование общего имущества собственников помещений в целях размещения и эксплуатации оборудования и сетей кабельного телевидения, возмещении затрат за потребляемую оборудованием электроэнергию. В удовлетворении иска в данной части отказать.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Киреева Юрия Георгиевича (ОГРНИП 306613504000050, ИНН 613500508658) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания благоустройство" (ОГРН 1146182001371, ИНН 6135008478) задолженность в размере 23626,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания благоустройство" (ОГРН 1146182001371, ИНН 6135008478) в пользу индивидуального предпринимателя Киреева Юрия Георгиевича (ОГРНИП 306613504000050, ИНН 613500508658) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев