Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 06АП-104/24 по делу N А73-6661/2023

г. Хабаровск

04 марта 2024 г.

А73-6661/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б..

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр технологии"

на решение от 22.11.2023

по делу N А73-6661/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению акционерного общества "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технологий"

о взыскании 3 778 603,40 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек" (далее - АО "ВМП "Авитек", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технологий" (далее - ООО "Центр технологий") о взыскании 3 778 603,40 рубля, из которых: 3 693 600 рубля составляют задолженность по оплате поставленного товара; 85003,40 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 по 31.03.2023, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Центр технологий" в апелляционной жалобе просит решение суда от 22.11.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что поставленный в рамках достигнутого между сторонами соглашения от 11.02.2020 товар не принят ответчиком по причине поставки истцом продукции ненадлежащего качества, что подтверждается актом осмотра от 28.12.2022, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

АО "ВМП "Авитек" в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 22.11.2023 просило оставить в силе. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между АО "ВМП "Авитек" (поставщик) и ООО "Центр технологий" (покупатель) договора от 11.02.2020 N 6/94-20, поставщик, через транспортную компанию ООО "ПЭК" в адрес покупателя направил товар (комплект металлических составляющих композитного корпуса зубчатой передачи в количестве 500 шт.) на общую сумму 3693600 рублей, что подтверждается товарной накладной от 19.09.2022 N 1505.

Согласно отчету об отслеживании груза "Статус груза N 439932801634" продукция доставлена покупателю 30.09.2022.

Согласно пункту 2.4 договора оплата продукции производится покупателем в течение 60 календарных дней после поставки продукции.

В отсутствии оплаты истец письмом от 26.12.2022 N 92-8/27227 сообщил покупателю о наличии задолженности за поставленный товар.

Ответным письмом от 28.12.2022 N 290к покупатель уведомил поставщика о задержки оплаты конечным приобретателем товара, в связи с чем просил предоставить отсрочку платежа.

Письмом от 17.01.2023 N 92-8/855, а также претензией от 19.01.2023 N 80-16/1070 истец уведомил ответчика о невозможности предоставить отсрочку платежа, указав на необходимость оплаты долга.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для начисления штрафных санкции и обращения АО "ВМП "Авитек" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки 30.09.2022 товара в адрес ответчика на сумму 3693600 рублей подтверждается отчетом об отслеживании груза N 439932801634 (л. д. 16), а также письмом ответчика от 28.12.2022 N 290к о предоставлении отсрочки оплаты (л. д. 20).

В отсутствии доказательств оплаты поставленного истцом товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО "Центр технологий" основанной задолженности на сумму 3693600 рублей.

Ссылки подателя жалобы, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем оплата не произведена, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ определено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу нормы статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 3.2 договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6) и Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

Инструкция N П-7 обязывает покупателя произвести все необходимые действия по проверке товара по качеству в полном объеме в течение 20 дней с момента получения товара (пункт 6 Инструкции), создать условия для правильной, своевременной приемки продукции (пункт 13 Инструкции). Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (пункт 10 Инструкции).

Как усматривается из материалов дела, продукция доставлена покупателю 30.09.2022, а с учетом приведенных выше норм срок приемки спорной продукции истек 10.10.2022.

При этом указания подателя жалобы на акт осмотра от 28.12.2022, в соответствии с которым продукция имеет недостатки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку акт составлен в одностороннем порядке, без участия представителей транспортной компании и поставщика, в нарушение пункта 3.2 договора, а также пунктов 3,4,16,17 Инструкция N П-7, и по истечении сроков предусмотренных пунктом 6 Инструкции N П-7.

Доказательств наличия скрытых недостатков у поставленной продукции, которые невозможно установить при приемке товара, ответчиком не предоставлено, напротив, из акта от 28.12.2022 усматривается наличие коррозии и разрушение защитного покрытия металлических составляющих, а учитывая, что проверка продукции проводилась в отсутствии представителя истца 28.12.2022, спустя длительное время после поставки ответчику (30.09.2022), без информации об условиях хранения (отсутствие подпадания влаги и солнечного света), достоверно установить, что недостатки продукции вызваны по вине истца и до передачи ответчику, не возможно.

Указания подателя жалобы на отсутствие подписи со стороны ответчика в накладной по форме ТОРГ-12, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное носит формальный характер и по существу не подтверждает факт поставки истцом товара ненадлежащего качества.

В этой связи, в отсутствии доказательств, что продукция поставлена истцом не надлежащего качества, оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной продукции не имеется.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду наличия подтверждённого факта ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ООО "Центр технологий" штрафных санкций за просрочку оплаты в размере 85003,40 рубля за период с 30.11.2022 по 21.03.2023, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Возражений относительно удовлетворенной суммы процентов, а также произведенного расчета, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.11.2023 по делу N А73-6661/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина Л.В. Самар