Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 10АП-24940/22 по делу N А41-27925/2020

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А41-27925/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Защита бизнеса и инвестиций" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу N А41-27925/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Национальная инвестиционная компания",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Национальная инвестиционная компания" Лукьянова С.В. - Леонычев А.А., представитель по доверенности от 01.02.2023;

иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу N А41-27925/20 ООО "Национальная инвестиционная компания" (далее - ООО "НИК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО "НИК" в пользу автономной некоммерческой организации "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" (далее - АНО "ЦСРППИ") и автономной некоммерческой организации "Защита Бизнеса и Инвестиций" (далее - АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций"), и о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 21.11.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу АНО "ЦСРППИ" в размере 400 000 руб., в пользу АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" в размере 3 535 000 руб.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "НИК" с АНО "ЦСРППИ" денежных средств в размере 400 000 руб., с АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" - в размере 3 535 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО "Защита бизнеса и инвестиций" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу N А41-27925/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "НИК" Лукьянова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "НИК" Лукьянова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 11.08.2020 по 11.11.2021 ООО "НИК" совершены банковские операции по перечислению денежных средств в пользу АНО "ЦСРППИ" в размере 400 000 руб. и АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" в размере 3 535 000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены без равноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. Указал на то, что платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В рамках настоящего дела заявление о признании ООО "НИК" несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.05.2020, следовательно, оспариваемые платежи (в период с 11.08.2020 по 11.11.2021) были совершены в период подозрительности, установленными пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно назначению оспариваемых платежей денежные средства были перечислены на основании договора от 01.03.2020 N 01-ДУ/2020, заключенного между АНО "ЦСРППИ" и ООО "НИК".

У конкурсного управляющего отсутствует указанный договор, следовательно, последнему не известны его условия. При этом исходя из условий аналогичного договора об оказании юридическо-правовых, бухгалтерских и иных услуг от 01.03.2020 N 01-20/ДУ, заключённого между АНО "ЦСРППИ" и ООО "МосРидженДевелопмент", входящим в одну группу компаний с должником, ООО "НИК", также как и ООО "МосРидженДевелопмент", передало всю свою документацию АНО "ЦСРППИ".

На основании соглашения об уступке прав требования по договорам возмездного оказания услуг от 30.09.2020 АНО "ЦСРППИ" передала права и обязанности по договору АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций".

Согласно акту приёма-передачи документов от 30.09.2020 к соглашению об уступке прав требования АНО "ЦСРППИ" передала в АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" документы, которые были переданы должником в АНО "ЦСРППИ" по договору.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан вывод о формальном документообороте между должником, АНО "ЦСРППИ" и АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций".

Согласно пояснениям конкурсного управляющего у него отсутствует какая-либо документация, свидетельствующая об исполнении АНО "ЦСРППИ" и АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" своих обязательств по договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41- 36402/12, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, заявитель должен раскрыть все доказательства, подтверждающие реальность правоотношений между сторонами.

В материалы дела АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" представлены акты об исполнении юридических, консультационных и бухгалтерских услуг по операционному хранению документов.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь, помимо прочего, на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности в ущерб иным кредиторам.

Учитывая специфику законодательства о банкротстве, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных, в том числе, несоразмерных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов доказыванию подлежит как факт оказания услуг по договору, так и, в соответствующих случаях, соответствие установленной договором стоимости таких услуг принципу разумности; спорная задолженность по договору оказания услуг должна быть соотносима с объемом оказанных услуг, соответствовать рыночным условиям.

В материалы дела ответчиками не представлена первичная документация, в том числе счета на оплату, переписка и иные документы, оформляемые сторонами в рамках договорных отношений.

Следовательно, акты без установления обстоятельств, подтверждающих фактическое оказание услуг, не могут быть приняты в качестве единственных и достаточных доказательств наличия у должника обязательств перед ответчиками.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий ссылается на то, что стоимость юридических и бухгалтерских услуг по договору явно завышена.

Так на сайте https://rosco.su/ отражена ставка за час работы юриста 1 500 - 2 000 руб., на сайте https://www.uk-prioritct.ru/ - час работы юриста составляет 1 500 руб., на сайте https://moscowccntrow.ru - стоимость абонентского обслуживания от 20 000 руб.

Данные цены на услуги сформированы с учётом наличия штата юристов, положительной деловой репутации, стоимости рекламы в сети Интернет и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" последняя учреждена 31.08.2020, то есть по состоянию на 30.09.2020 (дата заключения соглашения об уступке прав требования по договорам возмездного оказания услуг) исполнитель не имел положительной деловой репутации, сайт в сети Интернет отсутствовал.

С учётом изложенного, стоимость услуг АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций", которая с сентября 2020 года (создана 31.08.2020) по август 2021 года (открытие конкурсного производства) составила 3 535 000 руб. (за 12 месяцев), явно завышена по сравнению с аналогами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

В Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано три сообщения о намерении ООО "НИК" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом от 12.02.2020, от 13.03.2020, от 18.05.2020.

Письмом от 14.01.2020 N 1 в адрес АО АКБ "Международный финансовый клуб" (правопредшественник ООО "МФЦ Капитал") должник просил банк рассмотреть вопрос об отсрочке обязательств по кредитному договору на один год, констатировав свое тяжелое финансовое положение.

Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 требования кредитора ООО "МФЦ Капитал" к должнику по указанному кредитному договору в размере 61 006 018 руб. 80 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника заявлено о взаимосвязанности ООО "НИК", АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" и АНО "ЦСРППИ".

Судом первой инстанции установлено, что оба ответчика расположены по одному адресу: 109052, г. Москва, Нижегородская ул., д. 29- 33, стр. 11, этаж 3, офисы 314А и 314Б.

Представитель и один из учредителей АНО "ЦСРППИ" Гасымов С.З.о. неоднократно представлял интересы должника на стадии рассмотрения искового заявления ООО "МФЦ Капитал" обращении взыскания на арендную плату, полученную должником от использованного заложенного в пользу ООО "МФЦ Капитал" недвижимого имущества (дело N A40-83756/2020), что подтверждается судебным актом по данному делу.

Первый заместитель руководителя АНО "ЦСРППИ" Титов Д.А. (подписант соглашения) является представителем генерального директора должника Суркова А.В. интересы которого также представляет Данилов Д.В. (АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций") (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 по делу N А40-74325/2020) ООО "НИК" признавало наличие долга в размере 903 млн.руб. по договору поручительства, кредитором по которому выступал Титов Л.Л., брат Титова Д.А.

Указанные обстоятельства свидетельствует об общности экономических интересов АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" и ООО "НИК", о принадлежности их к одной группе лиц, управляемой ИП Титовым А.А., его братом Титовым Д.А. и Сурковым А.В.

Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспорены. Следовательно, ссылка апеллянта о недоказанности аффилированности указанных лиц подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данные сделки являются безвозмездными, совершены при наличии непогашенной задолженности должника с января 2020 года перед ООО "МФЦ Капитал", превышающую 60 000 000 руб., в отсутствие доказательств равноценности встречного исполнения по спорным перечислениям.

Оспариваемые платежи совершены с противоправной целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника, т.е. с недобросовестной целью уменьшения денежных средств должника.

Конкурсный управляющий также просит признать спорные сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как было указано выше, на момент совершения спорных перечислений у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ООО "МФЦ Капитал".

Спорные сделки привели к тому, что отдельным кредиторам - АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" и АНО "ЦСРППИ" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий просит признать спорные сделки недействительными на основании статей 10,168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности ООО "НИК" является сдача в аренду недвижимого имущества. Единственным контрагентом (арендатором) должника выступала компания ООО "М.Видео Менеджмент" на основании договора аренды нежилых помещений от 31.03.2015N 01-1158/06-2015, по которому ООО "НИК" систематически получало денежные средства от арендатора.

Лицами, участвующими в деле, необходимость заключения спорных договоров с ответчиками не раскрыта.

Учитывая изложенное, экономическая целесообразность заключения договора, по которому выплачиваются крупные ежемесячные суммы за услуги по правовому анализу и экспертизе договоров, консультирования по юридическим вопросам, отсутствует.

Вывод суда первой инстанции о мнимости сделки, учитывая отсутствие оказания услуг по договору, является обоснованным.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку факт перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчиков подтверждается материалами дела, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "НИК" с АНО "ЦСРППИ" денежные средства в размере 400 000 руб., с АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" - в размере 3 535 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу N А41-27925/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу N А41-27925/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина