Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 03АП-6908/22 по делу N А74-11527/2021

г. Красноярск

27 февраля 2023 г.

Дело N А74-11527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Абакана

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "10" октября 2022 года по делу N А74-11527/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Абакана (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Емельянову Виталию Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 31 942 рублей 50 копеек долга по договору аренды земельного участка от 18.12.2017 N АФ32592 за период с 01.04.2021 до 18.06.2021, 7666 рублей 20 копеек неустойки за период с 01.04.2021 до 18.06.2021.

Индивидуальный предприниматель Емельянов Виталий Александрович в рамках дела N А74-11715/2021 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия c исковым заявлением к администрации города Абакана о взыскании 153 155 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда 15.12.2021 дела N А74-11527/2021 и N А74- 11715/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасии от 07.02.2022 с индивидуального предпринимателя Емельянова Виталия Александровича в пользу администрации города Абакана взыскано 34 497 рублей 90 копеек, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Емельянова Виталия Александровича отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2022 по делу N А74- 11527/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 08.09.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета встречного искового требования, а именно - к рассмотрению принято требование предпринимателя о взыскании 153 155 рублей 30 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасии от 10.10.2022 администрации в удовлетворении иска отказано, встречный предпринимателя удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что поскольку спорный земельный участок находился в введении муниципального образования, истец был обязан вносить арендную плату за пользование данным участком до государственной регистрации права на него.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.01.2023. Судебное разбирательство откладывалось до 21.02.2023, в составе суда производилась замена судьи.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

07.04.2021 арбитражным судом Республики Хакасия вынесено решение по делу N А74-3929/2020. Указанным решением установлены следующие обстоятельства по настоящему делу.

"Предприниматель обладает правом собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 21Б, кадастровый номер объекта: 19:01:160103:1231, с 12.08.2005; право собственности на указанный гараж зарегистрировано на основании договора купли-продажи. Спорный земельный участок с кадастровым номером 19:01:160103:145, площадью 11 268 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул. Складская, 21Б, поставлен на кадастровый учет 15.04.2005.

19.10.2005 в отношении этого же земельного участка заключен договор аренды N АФ101178 между муниципальным образованием город Абакан и Емельяновым В.А., к которому перешло право собственности на гараж (литер В1).

В настоящее время предприниматель Емельянов В.А. осуществляет пользование спорным земельным участком на основании заключенного с ответчиком договора аренды земельного участка от 18.12.2017 N АФ32592 сроком с 18.12.2017 по 18.12.2066.

13.02.2020 предприниматель Емельянов В.А. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность путем выкупа за 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка.

Администрация города Абакана письмом от 10.03.2020 N 748 направила истцу проект договора купли-продажи земельного участка от 10.03.2020 N 5160, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность путем выкупа земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 19:01:160103:145 (единое землепользование), кадастровой стоимостью 7 790 000 рублей, площадью 11268 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Складская, 21 Б, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания гаража (Литер Bl), а покупатель обязуется принять участок и уплатить за него цену, указанную в части 2 договора. В соответствии с пунктом 2.1 проекта договора купли-продажи цена участка определена в размере равном ста процентам кадастровой стоимости земельного участка и составляет 7 790 000 (7 790 000 (КС) х 100%).

Не согласившись с условиями договора в редакции продавца, истец 17.03.2020 направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору купли-продажи земельного участка от 10.03.2020 N 5160 и подписанный с учетом протокола разногласий договор.

Ответчиком составлен и подписан протокол урегулирования разногласий, в котором предложена следующая редакция пункта 2.1 договора: "Цена Участка определена на основании статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Хакасия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли-продажи без проведения торгов, если иное не установлено федеральными законами, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 19.08.2015 N 414 (в редакции постановления Правительства Республики Хакасия от 31.03.2020 N151), в размере 35 процентов его кадастровой стоимости и составляет 2 726 500 рублей (7 790 000 (КС) х 35%)".

Полагая, что вправе приобрести спорный земельный участок на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", по льготной цене, равной 2,5% от его кадастровой стоимости, истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по договору".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.07.2020 разногласия урегулированы: цена участка определена в размере 35 % кадастровой стоимости земельного участка - 2 726 500 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточного-Сибирского округа от 14.01.2021 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.07.2020 по делу N А74-3929/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.04.2021 иск предпринимателя удовлетворён - пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Цена участка определена в размере 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка и составляет 194 750 рублей (7 790 000 (КС) х 2.5%)".

18.06.2021 за индивидуальным предпринимателем Емельяновым В.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый номер 19:01:160103:145, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, 21Б, что следует из выписки из ЕГРН от 18.06.2021.

Администрация, ссылаясь на наличие долга по арендным платежам, обратилась в суд с требованием о взыскании с предпринимателя задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка.

Предприниматель в свою очередь, ссылаясь на то, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, что с 10.03.2020 обязательства по внесению арендных платежей прекратились вследствие совпадения должника и кредитора в одном лице, указал, что сумма аренды, уплаченная с указанной даты, является неосновательным обогащением, в связи с чем обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием (в дальнейшем уточнил предмет иска, обозначив указанную сумму как убытки).

Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении иска администрации и удовлетворяя иск предпринимателя, суд первой инстанции исходил из совокупности условий, позволяющих отнести убытки предпринимателя в виде уплаченных арендных платежей, на администрацию.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Заявленные предпринимателем требования основываются на незаконности действий администрации при заключении договора купли-продажи земельного участка, повлекших длительное разрешение разногласий о выкупной цене участка в судебном порядке.

Как установлено судом, администрация, получив заявление предпринимателя о выкупе арендованного земельного участка, не совершила надлежащих действий по подготовке проекта договора купли-продажи, при этом надлежащим образом не рассчитав его цену в соответствии с нормативным актом, что повлекло необходимость урегулирования спора в судебном порядке и внесения арендной платы предпринимателем за период рассмотрения дела в суде.

Удовлетворение иска предпринимателя в споре об урегулировании разногласий по делу N NА74-3929/2020 позволяет признать действия уполномоченного органа по определению выкупной цены земельного участка неправомерными.

Таким образом, как справедливо указано судом, судебный спор по цене выкупа земельного участка отодвинул момент возможной регистрации права собственности предпринимателем, в результате чего на предпринимателя легло бремя уплаты арендных платежей до момента регистрации права.

Учитывая, что право собственности предпринимателя на земельный участок зарегистрировано 18.06.2021, тогда как в случае отсутствия спора договор купли-продажи земельного участка мог быть заключен 10.03.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендные платежи за 2-4 квартал 2020 года и за 1 квартал 2021 года, уплаченные предпринимателями в общей сумме 153 155 рублей 30 копеек, являются для предпринимателя убытками и находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями администрации.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается в тем, что исковые требования предпринимателя о взыскании убытков с администрации подлежат удовлетворению в заявленному размере, оснований для удовлетворения требований администрации о взыскания долга и неустойки у суда не имелось.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" октября 2022 года по делу N А74-11527/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова М.Н. Инхиреева