Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 10АП-24852/22 по делу N А41-69645/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А41-69645/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Тендерный Центр "С.Т.И.К." на Решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу N А41-69645/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Тендерный Центр "С.Т.И.К." к ООО "Паксимакс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тендерный Центр "С.Т.И.К." обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Паксимакс" о взыскании убытков, понесенных в связи с наездом на закрытый шлагбаум, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-й Красносельский переулок, д. 11 (Акт N 11 от 24.12.2021 года) в размере 6 240 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу N А41-69645/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тендерный Центр "С.Т.И.К." обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 от ООО "ТЦ "С.Т.И.К." автомобиль JAC N 120 3008 D4 регистрационный знак А406АУ790, совершил наезд на закрытый шлагбаум и повредил стрелу шлагбаума.

Помещение, в которое осуществлялась доставка, находится в пользовании у АО "Оборонэнерго" на основании договора аренды от 31.08.2017 N 7-М-Р.

В адрес ООО "ТЦ "С.Т.И.К." (далее также Истец) поступила претензия от 24.03.2022 исх. N ЦАУ/010/689 от АО "Оборонэнерго".

26.01.2022 управляющей компанией ООО "Садовое Кольцо", обслуживающей по поручению Арендодателя прилегающую к зданию территорию, произведен ремонт шлагбаума с привлечением подрядной организации.

АО "Оборонэнерго" 18.02.2022 на основании соответствующего запроса возместило ООО "Садовое Кольцо" расходы в сумме 6 240 руб.

В адрес ООО "ТЦ "С.Т.И.К." (далее также Истец) поступила претензия от 24.03.2022 исх. N ЦАУ/010/689 от АО "Оборонэнерго" о возмещении убытков в размере 6 240 руб.

ООО "ТЦ "С.Т.И.К.", в свою очередь возместило АО "Оборонэнерго" указанные расходы по платежному поручению от 16.05.2022.

Вместе с тем, доставка партии бумаги 23.12.2021 от ООО "ТЦ "С.Т.И.К." производилась перевозчиком ООО "ПАКСИМАКС" согласно Договору-Заявке N 22/2 от 22.12.2021 на перевозку груза автомобильным транспортом.

Согласно позиции истца, ответственность за причинение вреда лежит на ООО "ПАКСИМАКС".

19.05.2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией об оплате причиненного ущерба в размере 6 240 рублей.

Письмом от 27.06.2022 года ответчик на претензию ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе письменные пояснения данные истцом в рамках дела суд отмечает следующее.

Согласно представленному дефектному акту N 11 от 24.12.2021 года комиссией в присутствии представителя истца и ведущего инженера ООО "Садовое кольцо" Кислицина Е.Л. был зафиксирован факт повреждения шлагбаума по адресу: БЦ "Русаковская" (г. Москва, ул. 1-1 Красносельский переулок, д. 11).

Истец просит ответчика возместить убытки в виде реального ущерба, понесенного в связи с уплатой АО "Оборонэнерго" ущерба по претензии.

Вместе с тем, из договора N 7-М-Р от 31.08.2017 года АО "Оборонэнерго" было передано в аренду помещение, расположенное по иному адресу, отличному от адреса где произошел наезд на шлагбаум.

Так, согласно п. 1.1 указанного договора АО "Оборонэнерго" было передано помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 19, 21-25.

Кроме того, дефектный акт был составлен в отсутствие представителя ответчика.

Данный акт фиксирует лишь повреждения шлагбаума, однако не устанавливает виновника в его повреждении.

Иных доказательств, подтверждающих виновность ответчика в причинении вреда истцу, в материалы дела не представлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от А41-69645/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов