Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 18АП-1078/23 по делу N А76-26312/2022

г. Челябинск

27 февраля 2023 г.

Дело N А76-26312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Сафиной Эльвиры Шамилевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу N А76-26312/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройСервис" - Халитова А.Р. (доверенность от 09.08.2022, диплом).

судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела города Челябинска судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Сафина Эльвира Шамилевна (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтройСервис" (далее - заявитель, ООО "МСС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чижикову Сергею Валерьевичу и Сафиной Эльвире Шамилевне (далее - судебные приставы-исполнители Чижиков С.В. и Сафина Э.Ш.) о: 1) признании незаконными постановлений о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств N 74020/22/175745 от 14.06.2022 (Ключ сведения о транспортном средстве: 3726110973, 3736959843, 3711364821) и N 74020/22/175586 от 14.06.2022 (Ключ сведения о транспортном средстве: 3787460292) в отношении транспортного средства - Прицеп НЕФАЗ 8322, цвет кузова - синий, 2018 года выпуска, VIN Х1F833200J5000107; 2) обязании отменить постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств N 74020/22/175745 от 14.06.2022 (Ключ сведения о транспортном средстве: 3726110973, 3736959843, 3711364821) и N 74020/22/175586 от 14.06.2022 (Ключ сведения о транспортном средстве: 3787460292) в отношении транспортного средства - Прицеп НЕФАЗ 8322, цвет кузова - синий, 2018 года выпуска, VIN Х1F833200J5000107 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований).

Определениями суда первой инстанции к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление) и судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела города Челябинска судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Пивоварова Ирина Юрьевна (далее - судебный пристав-исполнитель Пивоварова И.Ю.); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Севастополю, ГИБДД УМВД России по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "ТехНефтоСервис" (далее - ООО "ТехНефтоСервис"), общество с ограниченной ответственностью "СМП" (далее - ООО "СМП") и общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - ООО "РегионТрансСервис").

Решением Арбитражного Челябинской области от 15.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2022) требования заявителя удовлетворены, оспоренные постановления судебных приставов-исполнителей Чижикова С.В. и Сафиной Э.Ш. N 74020/22/175745 от 14.06.2022 и N 74020/22/175586 от 14.06.2022 признаны недействительными.

Судебный пристав-исполнитель Сафина Э.Ш. не согласилась с решением суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Обращает внимание на следующие обстоятельства: запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам принудительного исполнения требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению имущества; по данным ГИБДД УМВД России по Челябинской области, за должником по исполнительным производствам - ООО "СМП" числится спорный прицеп, однако, на этом транспортном средстве имеется обременение в виде лизинга; ООО "СМП" не отрицает, то приобрело транспортное средство по договору лизинга, а затем продало по договору купли продажи, в то же время период зарегистрированного владения заканчивается 15.04.2022, однако, право собственности на прицеп на сегодняшний день ни за кем не зарегистрировано; законность заключенных договоров купли-продажи транспортного средства может быть определена только судом; доказательств добросовестности заявителя при заключении договора купли-продажи транспортного средства у судебного пристава-исполнителя не имеется; представление в материалы дела договоров купли-продажи, актов приема-передачи транспортного средства не свидетельствует о том, что сделка по переходу права собственности была законной, и не подтверждает незаконность постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Сафина Э.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "МСС" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Пивоваровой И.Ю. в отношении ООО "СМП" возбуждены исполнительные производства N 35154/22/74020-ИП, N 33477/22/74020-ИП, N 28256/22/74020-ИП и N 20972/22/74020-ИП с предметом исполнения - взыскание административных штрафов. В рамках этих исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя Чижикова С.В. N 74020/22/175745 от 14.06.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства - Прицеп НЕФАЗ 8322, цвет кузова - синий, 2018 года выпуска, VIN Х1F833200J5000107 (л.д.54-55).

Также, судебным приставом-исполнителем Сафиной Э.Ш. в отношении ООО "СМП" возбуждены исполнительные производства N 63465/22/74020-ИП, N 60663/22/74020-ИП и N 54286/22/74020-ИП с предметом исполнения - взыскание задолженности имущественного характера на основании четырех исполнительных листов и судебных приказов, выданных Арбитражным судом города Москвы и Арбитражным судом Челябинской области на общую сумму 1123547,6 руб. В рамках указанных исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя Сафиной Э.Ш. N 74020/22/175586 от 14.06.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства - Прицеп НЕФАЗ 8322, цвет кузова - синий, 2018 года выпуска, VIN Х1F833200J5000107 (л.д.93).

В отношении указанного транспортного средства установлены следующие обстоятельства:

- ООО "СМП" по договору лизинга N Л39066 от 24.05.2018 приобрело транспортное средство у ООО "Стоун-XXI";

- в связи с досрочным выкупом право собственности на спорный прицеп перешло к ООО "СМП" на основании договора купли-продажи N КП 39066/ОК от 18.12.2020, что подтверждается актом приема-передачи в собственность от 18.12.2020. Спорный прицеп зарегистрирован за ООО "СМП" в ГИБДД в период с 09.08.2018 по 15.04.2022, что подтверждается общедоступными данным информационной системы ГИБДД;

- 14.12.2021 между ООО "СМП" и ООО "ТехНефтеСервис" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым спорный прицеп продан ООО "ТехНефтеСервис" по цене 450000 рублей. Согласно пункту 2.3 договора, право собственности на прицеп переходит к покупателю с момента передачи ему прицепа продавцом, о чем составляется соответствующий акт. Акт приема-передачи спорного прицепа подписан ООО "СМП" и ООО "ТехНефтеСервис" 14.12.2021. ООО ТехНефтеСервис" приняло на баланс организации спорный прицеп по акту N 7 от 14.12.2021. Согласно платежному поручению N 219 от 15.12.2021, ООО "ТехНефтеСервис" уплатило ООО "СМП" за спорное транспортное средство 460000 рублей. ООО "ТехНефтеСервис" обязанность по регистрации спорного прицепа в установленный законом срок в органах ГИБДД не исполнило;

- 31.05.2022 ООО "МСС" по договору купли-продажи транспортного средства приобрело у ООО "ТехНефтеСервис" спорный прицеп по цене 470000 рублей, которые были перечислены покупателем платежными поручениями от 02.06.2022 N 1031 (на сумму 10000 рублей) и от 06.06.2022 (на сумму 460000 рублей). В соответствии с УПД N 130 от 8.06.2022, спорное транспортное средство передано ООО "МСС" от ООО "ТехНефтеСервис";

- из ответа ГИБДД от 13.04.2022 N 1204889754 на запрос судебного пристава-исполнителя в порядке межведомственного взаимодействия следует, что спорный прицеп зарегистрирован за ООО "СМП" (л.д.40);

- согласно представленным заявителем в материалы дела скриншотам страницы сайта с официального портала ГИБДД РФ, с 15.04.2022 за ООО "СМП" прекращена регистрация спорного прицепа;

- согласно ответа ГИБДД от 01.06.2022 N 1207727783 на запрос судебного пристава-исполнителя в порядке межведомственного взаимодействия, за ООО "СМП" какого-либо автомототранспорта не зарегистрировано (л.д.71);

- в связи с вынесением судебными приставами-исполнителями 14.06.2022 оспоренных постановлений о запрете на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства, органом ГИБДД 17.06.2022 отказано ООО "МСС" в регистрации за ним спорного прицепа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МСС" в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к заявленным обществом требованиям, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50)).

В настоящем случае предметом судебной оценки являются принятые судебными приставами-исполнителями Чижиковым С.В. и Сафиной Э.Ш. в рамках исполнительных производств N 35154/22/74020-ИП, N 33477/22/74020-ИП, N 28256/22/74020-ИП, N 20972/22/74020-ИП, N 63465/22/74020-ИП, N 60663/22/74020-ИП и N 54286/22/74020-ИП постановления N 74020/22/175745 от 14.06.2022 и N 74020/22/175586 от 14.06.2022, которыми наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства - Прицеп НЕФАЗ 8322, цвет кузова - синий, 2018 года выпуска, VIN Х1F833200J5000107.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа путем обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 1, пункта 1 части 3, части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с требованиями пункта 4 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества и розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и МВД России от 29.08.2018 N 178/565, информация о наложении (снятии) ограничений на регистрационные действия с транспортными средствами вводится в систему межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем самостоятельно и отгружается в федеральную информационную систему Госавтоинспекции автоматически.

Наложенные судебными приставами-исполнителями в настоящем случае запреты на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства направлен на обеспечение принудительного исполнения исполнительных документов взыскателя за счет последующей реализации указанного имущества.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, на дату вынесения оспариваемых постановлений должник по исполнительным производствам (ООО "СМП") утратил право собственности на спорный прицеп, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором лизинга N Л39066 от 24.05.2018; договором купли-продажи N КП 39066/ОК от 18.12.2020 и актом приема-передачи в собственность от 18.12.2020; договором купли-продажи от 14.12.2021, актом приема-передачи от 14.12.2021 и платежным поручением N219 от 15.12.2021; договором купли-продажи от 31.05.2022 и платежными поручениями от 02.06.2022 N1031 и от 06.06.2022, а также УПД N130 от 8.06.2022; паспортом спорного транспортного средства 02 ОТ 463178; общедоступными данными информационной системы ГИБДД, из которых следует, что за ООО "СМП" регистрация спорного транспортного средства прекращена 15.04.2022; ответом ГИБДД от 01.06.2022 N 1207727783, согласно которому за ООО "СМП" какого-либо автомототранспорта не зарегистрировано.

Опровергающих указанное обстоятельство доказательств судебными приставами-исполнителями в материалы дела не представлено.

Учитывая, что должник по исполнительным производствам - ООО "СМП" на дату вынесения оспариваемых постановлений не являлся собственником спорного прицепа, основания для принятия в отношении этого имущества обеспечительной меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению имуществом у судебных приставов-исполнителей отсутствовали.

Судом первой инстанции также правильно отмечено, что, об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств судебным приставам-исполнителям на момент вынесения оспоренных постановлений (14.06.2022) было известно в связи с получением ответа органа ГИБДД от 01.06.2022, однако, судебные приставы-исполнители не убедились в принадлежности должнику спорного транспортного средства и в отсутствие законных оснований приняли обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства.

Поскольку такие такими постановлениями судебных приставов-исполнителей созданы препятствия заявителю в реализации прав собственника спорного имущества, следует признать подтвержденной совокупность обстоятельств, свидетельствующую об обоснованности заявленных требований о признании оспоренных постановлений недействительными.

Доводу судебных приставов-исполнителей о допустимости обращения заявителя в суд только с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В частности, в силу статьи 119 Закона N 229-ФЗ, абзаца 2 пункта 1 Постановления N 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Посредством предъявления такого иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800).

Так как в настоящем отсутствует случае спор о праве на транспортное средство, и материалы дела не позволяют усомниться в законности сделок со спорным имуществом, защита нарушенного права может быть осуществлена новым собственником имущества в том числе посредством оспаривания постановлений судебных приставов-исполнителей о наложения запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению таким имуществом.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу N А76-26312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Сафиной Эльвиры Шамилевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова С.Е. Калашник