Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 13АП-38595/22 по делу N А56-86981/2022

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2023 г.

Дело N А56-86981/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38595/2022) индивидуального предпринимателя Веселова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 (решение в виде резолютивной части принято 24.10.2022) по делу N А56-86981/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску

публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к индивидуальному предпринимателю Веселову Александру Борисовичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Веселову Александру Борисовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 240 962 руб. 15 коп. задолженности по договору N 55-9055-КБ-104907 от 28.10.2019.

Определением от 07.09.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное исследование существенных обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

17.11.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.10.2019 Банк и Предприниматель (Предприятие) в электронном виде заключили договор на проведение расчетов по операциям с использованием банковских карт (эквайринг) N 55-9055-КБ-104907.

Права и обязанности сторон по договору регулируются Условиями проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг).

Эквайринг - это комплекс услуг по организации расчетов посредством банковских карт организацией или индивидуальным предпринимателем для оплаты товаров, работ или услуг.

В соответствии с разделом 3 Условий Предприятие организует прием Карт, перечисленных в Порядке проведения операций с использованием карт в Торгово-сервисных точках/на Ресурсах, размещенном на Официальном сайте Банка, в качестве средства оплаты за реализуемые им Товары/услуги и обработку информации на Электронных терминалах/Смарт-терминалах/через СПЭП Банка/посредством QR-кода.

Банк, в соответствии с разделом 3 Условий, перечисляет Предприятию суммы Операций оплаты Товаров/услуг, совершенных на Предприятии/ТСТ/Ресурсе/посредством QR-кода с использованием Карт, за вычетом платы за выполнение Банком расчетов в соответствии с разделом 6 Условий.

Пунктом 5.2.3 Условий предусмотрена обязанность Банка установить на Предприятии и подготовить к эксплуатации Электронные терминалы/Смарт-терминалы для проведения Операций с использованием Карт.

Во исполнении своих обязательств, Банком был установлен на Предприятии электронный терминал, что подтверждается Актом о принятии оказанных услуг от 11.12.2019.

С момента заключения Договора через электронные терминалы торгово-сервисных точек (далее - ТСТ) Предпринимателя производились операции с денежными средствами в счет оказания услуг Предприятием его клиентам, что подтверждается отчетом о возмещении денежных средств.

Денежные средства зачислялись на расчетный счет Предприятия.

В период действия Договора на Предприятии осуществлялись операции "Возврат покупки". Операции "Возврат покупки" были совершены 15.10.2020 на сумму 233 962 руб. 15 коп., что подтверждается выгрузкой по операциям возврат платежа и сообщениями о возвратном платеже.

Названные операции были осуществлены Банком в связи с оспариванием держателями банковских карт факта оказания им услуг.

Из представленных в материалы дела документов следует, что операции по оплате услуг были оспорены держателями банковских карт. На запрос Банка Предприниматель не представил документы, опровергающие основания для возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Учитывая, что банк-эмитент не может располагать информацией о том, действительно ли оспоренная держателем карты операция совершена без его согласия, банк-эмитент в соответствии с правилами платежной системы направляет соответствующий запрос в банк-эквайер, обслуживающий ТСТ, в которой совершена оспариваемая операция. Банк-эквайер, в свою очередь, проверяет обоснованность такой претензии, руководствуясь правилами платежной системы и договором эквайринга, заключенным с Предприятием.

В рамках претензионной работы по вышеуказанному алгоритму, Банк, получив от банка-эмитента сведения об оспаривании операций, направил Ответчику требование о предоставлении документов в подтверждение надлежащего совершения операций.

В соответствии с п. 4.2.10, 4.2.11 Условий Предприятие обязано хранить и предоставить по запросу Банка документы по операциям.

В ответ на указанный запрос по каждой из оспоренных операций Предпринимателем документы, подтверждающие надлежащее совершение операций, предоставлены не были.

Условия Договора составлены в соответствии с вышеизложенными требованиями Центрального банка Российской Федерации. Согласно условиям Договора, возврат операции влечет за собой обязанность возвратить денежные средства по операции держателю банковской карты.

Денежные средства возвращены Банком держателям карт за счет собственных средств.

Право Банка на удержание из сумм, подлежащих перечислению Предприятию сумм операций, предусмотрено пунктом 5.1 Условий.

К таким случаям, в том числе, относятся и суммы операций возврата, возврата платежа и реверсивные транзакции (п. 5.1.1.4 Условий).

Согласно пункту 5.1.3 Условий при невозможности удержать суммы, перечисленные в пункте 5.1.1 из сумм, подлежащих последующему перечислению Предприятию, Банк вправе списывать денежные средства со счета Предприятия без дополнительного распоряжения (на основании заранее данного акцепта).

По мнению Банка, у него возникло право на удержание с Предпринимателя этих денежных сумм, а у Предпринимателя - обязанность по их возмещению, что не было осуществлено в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете Предпринимателя.

Как указывает Банк, в соответствии с расчетом по состоянию на 15.07.2022 у Предприятия имеется задолженность перед Банком по операциям "Возврат покупки" в размере 240 962 руб. 15 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.1 Условий Предприятие обязано оплачивать услуги Банка по выполнению расчетов и платы за сервисное обслуживание по операциям в соответствии с тарифами Банка.

По мнению Банка, по состоянию на 15.07.2022 у Предприятия имеется задолженность перед Банком по Договору в виде комиссии за сервисное обслуживание, которая образовалась в период с 09.01.2020 по 05.05.2022 в связи с отсутствием денежных средств на счете. Ранее оплата указанной комиссии производилась Предприятием, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 5.1.1.3 Условий установлено, что Банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению Предприятию по Договору, сумму платы за сервисное обслуживание.

Согласно пункту 5.1.3 Условий при невозможности удержать суммы, указанные в п. 5.1.1 Условий, из сумм, подлежащих последующему перечислению Предприятию, списывать без дополнительного распоряжения Предприятия (заранее данный акцепт) денежные средства с расчетного счета Предприятия, открытого в Банке.

К расчетному счету Предприятия, открытому в Банке, были направлены платежные требования о погашении задолженности. Направленные Банком платежные документы Предприятием не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете.

Как указывает Банк, в соответствии с расчетом по состоянию на 15.07.2022 задолженность Предприятия составляет 7 000 руб.

По мнению Банка, общая сумма задолженности Ответчика по Договору составляет 240 962 руб. 15 коп. (233 962 руб. 15 коп. по операциям "возврат покупки", 7 000 руб. комиссия за сервисное обслуживание по Договору).

Соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, установленный п. 9.1 Условий, 11.05.2022 Банк направил Предпринимателю требование о необходимости оплаты задолженности по Договору, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на непредставление ответчиком документов, опровергающих исковые требования истца, а также на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку конкретные обстоятельства и дополнительные доказательства, которые необходимо выяснить, Предпринимателем не были указаны, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.1 ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с ч. 3 ст. 861 ГК РФ безналичные расчеты осуществляются между юридическими и физическими лицами через банки, но не за счет банков.

Основным нормативно-правовым актом, регулирующим эквайринг, является Положение Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (далее - Положение N 266-П).

Пунктом 1.9 Положения N 266-П предусмотрено, что на территории России кредитные организации осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг).

В соответствии с пунктом 1.10 Положения N 266-П эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, и правилами участников расчетов, содержащих их права, обязанности и порядок проведения расчетов между ними.

В соответствии с пунктом 11.1 Условий стороны соглашаются, что источниками правового регулирования отношений сторон в рамках Договора являются настоящие Условия, действующее законодательство РФ, правила, стандарты и рекомендации платежных систем при условии их не противоречия действующему законодательству РФ.

Любые условия и положения Договора, которые противоречат положениям правил Платежных систем (как известных в момент заключения Договора, так и введенных в действие в будущем), должны быть приведены в соответствие с правилами Платежных систем, если это не противоречит законодательству РФ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения Договора подтверждается материалами дела, Предпринимателем не оспаривается, тогда как в нарушение требований ст.65 АПК РФ Предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства оплаты задолженности по Договору.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу N А56-86981/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов