Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 18АП-13398/22 по делу N А07-1784/2013

г. Челябинск

27 февраля 2023 г.

Дело N А07-1784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Исмагилова Сагита Фатклисламовича по делу N А07-1784/2013 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих, взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2013 в отношении закрытого акционерного общества компания "Исмагил" (далее - должник, ЗАО Компания "Исмагил") (ИНН 0274052522, ОГРН 1020202555636) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гулюмов Фарит Малихович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2013 ЗАО Компания "Исмагил" признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гулюмов Фарит Малихович. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 арбитражный управляющий Гулюмов Ф.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Матинян Илья Агасиевич. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2017 Матинян И. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Дорофеева Вера Александровна. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2017 арбитражный управляющий Дорофеева В.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Компания "Исмагил", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Берников Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 ходатайства Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", Берникова М.Ю. удовлетворены. Арбитражный управляющий Берников М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО Компания "Исмагил".

Ходатайство конкурсного управляющего Берникова М. Ю. о завершении процедуры конкурсного производства удовлетворено. Конкурсное производство в отношении ЗАО Компания "Исмагил" завершено.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось заявление Исмагилова С.Ф. о признании действий арбитражного управляющего Берникова М.Ю. незаконными, о взыскании убытков и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО компания "Исмагил".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - СРО Арбитражных управляющих ААУ "Гарантия", Страховая компания "Розничное и корпоративное страхование", АО Страховое общество "ЯКОРЬ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов, Мартынова Анастасия Сергеевна.

В последующем Исмагилов С.Ф. неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последнему уточненному заявлению, поступившему в суд 23.08.2022, просил:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Компания "Исмагил" Берникова М.Ю. по уступке дебиторской задолженности Исмагиловой Т.С. на сумму в 303 075,0 руб. и дебиторской задолженности в сумму 336 750,0 руб. по цене 60 885 и 91 000 руб. (договор от 02.07.2019 между ЗАО "Компания "Исмагил" в лице конкурсного управляющего Берникова М.Ю. и Белослудцевым Андреем Эрастовичем, ИНН 182907379726).

2. Взыскать с конкурсного управляющего ЗАО "Компания "Исмагил" Берникова М.Ю. 500 000 руб. прямого ущерба должнику, допущенного при уступке дебиторской задолженности Исмагиловой Т.С. на сумму в 303 075,0 руб. и дебиторской задолженности в сумме 336 750,0 руб. по цене 60 885 и 91 000 руб., упущенную выгоду на сумму в 200 000 руб., не взысканную дебиторскую задолженность с действующих дебиторов (договор от 02.07.2019 между ЗАО "Компания "Исмагил" в лице конкурсного управляющего Берникова М.Ю. и Белослудцевым Андреем Эрастовичем (ИНН 182907379726), всего 700 000 руб.

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО компания "Исмагил" Берникова М.Ю. по не взысканию с бывшего конкурсного управляющего Дорофеевой В.А., незаконно привлекшей независимого оценщика в лице ООО "ЦентрКонсалтинг" с оплатой услуг в 125 000 руб. на уже оцененный объект недвижимости по адресу г. Уфа, ул. Зенцова, 81/4, корп.20, злоупотребляя должностью и вводя в заблуждение собрание кредиторов от 09.10.2017, якобы для оспаривания кадастровой стоимости земли, что не было сделано, а независимая оценка, проведенная оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим ЗАО "Компания "Исмагил" Гулюмовым Ф.М., никем не оспаривалась и признавалась судом, и незаконно привлеченной фирме ООО "Институт оценки и консалтинга" по акту сверки от 18.02.2019 и по договору 3093-18 от 01.08.2018 выплачено 38 000 руб.

4. Взыскать с конкурсного управляющего Берникова М.Ю. необоснованно выплаченные ООО "Центр-Консалтинг" денежные средства из конкурсной массы в сумме 125 000 руб., и взыскать незаконно выплаченные фирме ООО "Институт оценки и консалтинга" по акту сверки от 18.02.2019 и по договору 3093-18 от 01.08.2018 денежные средства в сумме 38 000 руб., всего 163 000 руб.

5. Признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Дорофеевой, без поступления денег за аренду в конкурсную массу, допустившей в офисное помещение две коммерческие фирмы ООО "НПО "Волна" и ООО "СГ Сагат", где последнее ежемесячно выплачивало помощнику конкурсного управляющего по 6 000 руб. за аренду 1 комнаты по ул. Зенцова Д.81/А корпус 20, вследствие чего в течение календарного года в кассу ЗАО "Компания "Исмагил" не поступили 120 000 руб. денежных средств за аренду помещения двумя юридическими лицами, однако, конкурсный управляющий Дорофеева В.А. заключает "фиктивный" договор на охрану офиса с ЧОП "Пантера" на сумму 842 400 руб., конкурсный управляющий Берников М.Ю. неправомерно оплачивает их услуги за счет имущества должника, нанося ущерб должнику, также конкурсный управляющий Дорофеева незаконно заключает договор с ООО "Акцепт-Ч" N 11/4 -2017 от 24.02.2017, которому конкурсный управляющий Берников М.Ю. незаконно выплачивает 600 000 руб. за бухгалтерские услуги недействующего предприятия, оплату конкурсный управляющим Берниковым М.Ю. произвел на сумму 118 185 руб. ООО "Технотраст", неизвестно за что по их заявлению от 06.06 2017.

6. Взыскать с конкурсного управляющего ЗАО "Компания Исмагил" Берникова М.Ю. не поступившую в кассу предприятия арендную плату в сумме 120 000 руб. за аренду помещения двумя юридическими лицами ООО "НПО "Волна" и ООО "СГ Сагат", незаконно уплаченные денежные средства по "фиктивному" договору на охрану офиса с ЧОП "Пантера" на сумму 842 400 руб., по "фиктивному" договору с бухгалтерской фирмой ООО "Акцепт-Ч" N 11/4 -2017 от 24.02.2017 на сумму 600 000 руб. за не оказанные бухгалтерские услуги недействующего предприятия, незаконно уплаченные денежные средства должника на сумму 118 185 руб. ООО "Технотраст", неизвестно за что по их заявлению от 06.06 2017, всего на сумму 1 680 595 руб.

7. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Берникова М.Ю. по выплате с нарушением очередности денежных средств должника за услуги отстраненному судом арбитражному управляющему Дорофеевой В.А. в сумме 564 839 руб., 311 233 руб. и незаконные проценты арбитражного управляющего в сумме 298 823 руб., и ни дня, не работавшему конкурсным управляющим должника Матиняну И.А. в сумме 30 000 руб., 3 220, 3 554 и 19 795 руб., "игнорируя" услуги временного и конкурсного управляющего Гулюмова Ф.М. на сумму 110 323 руб., 916 452 руб.

8. Взыскать с конкурсного управляющего Берникова М.Ю. незаконно выплаченные денежные средства с нарушением очередности отстраненному судом арбитражному управляющему Дорофеевой В.А. в сумме 564 839 руб., 311 233 руб., проценты арбитражного управляющего в сумме 298 823 руб., Матиняну И.А. в сумме 30 000 руб., 3 220, 3 554 и 19 795 руб., всего на сумму 1 231 464 руб.

9. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Компания Исмагил" Берникова М.Ю. по превышению расходов по лимиту, составляющему 395 000 руб+3 900 000 руб. (1% из 39 000 000 руб. оцененного конкурсным управляющим имущества), что равно сумме 785 000 руб.

10. Взыскать с конкурсного управляющего ЗАО "Компания Исмагил" Берникова М.Ю. незаконное превышение лимита расходов в сумме 785 000 руб.

11. Признать незаконным не учет конкурсным управляющим ЗАО "Кампания Исмагил" Берниковым М.Ю. в конкурсной массе должника суммы, оплаченной Исмагиловым С.Ф. кредиторам в размере 830 196 руб. 10 коп.

12. Взыскать с конкурсного управляющего ЗАО "Компания Исмагил" Берникова М.Ю. неучтенной суммы в конкурсной массе должника 830 196,1 руб., уплаченной Исмагиловым С.Ф. кредиторам.

13. Признать незаконным, вопреки указаниям и требованиям собрания кредиторов, излишнюю уплату конкурсным управляющим ЗАО "Компания Исмагил" Берниковым М.Ю. земельного налога в сумме 920 750,94 руб., штрафа на сумму 99 416.10 руб., когда новые владельцы зданий и земли уплатили всего 21 423 и 1 771 руб. соответственно, ущерб должнику нанесен из-за незаконного бездействия на сумму 920 750,94 +99 416,10-(21 423+1 770*3-950 585,04 руб.

14. Взыскать с конкурсного управляющего ЗАО "Компания Исмагил" Берникова М.Ю. причиненный им ущерб от излишне уплаченных налогов в сумме 950 585,04 руб.

15. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Компания Исмагил" Берникова М.Ю., продавшего в ходе конкурсного производства недвижимого имущества должника 18.07.2017 на сумму в 6 990 000 руб., 06.02.2019 на сумму в 12 210 000 руб., итого на сумму в 19 191 000 руб., всего погасившего реестровой задолженности на сумму 10 740 500 и зарезервировавшего для личных целей 2 613 311,4 руб. денежных средств, и сокрывшего от кредиторов и от арбитражного суда денежную сумму в размере 7 617 970,04 руб., в свою пользу и в пользу аффилированных с ним конкурсных кредиторов, в том числе и ИП Мусиной.

16. Взыскать с конкурсного управляющего ЗАО "Компания Исмагил" Берникова М.Ю. сумму в размере 7 617 970,04 руб., в пользу должника для восстановления разрушенного конкурсными управляющими производства, необходимого Республике Башкортостан.

Уточненное заявление принято к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 (резолютивная часть от 29.08.2022) заявление Исмагилова С.Ф. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Берникова М.Ю., выразившиеся в перечислении арбитражному управляющего Дорофеевой В.А. суммы в размере 42 730,04 руб. С арбитражного управляющего Берникова М.Ю. в пользу должника взысканы 42 730,04 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Исмагилов С.Ф. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы Исмагилова С.Ф. фактически сводятся к тому, что судом первой инстанции не была дана должная оценка доводов и доказательств истца по каждому из шестнадцати вменяемых ответчику эпизодов. Суд при вынесении обжалуемого судебного акта основывался исключительно на позиции арбитражного управляющего Берникова М.Ю. Апеллянт также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом в ходе судебного разбирательства, в том числе, отказ в ознакомлении с материалами дела, бездействие при истребовании доказательств по ходатайству истца. Апеллянт в жалобе подробно раскрывает содержание незаконных, по его мнению, действий (бездействия) арбитражного управляющего Берникова М.Ю., указывает, что именно действия данного лица привели к ликвидации "вполне нормально действующего предприятия Башкортостана, особо нужного для насыщения рынка страны продуктами питания в условиях жестких санкций". Соответственно, взыскиваемые денежные средства в счет возмещения убытков планируется апеллянтом направить на "восстановление разрушенного конкурсными управляющими производства".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2022.

До начала судебного заседания от АО "Страховое общество "Якорь" и ООО СК "Розничное и корпоративное страхование" в лице их конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Берникова М.Ю. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (почтовые квитанции от 12.10.2022), который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 судебное заседание было отложено на 07.11.2022 для ознакомления лиц, участвующих в деле, с материалами дела, а также для представления апеллянтом письменных пояснений.

До начала судебного заседания от Исмагилова С.Ф. поступило ходатайство о принятии дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, представленные во исполнение определения суда, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 260, 268 АПК РФ.

От арбитражного управляющего Берникова М.Ю. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Исмагилов С.Ф. обратился с заявлением о признании действий арбитражного управляющего Берникова М.Ю. незаконными и взыскании с него убытков по 16 эпизодам, при этом, по эпизодам 3 и 5 доводы о незаконности действий Берникова М.Ю. основаны на позиции апеллянта о незаконности действий бывшего конкурсного управляющего Дорофеевой В.А.

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что апеллянт настаивает на полном удовлетворении его требований, в связи с чем, требуется оценка поведения бывшего конкурсного управляющего Дорофеевой В.А. (статья 168 АПК РФ).

Следовательно, названному лицу должна быть обеспечена возможность предоставления суду нормативного и документального обоснования своего поведения, квалифицируемого апеллянтом в качестве незаконного.

Однако Дорофеева В.А. к участию в настоящем обособленном споре не привлекалась ни в каком статусе, а в деле по обособленному спору не имеется доказательств направления судебной корреспонденции (определения о принятии заявления к производству либо об отложении судебного разбирательства) в адрес арбитражного управляющего Дорофеевой В.А.

Между тем, выводы по обособленному спору с очевидностью могут повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к иным участникам спора, учитывая, что фактически заявлено о незаконности действий данного лица в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь арбитражного управляющего Дорофееву В.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) осуществлен переход к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена бывший конкурсный управляющий должника Дорофеева Вера Александровна. Судебное разбирательство отложено на 14.12.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 в составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Румянцевым А.А. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

До начала судебного заседания от Берникова М.Ю. (вх. N 69276 от 12.12.2022) и от Дорофеевой В.А. (вх. N 68527 от 08.12.2022) поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые квалифицированы судом как отзывы на заявление.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 судебное разбирательство отложено на 17.01.2023 в связи с изменением процессуального статуса Дорофеевой В.А. в настоящем обособленном споре на соответчика, привлечением Матиняна И.А. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направления в адрес Матиняна И.А. процессуальных документов и представления указанными лицами отзывов на заявление Исмагилова С.Ф.

От Дорофеевой В.А. поступил отзыв на заявление с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, и приложением дополнительных доказательств (судебные акты, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, далее - ЕГРЮЛ, и ЕГРИП) (вх. N 416 от 09.01.2023), который в порядке статьи 131 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Судом в порядке статьи 131 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Берникова М.Ю. на заявление Исмагилова С.Ф., представленный ранее, в связи с поступлением от него доказательств направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле (вх. N 71476 от 22.12.2022).

К судебному заседанию от Матиняна И.А. поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств (согласно перечню) (вх. N 1248 от 11.01.2023). Кроме того, от Матиняна И.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу (вх. N 1962 от 13.01.2023).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 судебное разбирательство отложено на 16.02.2023 в целях обеспечения принципов равноправия и состязательности (ознакомления лиц, участвующих в деле, с пояснениями Матиняна И.А. и приложенными к ним дополнительными доказательствами), а также выяснения позиции кредиторов по делу о банкротстве о возможном процентном соотношении размера их требований к реестру (в целях решения вопроса о том, в чью пользу могут быть взысканы убытки, в ситуации ликвидации должника, если суд придет к выводу об обоснованности требований).

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Берникова М.Ю. поступили письменные пояснения с приложением доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, представленные во исполнение определения суда, с приложением выписки из реестра требований кредиторов (вх. N 6608 от 31.01.2023), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81, 168, 268 АПК РФ.

От Исмагилова С.Ф. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" и посредством почтовой связи поступили письменные пояснения (вх. N 4075 от 23.01.2023 и N 5643 от 27.01.2023), представленные во исполнение определения суда, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81, 168 АПК РФ.

От ООО "Долговой Дом Русина" поступили письменные пояснения, представленные во исполнение определения суда, с приложением выписки из ЕГРЮЛ) (вх. N 7799 от 08.02.2023), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81, 168, 268 АПК РФ.

Также, от Матиняна И.А. поступили доказательства направления письменных пояснений, представленных к прошлому судебному заседанию, в адрес лиц, участвующих в деле (вх. N 4863 от 25.01.2023), в связи с чем, данные письменные пояснения с доказательствами направления приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81, 168, 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2013 в отношении ЗАО компания "Исмагил" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гулюмов Ф.М. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2013 ЗАО Компания "Исмагил" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гулюмов Ф.М. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 арбитражный управляющий Гулюмов Ф.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Гулюмов Ф.М. осуществлял полномочия сначала временного, а затем конкурсного управляющего должника с 16.05.2013 по 17.03.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Матинян И. А. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2017 Матинян И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Матинян И.А. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника с 06.10.2016 по 03.02.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Дорофеева В. А. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2017 арбитражный управляющий Дорофеева В.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Компания "Исмагил", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Берников Михаил Юрьевич.

Дорофеева В.А. осуществляла полномочия конкурсного управляющего должника с 16.02.2017 по 27.12.2017.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступили заявления Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" и арбитражного управляющего Берникова М.Ю. об освобождении Берникова М.Ю. от возложенных обязанностей по делу о банкротстве ЗАО Компания "Исмагил".

Суд в порядке ст. 130 АПК РФ объединил результаты конкурсного производства в отношении должника, заявления Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" об освобождении Берникова М. Ю. от возложенных обязанностей по делу о банкротстве ЗАО Компания "Исмагил", заявления Берникова М. Ю. об освобождении его от возложенных обязанностей по делу о банкротстве ЗАО Компания "Исмагил" в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 заявления Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", Берникова Михаила Юрьевича об освобождении его от возложенных обязанностей по делу о банкротстве ЗАО Компания "Исмагил" удовлетворены - арбитражный управляющий Берников М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Ходатайство конкурсного управляющего Берникова М.Ю. о завершении процедуры конкурсного производства удовлетворено. Конкурсное производство в отношении ЗАО Компания "Исмагил" завершено.

16.03.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан в отношении ЗАО "Компания "Исмагил" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда инстанции от 23.08.2022 (с учетом определения от 04.09.2022 об исправлении опечаток и арифметической ошибки) в реестре требований кредиторов ЗАО Компания "Исмагил" произведена процессуальная замена индивидуального предпринимателя Мусиной Э.В. на Исмагилова С.Ф. в части суммы 46 272,52 руб.

Ранее определением суда от 20.12.2021 требования Исмагилова С.Ф. в сумме 830 196,10 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исмагилов С.Ф., являвшийся согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем должника, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением о признании действий арбитражного управляющего Берникова М.Ю. незаконными, о взыскании убытков и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО компания "Исмагил".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на действия управляющих, заявления об отстранении в отношении должника завершена процедура конкурсного производства, в связи с чем, прекращены полномочия управляющих, и внесена в ЕГРЮЛ запись о ликвидации должника, основания для рассмотрения заявления в части требований о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих незаконными в рамках настоящего дела о банкротстве должника по существу отсутствуют, в связи с чем, производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению.

Вместе с тем, указанное не препятствует рассмотрению заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего (пункт 53 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с чем, доводы о необходимости прекращения производства по требованию о взыскании убытков подлежат отклонению.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В таком случае в предмет доказывания по спору входят не только вопросы, касающиеся факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи, но также и вопросы, касающиеся квалификации действий управляющего как законных либо противоправных.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По эпизодам 1 и 2 - убытки в результате уступки дебиторской задолженности Исмагиловой Т.И. и дебиторской задолженности Сарвановой А.Я.. по мнению заявителя, по заниженной цене, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Исмагилов С.Ф. полагает, что цена, за которую дебиторская задолженность была реализована (91 000,77 рублей и 57 708,77 рублей), сильно занижена. Так, за каждую из них можно было выручить порядка 200 000 рублей.

При этом, заявитель не приводит доказательств данному утверждению, не обосновывает, каким образом сложилась цена в размере 200 000 рублей.

В свою очередь, Берников М.Ю. указывает, что собранием кредиторов ЗАО Компания "Исмагил", состоявшимся 30.01.2019, было утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества ЗАО "Компания "Исмагил", в частности дебиторской задолженности. Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 30.01.2019 за N 3431463.

После чего конкурсный управляющий Берников М.Ю. приступил к реализации имущества: - лот N 1: дебиторская задолженность Исмагиловой Т.И., возникшая на основании решения Ленинского суда Республики Башкортостан от 23.04.2018 по делу N 2-4103/2017 с начальной ценой реализации - 336 750,00 рублей (т.5, л.д. 111-118); - лот N2: дебиторская задолженность Сарвановой А.Я., возникшая на основании Решения Кировского районного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 по делу N 2-1647/2018, с начальной ценой реализации 365 250,00 рублей (т.5, л.д. 119-127).

Торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия участников.

Впоследствии конкурсный управляющий Берников М.Ю. приступил к повторным торгам по реализации имущества Должника по следующей начальной цене лотов: - лот N 1: дебиторская задолженность Исмагиловой Т.И. по цене реализации - 303 075,00 руб.; - лот N 2: дебиторская задолженность Сарвановой А.Я. по цене реализации 328 725,00 рублей.

Повторные торги были признаны несостоявшимися в виду отсутствия участников.

Далее конкурсный управляющий Берников М.Ю. приступил к торгам в форме публичного предложения со следующей начальной ценой: - лот N 1 - 303 075 руб. 00 коп. (НДС не облагается); - лот N 2 - 328 725 руб. 00 коп. (НДС не облагается) на следующих условиях: срок действия цены составляет 3 календарных дня (с 10 час. 00 мин. первого дня до 15 час. 00 мин. последнего дня), величина снижения начальной цены составляет 5% от начальной цены продажи имущества, цена отсечения - 1% от начальной цены продажи лота.

02.07.2019 по результатам торгов между конкурсным управляющим должника и победителем торгов - Белослудцевым Андреем Эрастовичем были заключены договоры уступки прав требования по двум вышеуказанным лотам с ценой приобретения - 91 000,77 рублей и 57 708,77 рублей соответственно.

По общему правилу, имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов: две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). Данная последовательная процедура реализации имущества обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий способа определения цены имущества и направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Берников М.Ю. при выполнении своих обязанностей допустил нарушение порядка проведения торгов. Доказательств того, что имущество могло быть реализовано по более высокой цене, с учетом имеющихся на момент проведения торгов спроса и предложения также не представлено. Следовательно, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о причинении указанными действиями убытков должнику, его кредиторам и самому учредителю - Исмагилову С.Ф.

По эпизодам 3 и 4 - убытки в результате действий конкурсного управляющего ЗАО компания "Исмагил" Берникова М.Ю. по не взысканию с бывшего конкурсного управляющего Дорофеевой В.А., незаконно привлекшей независимого оценщика в лице ООО "Центр-Консалтинг" с оплатой услуг в 125 000 руб. на уже оцененный объект недвижимости по адресу г. Уфа, ул. Зенцова, 81/4, корп. 20, и оплатой по акту сверки от 18.02.2019 и по договору N 3093-18 от 01.08.2018 38 000 руб., необоснованной выплате ООО "Центр-Консалтинг" денежных средств из конкурсной массы в общей сумме 163 000 руб., апелляционный суд указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

По мнению Исмагилова С.Ф., конкурсный управляющий Дорофеева В.А. неправомерно привлекла независимого оценщика в лице ООО "Центр-Консалтинг" с оплатой услуг в 125 000 руб. на уже оцененный объект недвижимости но адресу г.Уфа, ул. Зенцова, 81/4, корп.20, злоупотребляя и вводя в заблуждение собрание кредиторов от 09.10.2017, когда до кризиса 2018 года еще есть целый год, цены на землю и недвижимость в виде строений в г. Уфе растут и независимая оценка, проведенная оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим ЗАО "Компания "Исмагил" Гулюмовым Ф.М. никем не оспаривалась и признавалась судом. Конкурсный управляющий Берников М.Ю. необоснованно выплатил 125 000 руб. из конкурсной массы и впоследствии еще 38 000 руб.

Из пояснений Берникова М.Ю. и Дорофеевой В.А. следует, что оценка рыночной стоимости объектов недвижимости ЗАО Компания "Исмагил" была произведена по состоянию на 10.02.2014 и отражена в отчете об оценке N 152-14.

Из сообщений конкурсного управляющего Гулюмова Ф.М., следует, что первые и повторные торги по реализации объектов недвижимости, проводившиеся в 2014 году, были признаны несостоявшимися.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Таким образом, в целях актуализации стоимости имущества должника, возникла необходимость в определении реальной рыночной стоимости объектов. Поскольку торги производились практически по истечении 4,5 лет, требовалось установить реальную рыночную стоимость имущества.

Берников М.Ю. по договору займа внес в кассу ЗАО Компания "Исмагил" денежные средства в размере 38 000,0 рублей, которые были направлены на оплату услуг ООО "Институт оценки и консалтинга".

В целях перерасчета кадастровой стоимости земельных участков, конкурсный управляющий Берников М.Ю. обратился в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан. Уведомлением N 1100 от 29.04.2019 за N 09652/217-31 конкурсному управляющему Берникову М.Ю. было отказано в пересмотре кадастровой стоимости (т. 5, л.д. 107-109).

Конкурсный управляющий Берников М.Ю. обратился в Верховный суд Республики Башкортостан, который возвратил заявление арбитражному управляющему документы в виду отсутствия правоустанавливающих документов (т. 5, л.д. 110).

Поскольку оценка кадастровой стоимости земельных участков была проведена Росреестром самостоятельно, ввиду чего в последующем отпала необходимость в оспаривании кадастровой стоимости.

В связи с чем, Берников М.Ю. произвел возврат в конкурсную массу 125 000 рублей по приходно-кассовому ордеру N 7 от 20.07.2020 (т. 7., л.д. 48).

Данное обстоятельство подтверждается также кассовой книгой (т.5, л.д 97).

Указанные денежные средства были направлены на расчеты с кредиторами (т.3, л.д.52).

Таким образом, действия конкурсных управляющих были направлены на актуализацию сведений о стоимости имущества должника в целях его реализации в соответствии с требованиями законодательства, денежные средства за счет конкурсной массы потрачены не были, следовательно, убытки данными действиями причинены быть не могли.

По эпизодам 5 и 6 - убытки в результате действий конкурсного управляющего должника Дорофеевой В.А., выразившихся в допуске в офисное помещение двух коммерческих фирм ООО "НПО "Волна" и ООО "СГ Сагат", где последнее, по утверждению заявителя, ежемесячно выплачивало помощнику конкурсного управляющего по 6 000 руб. за аренду 1 комнаты по ул. Зенцова Д.81/А корпус 20, вследствие чего в течение календарного года в кассу ЗАО "Компания "Исмагил" не поступили 120 000 руб. денежных средств за аренду помещения; заключении "фиктивного" договора на охрану офиса с ЧОП "Пантера" на сумму 842 400 руб., его оплаты; заключении договора с ООО "Акцепт-Ч" N 11/04-2017 от 14.02.2017, по которому конкурсный управляющий Берников М.Ю., по мнению заявителя, незаконно выплачивал 600 000 руб. за бухгалтерские услуги недействующего предприятия; оплате конкурсным управляющим Берниковым М.Ю. 118 185 руб. ООО "Технотраст", "неизвестно за что по их заявлению от 06.06 2017" (эпизод 5); и взыскании в связи с этим убытков в общей сумме 1 680 595 руб. (эпизод 6), апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указывает Исмагилов С.Ф., конкурсными управляющими Берниковым М.Ю. и Дорофеевой В.А. нанесен ущерб должнику неправомерной оплатой текущих расходов конкурсного производства за счет конкурсной массы должника сторонним организациям по не произведенным услугам в процедуре конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения сторонних организаций следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Из пояснений Берникова М.Ю. и Дорофеевой В.А. следует, что заключение договора с ООО "Акцепт-Ч" и выплата вознаграждения привлеченным специалистам за период с 14.02.2017 по 30.04.2020 (38 мес.) в общей сумме 649 700,0 рублей, т.е. порядка 17 000,0 рублей среднемесячной выплаты, является оправданным, поскольку позволило пополнить конкурсную массу должника денежными средствами, восстановить бухгалтерский учет, привести в надлежащее состояние бухгалтерскую и налоговую отчетность в соответствии с требованиями законодательства, сэкономить конкурсную массу в части оплаты земельного налога, так как привлеченное лицо оказывало бухгалтерские и юридические услуги, необходимые для проведения процедуры банкротства ЗАО Компания "Исмагил" (договор N 11/04-2017 от 14.02.2017 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2018 к нему).

Как указывает Дорофеева В.А. в своем отзыве, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 суд обязал Гулюмова Ф.М. (бывшего конкурсного управляющего должника) передать конкурсному управляющему должника ЗАО Компания "Исмагил" Дорофеевой В.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности ЗАО Компания "Исмагил" за период с 26.02.2010 по 29.09.2016. Определение Гулюмовым Ф.М. исполнено не было, доказательств обратного не представлено. Из чего следует, что в распоряжении Дорофеевой В.А. на момент ее утверждения отсутствовала какая-либо первичная бухгалтерская документация. Согласно ее пояснениям, на тот момент отчетность в налоговые органы не представлялась, налоги не уплачивались, что было чревато дополнительной нагрузкой на конкурсную массу в связи с необходимостью уплаты штрафных санкций. С целью восстановления бухгалтерского и налогового учета, конкурсным управляющим Дорофеевой В.А. и было привлечено ООО "Акцепт-Ч".

При этом согласно действующему законодательству ведение бухгалтерского учета в закрытых акционерных обществах, которым и является должник, должно осуществляться лицами, имеющими специальную профессиональную подготовку не менее 5 лет (приказ Минтруда РФ от 21.02.2019 N 103н "Об утверждении профессионального стандарта "Бухгалтер"), которая у конкурсных управляющих Берникова М.Ю. и Дорофеевой В.А., согласно их пояснениям, отсутствует. Конкурсным управляющим Берниковым М.Ю., в материалы дела были представлены документы, подтверждающие наличие у специалистов ООО "Акцепт-Ч" соответствующего образования и права на осуществление аудиторской деятельности.

Привлеченные специалисты оказывали также юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности в судах общей юрисдикции, представляли интересы должника в арбитражных спорах, принимали участие в проведении переоценки кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Следовательно, заключение договора с ООО "Акцепт-Ч" и выплата вознаграждения привлеченным специалистам за оказание бухгалтерских и юридических услуг за период с 14.02.2017 по 30.04.2020 в общей сумме 649 700,0 рублей, является оправданным, позволило пополнить конкурсную массу должника денежными средствами.

Относительно заключения договоров аренды помещений должника с третьими лицами ответчики поясняют, что Дорофеевой В.А. никакие договоры аренды не заключались, а представленные в материалы дела справки от ООО "НПО "Волна" и ООО "СГ Сагат", в которых общества подтверждают факт аренды помещения, являются, по мнению ответчиков, сфальсифицированными.

Так, справка ООО "НПО "Волна" датируется 22.11.2018, в то время как запись о прекращении деятельности данного юридического лица внесена в ЕГРЮЛ гораздо ранее - 24.01.2018. ООО "СГ "Сагат" также ликвидировано 16.10.2019 как недействующая организация (непредставление в течение последних 12 месяцев отчетности (справка от 20.06.2019), в связи с чем, суд апелляционной инстанции критически относится к данным доказательствам, представленным Исмагиловым С.Ф.

В свою очередь, по утверждению ответчика, необходимость заключения договора охраны с ООО ЧОП "Пантера" была обусловлена тем, что в ходе осмотра имущества ЗАО Компания "Исмагил", конкурсным управляющим Дорофеевой В.А. было выявлено, что в помещениях, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Зенцова 81А корп.2, находились неустановленные лица: часть помещений использовалось под общежитие, где проживали лица с экстремистскими взглядами, хранилась запрещенная литература и иные запрещенные средства; часть помещений занимали коммерческие предприятия. Денежные средства арендаторами, по письму бывшего руководителя - Исмагилова С.Ф., направлялись на счета аффилированных лиц - Исмагиловой Т.И., Сарвановой А.Я. Помещения были освобождены от третьих лиц силами ООО ЧОП "Пантера".

Следует отметить, что факт нахождения в помещениях должника третьих лиц подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А07-1784/2013 (при взыскании убытков с бывшего управляющего Гулюмова Ф.М.).

Конкурсным управляющим ЗАО Компания "Исмагил" Берниковым М.Ю. договор с ООО ЧОП "Пантера" по охране объектов был расторгнут.

Ранее выплаченные ООО ЧОП "Пантера" денежные средства в размере 842 400,0 рублей были возвращены в конкурсную массу должника и направлены 23.11.2020 на погашение требований кредиторов (ООО "Долговой дом "Русина", ИП Мусина Э.В.), а также на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Берникову М.Ю., что не оспорено и не опровергнуто.

В части выплаты денежных средств ООО "Технотраст" установлено следующее. Указанное общество финансировало расходы конкурсного управляющего Матиняна И.А. в процедуре банкротства ЗАО Компания "Исмагил", рассчитывая на возмещение расходов, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

ООО "Технотраст" обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании текущими требований ООО "Технотраст" по фактически понесенным расходам в процедуре конкурсного производства за период с 06.10.2016 по 23.01.2017 в размере 118 185 рублей 05 копеек; о взыскании с ЗАО Компания "Исмагил" расходов в размере 118 185 рублей 05 копеек, из которых: 90 000 рублей - фиксированное вознаграждение за период с 06.10.2016 по 23.01.2017; 28 185,05 рублей - расходы, понесенные ООО "Технотраст" в процедуре конкурсного производства за период с 06.10.2016 по 23.01.2017.

Определением суда от 22.03.2018 в удовлетворении заявления было отказано, производство по заявлению прекращено в связи с тем, что требования носят текущий характер. При этом ни размер расходов, ни их правомерность не опровергнуты.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт причинения убытков не доказан: отсутствует факт сдачи имущества в аренду, не доказан факт несения расходов за счет имущества должника, денежные средства внесены в конкурсную массу и направлены на расчеты с кредиторами.

По эпизодам 7 и 8 - убытки от действий конкурсного управляющего Берникова М.Ю. по выплате с нарушением очередности денежных средств должника арбитражному управляющему Дорофеевой В.А. в сумме 564 839 руб., 311 233 руб. и процентов арбитражного управляющего в сумме 298 823 руб., конкурсному управляющему должника Матиняну И.А. в сумме 30 000 руб., 3 220, 3 554 и 19 795 руб., при наличии задолженности перед временным и конкурсным управляющим Гулюмовым Ф.М. на сумму 110 323 руб., 916 452 руб., апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (часть 3 указанной статьи).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 установлена процентная часть вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО Компания "Исмагил" Дорофеевой В.А. за частичное удовлетворение требования индивидуального предпринимателя Мусиной Э.В., обеспеченного залогом имущества ЗАО Компания "Исмагил", в размере 298 822,50 рублей.

Дорофеевой В.А. за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (16.02.2017 по 27.12.2017, 10 мес. 11 дней) выплачено вознаграждение в размере 311 232,72 руб., и проценты, установленные определением суда от 15.03.2019, в размере 298 822,5 руб.

Погашение текущих платежей арбитражного управляющего Дорофеевой В.А. происходило на основании судебных актов, вступивших в законную силу. Размер вознаграждения не оспаривался.

Из пояснений конкурсных управляющих следует, что доказательств того, что Дорофеевой В.А. были выплачены денежные средства в сумме 564 839 руб. материалы дела не содержат.

Следует отметить, что довод заявителя об отстранении Дорофеевой В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в судебном порядке является несостоятельным, поскольку полномочия Дорофеевой В.А. прекращены по ее заявлению, что следует из определения Арбитражного суд Республики Башкортостан от 27.12.2017.

Арбитражному управляющему Дорофеевой В.А. было перечислено 136 268,31 руб. вознаграждения, а в отчете отражены сведения о перечислении Дорофеевой В.А. только 93 538,27 руб., разница в размере 42 730,04 руб. в отчете не отражена, доказательства в обоснование перечисления данной суммы не представлены. Берников М.Ю. данный факт признавал как на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника (в том числе вознаграждения и расходов конкурсного управляющего) с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

16.03.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан в отношении ЗАО "Компания "Исмагил" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как уже отмечалось, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда инстанции от 23.08.2022 (с учетом определения от 04.09.2022 об исправлении опечаток и арифметической ошибки) в реестре требований кредиторов ЗАО Компания "Исмагил" произведена процессуальная замена индивидуального предпринимателя Мусиной Э.В. на Исмагилова С.Ф. в части суммы 46 272,52 руб.

Остались непогашенными требования кредиторов должника на общую сумму 739 093,29 рублей (100%), в том числе ООО "Долговой дом "Русина" в сумме 692 820,77 рублей (93,74%), Исмагилов С.Ф. - 46 272,52 рублей (6,26%), что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов должника, приложенной к отзыву арбитражного управляющего Берникова М.Ю. от 31.01.2023. ООО "Долговой дом "Русина" согласился с данным процентным соотношением, Исмагилов С.Ф. возражал, отрицал наличие долга ЗАО Компания "Исмагил" перед ООО "Долговой дом "Русина", однако документального подтверждения возражений не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление Исмагилова С.Ф. частично и взыскать с арбитражного управляющего Берникова М.Ю. в пользу Исмагилова С.Ф. убытки в размере 2 674,9 руб. (пропорционально размеру требования Исмагилова С.Ф. в общем объеме непогашенных требований - 6,26% от суммы 42 730,04 руб., необоснованно выплаченной Дорофеевой В.А.).

В свою очередь, Гулюмову Ф.М. начислено вознаграждения всего на сумму 397 896 руб., в том числе 107 573 руб. - процентная часть вознаграждения временного управляющего, 110 323 руб. - фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения, 180 000 руб. - фиксированное вознаграждение за процедуру конкурсного производства (определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 по настоящему делу). Выплачено - 107 573 руб.

Оставшаяся часть вознаграждения погашена путем зачета невозмещенной суммы убытков в размере 945 382,56 руб., взысканной с Гулюмова Ф.М. в пользу должника постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019. Зачет отражен в отчете конкурсного управляющего (т.3 л.д. 182, оборот).

При этом денежные средства для выплаты оставшейся части вознаграждения Гулюмову Ф.М., как поясняет Дорофеева В.А., были зарезервированы на расчетном счете должника до разрешения обособленных споров с участием Гулюмова Ф.М.

Матиняном И.А. исполнялись обязанности конкурсного управляющего в период с 06.10.2016 по 03.02.2017. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 взыскано с должника в пользу арбитражного управляющего Матиняна И.А. невыплаченное вознаграждение в процедуре конкурсного производства в размере 30 000 руб., 26 569,1 руб. судебных расходов. Всего Матиняну И.А. начислено и выплачено вознаграждение в размере 174 754 руб.

Согласно представленным письменным пояснениям Матиняна И.А. за время исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника была выполнена следующая работа: обращение в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего конкурсного управляющего Гулюмова Ф.М., подготовка Положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества, подготовка запросов в регистрирующие органы, подготовка отчетов о своей деятельности, проведение собраний кредиторов и т.д., в подтверждение чего Матиняном И.А. представлены проекты соответствующих документов.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя факт осуществления арбитражным управляющим Матиняном И.А. полномочий конкурсного управляющего должника подтвержден документально, в том числе судебными актами по делу.

По эпизодам 9 и 10 - убытки от действий конкурсного управляющего ЗАО "Компания Исмагил" Берникова М.Ю. по превышению расходов по лимиту, составляющему 395 000 руб+3 900 000 руб. (1% из 39 000 000 руб. оцененного конкурсным управляющим имущества), что равно сумме 785 000 руб., апелляционный суд указывает следующее.

По мнению Исмагилова С.Ф., конкурсный управляющий Берников М.Ю. намного превысил установленный лимит на привлечение специалистов. При этом обращение, в суд после того, как услуги оказаны и оплачены, свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, если это не обусловлено срочностью привлечения соответствующего специалиста. Ни один арбитражный управляющий: ни Дорофеева В.А., ни Берников М.Ю., ни залоговые, ни основные реестровые кредиторы третьей очереди не понесли материальной ответственности. Заявитель также полагает, что основной кредитор ИП Мусина Э.В. в сговоре с арбитражным управляющим и аффилированными с ним организациями, привлекаемыми конкурсным управляющим".

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При расчете лимита расходов не включаются расходы, указанные в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата которых производится за счет средств должника в размере фактических затрат, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок, с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Судом установлено, что договоры с ООО "Акцепт-Ч", с ООО ЧОП "Пантера" были заключены до назначения Берникова М.Ю. конкурсным управляющим ЗАО Компания "Исмагил". Обязанность по обращению в суд возлагалась на того арбитражного управляющего, при котором наступило превышение лимита на привлеченных специалистов.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО Компания "Исмагил" на 31.03.2013, сумма оборотных и внеоборотных активов составляла 39 500 000,0 рублей.

С учетом пункта 3, пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер лимита на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим ЗАО Компания "Исмагил", составляет 690 000,0 рублей = (395 000+1 %(39 500 000-10 000 000).

ООО "Акцепт-Ч" были выплачены денежные средства в общей сумме 649 700,0 рублей, что не превышает лимита на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим.

Выше установлено, что договор с ООО ЧОП "Пантера" был расторгнут, средства возвращены в конкурсную массу должника и направлены на погашение требований кредиторов.

Таким образом, выплата денежных средств ООО "Акцепт-Ч" в общей сумме 649 700,0 рублей не может свидетельствовать о превышении конкурсным управляющим Берниковым М.Ю. лимита на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим, возникновении убытков.

По эпизодам 11 и 12 - убытки в результате неучета конкурсным управляющим ЗАО "Кампания Исмагил" Берниковым М.Ю. в конкурсной массе должника суммы, оплаченной Исмагиловым С.Ф. кредиторам в размере 830 196 руб. 10 коп., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исмагилов С.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере погашенной им суммы - 830 196,10 руб.

Определением суда от 20.12.2021 требования Исмагилова С.Ф. в сумме 830 196,10 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в связи с тем, что Исмагилов С.Ф. является собственником и руководителем общества, то есть аффилированным к нему лицом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 отменено. Произведена в реестре требований кредиторов ЗАО Компания "Исмагил" процессуальная замена ИП Мусиной Э.В. на Исмагилова С.Ф. в части суммы 46 272,52 руб. (с учетом определения апелляционного суда от 04.09.2022 об исправлении опечаток и арифметической ошибки).

В рамках рассмотрения спора о включении требований Исмагилова С.Ф. в реестр и процессуальной замене не представлено доказательств погашения им, как поручителем на указанную сумму.

При этом, из материалов дела не следует, что вышеуказанные последствия наступили в результате каких-либо неправомерных действий ответчиков.

Более того, в рамках вышеназванного спора установлено, что сам заявитель, как поручитель, не принял мер к представлению доказательств оплаты на заявленную им сумму.

По эпизодам 13 и 14 - убытки в результате излишней уплаты конкурсным управляющим ЗАО "Компания Исмагил" Берниковым М.Ю. земельного налога в сумме 920 750,94 руб., штрафа на сумму 99 416.10 руб., когда, по утверждению заявителя, новые владельцы зданий и земли уплатили всего 21 423 и 1 771 руб. соответственно, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

08.04.2019 собранием кредиторов ЗАО Компания "Исмагил" было принято решение об обязании конкурсного управляющего оспорить кадастровую стоимость земельных участков. Выше установлено, что в целях перерасчета кадастровой стоимости земельных участков, конкурсный управляющий Берников М.Ю. обратился в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан. Уведомлением N 1100 от 29.04.2019 за N 09652/217-31 конкурсному управляющему Берникову М.Ю. отказано в пересмотре кадастровой стоимости. Конкурсный управляющий Берников М.Ю. обратился в Верховный суд Республики Башкортостан, который возвратил заявление арбитражному управляющему в виду отсутствия правоустанавливающих документов. При этом, оценка кадастровой стоимости земельных участков была проведена Росреестром самостоятельно, ввиду чего впоследствии отпала необходимость в оспаривании кадастровой стоимости.

Заявителем не приведено доводов и доказательств того, что в случае вынесения судебного акта, кадастровая стоимость земельных участков могла быть пересчитана за предшествующий период, т.е. до назначения конкурсным управляющим Берникова М.Ю., и существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований об изменении кадастровой стоимости на текущую дату, а не после реализации имущества на торгах.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 40 по Республики Башкортостан представило справку за N 239778 о состоянии расчетов на 31.12.2017.

Согласно этой справке задолженность по земельному налогу с организаций в границах городских округов составила: по налогу - 349 986,00 рублей, по пени - 122 618,00 рублей, по штрафу - 43 891,20 рублей.

Первоначальный расчет земельного налога за 2016 и 2017 года был произведен по кадастровой стоимости (39 496 236,00 руб. и 6 095 784,00 руб.) земельных участков с налоговой ставкой 0,09% (для земельных участков, занятых жилищным фондом).

С учетом корректирующих деклараций по земельному налогу, ЗАО Компания "Исмагил" за период с 2016 г. по 2019 г. начислило и произвело оплату в следующем размере: 2016 год - 120 207,00 рублей (оплачено с расчетного счета 26.11.2019 платежным поручением N 23); 2017 - 120 207,00 рублей (оплачено с расчетного счета 26.11.2019 платежным поручением N 24); 2018 год - 108 219,00 рублей (оплачено с расчетного счета 26.11.2019 платежным поручением N 25); 2019 год - 15 243,00 рублей (оплачено с расчетного счета 27.01.2020 платежным поручением N 6).

Декларации приобщены к материалам дела.

Таким образом, земельный налог был пересчитан исходя из новой кадастровой стоимости, начиная с 2016 по 2018 год.

Оснований полагать, что выплата указываемых заявителем сумм была неправомерной, повлекла убытки в результате каких-либо неправомерных действий, не имеется.

По эпизодам 15 и 16 - убытки от действий конкурсного управляющего ЗАО "Компания Исмагил" Берникова М.Ю., продавшего в ходе конкурсного производства недвижимого имущества должника 18.07.2017 на сумму 6 990 000 руб., 06.02.2019 на сумму в 12 210 000 руб., итого на сумму в 19 191 000 руб., при этом всего погасившего реестровой задолженности на сумму 10 740 500 и зарезервировавшего для личных целей 2 613 311,4 руб. денежных средств, и сокрывшего от кредиторов и от арбитражного суда денежную сумму в 7 617 970.04 руб. в свою пользу и аффилированных с ним конкурсных кредиторов, в том числе ИП Мусиной Э.В., апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Из пояснений Берникова М.Ю. следует, что на расчетный счет должника от мероприятий в ходе конкурсного производства поступило 19 755 506,0 руб. Расходы на проведение процедуры конкурсного производства с 07.05.2013 по 20.12.2021 составили 3 601 248,36 руб. (т. 3 л.д. 77, 78, 82-166), платежи в бюджет - 2 356 558,86 руб. (т.3, л.д. 8-9), погашение задолженности перед кредиторами, включенными в реестр - 13 797 698,78 руб. (т. 3., л.д. 10-12). Итого расходов - 19 755 506,0 руб.

Конкурсное производство завершено определением от 20.12.2021, судебный акт не обжалован, вступил в законную силу. При завершении установлено, что реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 14 997 655,10 рублей, из них погашено в сумме 14 046 098,54 руб.(93,66%) по третьей очереди удовлетворения, способы пополнения конкурсной массы исчерпаны, мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены, на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Таким образом, конкурсная масса распределена полностью, доказательств обратного заявителем не представлено. Доводы об ином основаны на предположении и документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требования Исмагилова С.Ф. о взыскании убытков подлежит удовлетворению лишь в части.

Определение подлежит отмене по безусловным основаниям в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 по делу N А07-1784/2013 отменить.

Производство по требованию в части признания незаконными действий конкурсных управляющих ЗАО "Исмагил" прекратить.

Заявление Исмагилова Сагита Фатклисламовича о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего Берникова Михаила Юрьевича в пользу Исмагилова Сагита Фатктисламовича 2 674 (две тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб. 90 коп.

В удовлетворении требований Исмагилова Сагита Фатктисламовича о взыскании убытков в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев