Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 07АП-66/23 по делу N А67-7685/2020

город Томск

27 февраля 2023 г.

Дело N А67-7685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Ходыревой Л.Е.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Суворова Александра Георгиевича (N 07АП-66/2023(1)) и закрытого акционерного общества "КОМПОМАШ-ТЭК" (07АП-66/023(2)) на решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7685/2020 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "КОМПОМАШ-ТЭК" (ИНН 7715200032, ОГРН 1037739038457) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (ИНН 7018007264, ОГРН 1027000890168) 3-и лица: 1. Фонд поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности "Энергия без границ" (ОГРН 1117799021559, ИНН 7704278904), 2. Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН 1187746579690, ИНН 9710062939), 3. 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Суворов Александр Георгиевич (ОГРНИП 308246830200206, ИНН 246304484193) об истребовании имущества,

В судебном заседании приняли участие: от истца - Смирнова М.В., доверенность от 11.01.2022, диплом, паспорт (онлайн-заседание)

От ответчика - Орешкина О.И., доверенность от 16.12.2022, паспорт, диплом,

От Суворова А.Г. - Блинков Г.Р., доверенность от 29.12.2022, паспорт, диплом (онлайн-заседание)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КОМПОМАШ-ТЭК" (далее - ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (далее - ТПУ, ответчик) об истребовании следующего имущества: гидроциклон - 2 шт., в т.ч. один запасной, измельчитель-гидропомол ИГП 5.00.00.000 - 1 шт., диспергатор пальчиковый в сборе - 1 шт., конвеер винтовой УКВ 219- 3000 -1 шт., элеватор ценой ЦГ-200-10 - 1 шт., автоматизированная система управления (за исключением части управления получения тонкодисперсной водно-угольной суспензии) - 1 шт., расположенного по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, 2Б.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил истребовать следующее оборудование: гидроциклон Ф100 - 1 шт., гидроциклон Ф200 запасной - 1 шт., измельчитель-гидропомол ИГП 5.00.00.000 - 1 шт., диспергатор пальчиковый в сборе ДЭС-5 - 1 шт., конвеер винтовой в трубе УКВ 219-3000 - 1 шт., элеватор цепной ЦГ-200-10 - 1 шт., автоматизированная система управления (ШУ1 - связь с компьютером, управление всеми шкафами управления; опрос датчиков: температуры, давления, положения задвижек - 1 шт.; ШУ2 - управления клапанами и задвижками установки синтез-газа, управление двигателями питателей и насосов - 1 шт.; ШУ4 - управление дымососом (250 кВт) - 1 шт.; ШУ5 - управление гидропомолом - 1 шт.; ШУ6 - управление задвижками ИКЖТ - 1 шт.; ШУ7 - управление насосом приямка (55 кВт) - 1 шт.; ШУ9 - управление реактором-смесителем (55 кВт), кавитаторами-активаторами (55x2 кВт) - 1 шт.), расположенное по адресу: город Томск, Кузовлевский тракт, 2Б.

Определением от 28.06.2022 (с учетом определения от определения об исправлении описки от 18.07.2022) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Суворов Александр Георгиевич.

Определением от 27.07.2022 ИП Суворов А.Г. допущен к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с требованием об истребовании из чужого незаконного владения у ТПУ в свою пользу автоматизированной системы управления, состоящую из шкафов управления, промаркированных ШУ1, ШУ2, ШУ4, ШУ5, ШУ6, ШУ7, ШУ9 (поименованный истцом и экспертом как ШУГ), и расположенную по адресу: город Томск, Кузовлевский тракт, 2Б, помещение Стенд КИ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2022 (резолютивная часть объявлена 24.11.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 461 759 руб. 94 коп. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, провести повторную экспертизу и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как срок необходимо считать с момента, когда истец узнал, что договор на ОКР не будет заключен между ответчиком и истцом, то есть с даты ответа ответчика на претензию - август 2020 года, до этого момента всегда проходили совещания на уровне министерств, свидетельствующие, что работы будут продолжены, либо был суд, в рамках которого проведена экспертиза, установившая неосновательное обогащение со стороны Ответчика; заявленное к истребованию оборудование было поставлено для ОКР, а не в рамках заключенного между истцом и ответчиком договором, и ответчику не передавалось; указанное оборудование не входит в комплектацию ЭО ПВГУУ, не является составной частью ПНИЭР и не участвовала в получении исследовательского результата; заключение судебной экспертизы не может являться доказательством, так как не приведены общепринятые научные и практические данные, позволяющие проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов; истребуемое оборудование не оплачено ответчиком, так как судебным решением установлено, что стоимость затрат превысила оплаченную сумму на треть; ответчиком не подтверждено документально возникновение право собственности на оборудование и постановка его себе на баланс или передача этого оборудования в собственность Российской Федерации; суд фактически уклонился от оценки доказательств и не однократно нарушил право истца на судебную защиту - отказывая в ходатайствах, повторной экспертизе, об истребовании доказательств, исследовании доказательств. Указывает на прямую или косвенную заинтересованность судьи в рассмотрении спора в связи с окончанием в 1994 году ТПУ.

ИП Суворов А.Г., также не согласившись с вынесенным решением, обратился в апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в полном объеме, провести повторную экспертизу и принять новый судебный акт по данному спору, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда, что право собственности на шкафы управления, изготовленные ИП Суворовым А.Г. в рамках договора на выполнение опытно-конструкторских работ от 16.12.2014 N 216, не подтверждено, не обоснован; суд допустил ошибку и не принял во внимание мнение специалистов, что КИПиА и АСУ - разные системы, в судебном решении эти обозначения тождественны, указанное привело к принятию неправильного и не соответствующего документам, решения; суд неверно установил срок исковой давности по требованию ИП Суворова А. Г.; ИП Суворов А. Г. не вступил в отношения с Ответчиком и не осуществлял ему поставку, поэтому какие-либо взаимоотношения не регулируются данными нормами права; Акт N 176 является бухгалтерским и не содержит перечня работ и не является документом, свидетельствующим о передаче шкафов управления истцу; только 27 мая 2022 года ИП Суворову А. Г. стало известно, что изготовленные заготовки шкафов управления, которые в будущем должны стать частью АСУ ОЭ ПВГУУ, безосновательно признается собственностью Ответчика, тем самым только с 27 мая 2022 года ИП Сувоврову А. Г. стало известно, что права ИП Суворова А. Г., который не передавал указанные шкафы управления по договору ни истцу, ни ответчику, работы по которым не завершены и оплачены только частично, нарушены.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Компомаш-ТЭК", в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, отмечая, что судом правомерно сделан вывод о том, что истцом по делу- ЗАО "Компомаш-ТЭК" пропущен срок исковой данности для защиты своих имущественных прав на момент подачи искового заявления в суд, срок исковой давности истек 05.09.2020, а истец обратился в суд 04.10.2020 (лист дела 14). Действительно, в своих письменных возражений по делу от 17.11.2022 истец по делу подтвердил, что с 05.09.2017 ЗАО "Компомаш-ТЭК" знало и должно было знать о нарушении своего права и что заявленное в иске имущество подлежит возврату. ТПУ не обязан обосновывать и доказывать принадлежность заявленного в иске имущества на праве собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления ТПУ, это очевидно в силу исполненного договора от 02.10.2014 N Т14.581.21.0001 и подтверждено материалами дела. При этом, существует обязанность истца доказать, что указанное в иске имущество является собственностью истца и последний вправе его истребовать у ответчика. Согласно материалам дела, истец не доказал существование своего права собственности на заявленное имущество и не обосновал своего права на защиту нарушенного права. Заключение судебной экспертизы от 01.04.2022 N 391 обоснованно принято арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства по делу и истцу обоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.

От ответчика также поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Суворова А.Г., в котором указал, что ИП Суворова А.Г. не является собственником автоматизированной системы управления (далее - АСУ) ЭО ПВГГУ на Стенде КИ, состоящей из шкафов управления, промаркированных ШУ1, ШУ2, ШУ4, ШУ5, ШУ6, ШУ7, ШУ9, расположенных по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, 2 Б (площадка ТЭЦ-ЗАО "Томская генерация"). Арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что третьим лицом с самостоятельным требованием относительно предмета иска ИП Суворовым А.Г. по настоящему делу пропущен срок исковой данности для защиты своих имущественных прав.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители истца, ответчика и Суворова А.Г. поддержали свои позиции по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение Соглашения о предоставлении субсидии для реализации проекта прикладных научных исследований и экспериментальных разработок (ПНИЭР) от 29.09.2014 N 14.581.21.0001 (л.д. 106-115 т. 2), заключенного между ТПУ и Минобрнауки РФ, предусмотрено финансирование на выполнение прикладных научных исследований экспериментальных разработок по теме "Проведение прикладных научных исследований и экспериментальных разработок с целью создания установок газификации твердых топлив для энергетики и промышленности".

В пункте 5 Решения по вопросу дальнейшего развития работ, выполненных по Соглашению о предоставлении субсидии от 29.09.2014 N 14.581.21.0001, заключенного между ТПУ и Минобрнауки РФ (л.д. 49-50 т. 1), предусматривается "Формирование команды участников и соисполнителей с участием ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" и других организаций для доработки экспериментального образца прямоточно-вихревой газогенераторной установки (ЭО ПВГГУ), с переводом ее в опытный образец для проведения опытно-конструкторских работ (ОКР), по разрабатываемой конструкторской документации с привлечением ресурсов индустриального партнера.

29.09.2014 во исполнение Соглашения от 29.09.2014 N 14.581.21.0001 о предоставлении ТПУ субсидии для реализации проекта ПНИЭР, между ТПУ и Фондом "Энергия без 4 границ" (Индустриальным партнером на проведение ОКР) заключен договор N 2014-НТЛ-1 о софинансировании и дальнейшем использовании результатов прикладных научных исследований и экспериментальных разработок, в соответствии с которым Фонд "Энергия без границ" должен выполнить ПНИЭР с целью принятия окончательных конструктивно - технологических решений для изготовления нового поколения газогенераторных установок прямоточно-вихревой газификации твердых топлив обеспечивающих повышение ресурсоэффективности действующих и модернизируемых объектов энергетики и снижение их антропогенного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с вышеуказанными договорами 02.10.2014 между ТПУ и ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" заключен договор N Т-14.581.21.0001 на выполнение прикладных научных исследований и экспериментальных разработок (л.д. 86-105 т. 2).

Согласно вышеуказанному, в том числе договором от 02.10.2014 от N Т-14.581.21.0001, в ходе выполнения ПНИЭР были получены следующие научно-технические результаты: отчеты по ПНИЭР; результаты экспериментальных исследований процессов газификации угля и иных реакций; температурные параметры и иные характеристики проведения процесса газификации; математические модели газификации энергетических углей; комплекты технической документации: на лабораторный стенд для исследования и оптимизации технологических режимов газогенераторных установок и верификации математических моделей; на экспериментальные образцы газогенераторных установок; экспериментальные образцы газогенераторных установок; программа и методики испытаний оборудования экспериментальных образцов газогенераторных установок; результаты испытаний оборудования экспериментальных образцов газогенераторных установок; проекты технических заданий на проведение ОКР по темам, связанным с созданием газогенераторных установок газификации энергетических углей для получения очищенного газа; изготовлен ЭО ПВГГУ; проведены испытания и получены результаты испытаний ЭО ПВГГУ на Стенде КИ.

03.09.2020 ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" направило в адрес ТПУ претензию о передаче принадлежащего истцу оборудования, приобретенного для проведения ОКР, находящегося у ТПУ и расположенного город Томск, Кузовлевский тракт, 2Б (л.д. 136-140 т. 1). Ответ на претензию от ТПУ не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании норм статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Положения данной нормы применяются к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (статья 778 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 772 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны в договорах на выполнение научно-исследовательских работ имеют право использовать результаты работ в пределах и на условиях, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено договором, заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд. Стороны договора вправе были определить, кому передается оставшееся после окончания работ по договору специальное оборудование, а также опытные образцы, макеты и другие изделия, изготовленные в процессе выполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, договором от 02.10.2014 N Т14.581.21.0001 и научно-технической документацией, предоставленной в материалы дела сторонами спора, подтверждается, что указанное в исковом заявлении имущество (оборудование) является неотъемлемой частью изготовленного ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" ЭО ПВГГУ. Созданный ЭО ПВГГУ является частью ПНИЭР.

Изготовление данного экспериментального образца осуществлялось истцом на основании заключенного с ТПУ договора от 02.10.2014 N Т-14.581.21.0001, во исполнение Соглашения о предоставлении субсидии для реализации проекта ПНИЭР от 29.09.2014 N 14.581.21.0001 (л.д. 60-69 т. 2), заключенного между ТПУ и Минобрнауки России, Соглашения о консорциуме исполнителей ПНИЭР от 01.08.2014 (л.д. 97-99 т. 3) и договора от 29.09.2014 N 2014- НТЛ-1 о софинансировании и дальнейшем использовании результатов прикладных научных исследований и экспериментальных разработок, заключенного между ТПУ и Фондом "Энергия без границ" (Индустриальным партнером проекта на проведение ОКР).

Соответственно, ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" приняло на себя обязательства изготовить по заданию ТПУ в рамках проведения ПНИЭР экспериментальный образец прямоточновихревой газогенераторной установки для газификации углей (ЭО ПВГГУ), провести его испытания, получить результаты испытаний ЭО ПВГГУ на Стенде КИ и подготовить проект технического задания на проведение ОКР для создания промышленной, прямоточновихревой газогенераторной установки для газификации для твердых топлив.

При этом, в Техническом задании к договору от 02.10.2014 N Т-14.581.21.0001 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2015 N 1 (л.д. 13-26 т. 3) установлено, что целью работ по ПНИЭР является принятие окончательных конструктивно - технологических решений для изготовления Индустриальным партнером нового поколения газогенераторных установок прямоточно-вихревой газификации твердых топлив, обеспечивающих повышение ресурсоэффективности действующих и модернизируемых объектов энергетики и снижение их антропогенного воздействия на окружающую среду на основе: научных исследований процессов газификации энергетических углей и впервые примененного комплексного подхода к исследованиям установленных физико-химических закономерностей, сопровождающих газификацию и моделирования процессов газификации; изготовления и испытаний экспериментального образца установки на Стенде КИ.

Требования к предмету договора от 02.10.2014 N Т-14.581.21.000, требования к составу ЭО ПВГГУ и его техническим характеристикам и требования к результатам ПНИЭР были изложены сторонами договора в техническом задании на выполнение работ к договору (приложение N 1) с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2015 (л.д. 40-59 т. 2, л.д. 86-105 т. 2, дополнительное соглашение представлено в материалы дела ответчиком в электронном виде в качестве приложения к ходатайству от 22.02.2022).

Пунктом 6.1.1 технического задания (ТЗ), в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2015 N 1, предусмотрено, что перечислен предварительный состав ЭО ПВГГУ, в который вошло имущество, указанное в исковом заявлении: гидроциклон, он же гидроциклон Ф100 и гидроциклон Ф200 (подпункт 7); измельчитель-гидропомол, он же измельчитель-гидропомол ИГП 5.00.00.000 (подпункт 8); система подачи угля от приемного бункера Стенда КИ до приемного бункера ЭО ПВГГУ, он же конвейер винтовой УКВ 219-3000 и элеватор цепной ЦГ-200- 10 (подпункт 23); активатор (кавитатор), он же диспергатор пальчиковый в сборе ДЭС5 (подпункт 9); приборы КИП и А, она же автоматизированная система управления установкой со Шкафами управления (подпункт 18).

Наименование оборудования, являющегося составными частями ЭО ПВГГУ, на первом этапе работ по ПНИЭР отличалось от наименований оборудования, позднее смонтированного в составе изготовленного ЭО ПВГГУ и уточненного исполнителем по договору в технической документации (в перечнях имущества, в схемах принципиальных, в руководствах на ЭО ПВГГУ).

В Перечне N 4.1. "Составные части ЭО ПВГГУ, изготавливаемые для ЭО ПВГГУ" (перечень представлен в материалы дела истцом в электронном виде в качестве приложения к ходатайству от 24.02.2022) предусмотрено изготовление системы подачи угля от приемного бункера Стенда КИ в составе: элеватор цепной ЦГ-200-10 и конвейер винтовой УКВ 219-3000.

Аналогичные названия оборудования в составе ЭО ПВГГУ были указаны в пункте 2 Технических требований к ЭО ПВГГУ от 29.05.2015, подготовленных исполнителем (ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК").

Согласно пункту 10.1.1.3, пункту 11.1 технического задания, в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2015 N 1, в процессе разработки документов, указанных в пункте 7 технического задания, исполнителем должна быть скорректирована техническая документация на ЭО ПВГГУ, поэтому описание конструкции ЭО ПВГГУ несколько раз дорабатывалось и позднее окончательно было зафиксировано исполнителем (ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК") в схеме принципиальной пневмогидравлической 2017 года, входившей в состав научно-технической документации на ЭО ПВГГУ (схема представлена в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к ходатайству истца от 24.02.022, ходатайству ответчика от 22.02.2022).

Схема отражает конструкцию ЭО ПВГГУ, в том числе входящее в нее спорное оборудование и принцип работы.

Согласно пункту 2.1.3.4. технических требований ЭО ПВГГУ от 29.05.2015 (представлены в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к ходатайству ответчика от 22.02.022) управление ЭО ПВГГУ должно осуществляться дистанционно с пульта управления. Дистанционное управление установки с пульта - это управление всеми элементами экспериментальной установки с компьютера с помощью шкафов, то есть сигнал поступает с компьютера на шкафы и заставляет работать установку (включать установку). Отключение работы установки осуществляется в том же порядке, что и включение.

В рамках выполнения своих обязанностей по договору ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" в составе технической документации разработал Руководство оператора 643.18728943.3072- 01.34 01-1 РО в отношении автоматизированной системы управления ЭО ПВГГУ - АСУ ЭО ПВГГУ (л.д. 93-96 т. 3).

Автоматизированная система управления (АСУ) - это комплекс аппаратных и программных средств, предназначенный для управления различными процессами в рамках технологического процесса. В указанном Руководстве оператора определено, что представляет из себя АСУ технологическим процессом производства генераторного газа на ЭО ПВГГУ.

При этом, указано, что разрабатываемая программа управления установкой предназначена для управления технологическим процессом производства генераторного газа на ЭО ПВГГУ КМШУ 350.00.00.000. В качестве объектов автоматизации служат линия и модули, входящие в состав ЭО ПВГГУ (пункт 2.1 Руководства): - Линия приготовления твердотопливной водоугольной суспензии (далее - ТВУС) КМШУ 350.40.00.000; - Модуль производства генераторного газа КМШУ 350.50.00.000; - Модуль очистки генераторного газа с выпуском энергетического газа КМШУ 350.60.00.000. То есть все модули ЭО ПВГГУ.

В силу пунктов 5.1.1 и 5.1.2. Руководства оператора 14.581.21.001-3.9-РО предусмотрено, что АСУ ЭО ПВГГУ для начала работы ЭО ПВГГУ управление осуществляется через шкаф управления и через компьютер.

Шкафом управления называется комплектное устройство управления, включающее в себя силовые коммутационные аппараты, устройства защиты, преобразователи частоты, устройства плавного пуска, программируемые логические контроллеры и др.

Включение шкафов управления в состав автоматизированной системы управления ЭО ПВГГУ подтверждается следующими представленными в материалы дела Техническим заданием (приложение N 1) в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2015 N 1 к договору от 02.10.2014 N Т-14.581.21.0001 (технические требования к составу и назначению оборудования, входящего в состав ЭОПВГГУ: пункт 6.1.1 (КИПиА (контрольно-измерительные приборы и автоматика), пункт 6.1.3.4 (управление ЭОПВГГУ должно осуществляться дистанционно с пульта управления); пункт 13.4.3 (технические требования к Стенду КИ для функционирования ЭОПВГГУ - управление должно осуществляться в ручном режиме и дистанционно с пульта управления); - Договором от 16.12.2014 N 216 на выполнение ОКР, заключенным между ИП Суворов А.Г. и ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК"; Паспортом линии приготовления ТВУС от 10.12.2015; - Руководством оператора по эксплуатации СУ ЭО ПВГГУ от 23.12.2-14; - Руководством по эксплуатации ЭО ПВГГУ от 11.12.2015 (пункты 1.2.2.; 1.1.6.1.,); Техническими требованиями к ЭО ПВГГУ от 29.05.2015 (пункты 2.1.1.18; 2.1.3.4.).

Результатом работ по договору от 02.10.2014 N Т14.581.21.0001 является совокупность научных и научно-технических результатов, подлежащих получению при выполнении ПНИЭР (пункт 7 Технического задания на выполнение работ (приложение N 1) к договору N Т14.581.21.0001 от 02.10.2014) в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2015 N 1).

В соответствии с пунктом 7 Технического задания в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2015, в ходе выполнения ПНИЭР должны быть получены научно-технические результаты, включающие: 7.1. Промежуточные и заключительные отчеты по ПНИЭР; 7.2. Комплект технической документации на ЭО ПВГГУ, в том числе схема принципиальная пневмогидравлическая;. 7.3. Изготовленный ЭО ПВГГУ; 7.4. Программа и методики испытаний оборудования ЭО ПВГГУ; 7.5. Результаты испытаний оборудования ЭО ПВГГУ; 7.6. Комплект документов технических и организационных по размещению ЭО ПВГГУ на Стенде КИ; 8 7.7. Программа и методики испытаний ЭО ПВГГУ на Стенде КИ; 7.8. Результаты испытаний ЭО ПВГГУ на Стенде КИ; 7.9. Проект технического задания на проведение ОКР для создания промышленной газогенераторной установки прямоточно-вихревой газификации твердых топлив. Подпунктом 8.1.2 пункта 8 технического задания в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2015 N 1 установлено техническое требование к результатам ПНИЭР: ЭО ПВГГУ должен быть изготовлен в натуральную величину и представлять собой законченное в функциональном отношении изделие, пригодное для исследовательских целей.

На основании технического задания в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2015 N 1 в ходе выполнения ПНИЭР в составе разработанной научно-технической и технической документации должно быть разработано описание и обоснование выбранной конструкции, обоснование принимаемых принципиальных решений/схем и др.

Разделом 15 Технического задания в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2015 N 1, предусмотрено, что ЭО ПВГГУ и комплект технической документации на ЭО ПВГГУ должны быть переданы заказчику.

В материалы настоящего дела истцом и ответчиком предоставлены копии документов, подтверждающих изготовление ЭО ПВГГУ на Стенде КИ, запуск его в эксплуатацию, результаты испытаний оборудования ЭО ПВГГУ и результаты испытаний ЭО ПВГГУ на Стенде КИ.

Доводы апеллянтов о том, что суд оставил без оценки представленные в дело доказательства, не разбирался в существе спора, основывался на наличии у суда технического образования, подлежат отклонению.

В целях установления существенных обстоятельств, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ Лукиной Светлане Валентиновне (определение суда от 15.11.2021).

На разрешение поставлены следующие вопросы:

1) Находится ли следующее оборудование: гидроциклон Ф100 - 1 шт., гидроциклон Ф200 запасной - 1 шт., измельчитель-гидропомол ИГП 5.00.00.000 - 1 шт., диспергатор пальчиковый в сборе ДЭС-5 - 1 шт., конвеер винтовой в трубе УКВ 219-3000 - 1 шт., элеватор цепной ЦГ-200-10 - 1 шт., автоматизированная система управления (ШУ1 - связь с компьютером, управление всеми шкафами управления; опрос датчиков: температуры, давления, положения задвижек - 1 шт.; ШУ2 - управления клапанами и задвижками установки синтезгаза, управление двигателями питателей и насосов - 1 шт.; ШУ4 - управление дымососом (250 кВт) - 1 шт.; ШУ5 - управление гидропомолом - 1 шт.; ШУ6 - управление задвижками ИКЖТ - 1 шт.; ШУ7 - управление насосом приямка (55 кВт) - 1 шт.; ШУ9 - управление реакторомсмесителем (55 кВт), кавитаторами-активаторами (55x2 кВт) - 1 шт.), по адресу: город Томск, Кузовлевский тракт, 2Б?

2) Предусмотрено ли договором от 02.10.2014 N Т14.581.21.0001, заключенным между ФГАОУ ВО НИ ТПУ и ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК", (в том числе приложениями и дополнительными соглашения к нему), а также протоколами производственных совещаний, перепиской сторон и т.п. включение вышеуказанного оборудования в состав оборудования, создание которого предусматривалось договором от 02.10.2014 N Т14.581.21.0001? Если да, то каким именно пунктом договора, приложением (дополнительным соглашением) к нему или иным документом?

3) Является ли вышеуказанное оборудование составной частью оборудования, созданного в ходе исполнения договора от 02.10.2014 N Т14.581.21.0001, заключенного между ФГАОУ ВО НИ ТПУ и ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК"?

4) Возможен ли демонтаж вышеуказанного оборудования без влияния на технические характеристики комплекса оборудования, созданного в ходе исполнения договора от 02.10.2014 N Т14.581.21.0001, заключенного между ФГАОУ ВО НИ ТПУ и ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК"?

5) Входит ли вышеуказанное оборудование в перечень оборудования, переданного по акту передачи ЭО ПВГГУ от 04.09.2017 либо по иным актам приема-сдачи выполненных работ по договору от 02.10.2014 N Т-14.581.21.0001, представленным в материалы дела?

В соответствии с поступившим экспертным заключением от 01.04.2022 N 391 (л.д. 63-150 т. 7, л.д. 1-39 т. 8) экспертом проведена оценка изготовленного ЭО ПВГГУ, смонтированного на Стенде КИ, на соответствие договору и материалам дела.

В заключении экспертизы N 391 сделаны выводы по всем вопросам, поставленным арбитражным судом: - указанное в иске оборудование, кроме шкафа управления ШУ9, находится по адресу: город Томск, Кузовлевский тракт, 2Б; - включение указанного в иске оборудования в состав ЭО ПВГГУ предусматривалось договором от 02.10.2014 N Т14.581.21.0001 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2015 N 1, дополнительного соглашения от 08.06.2016 N 2, дополнительного соглашения от 20.09.2016 N 3, дополнительного соглашения от 24.11.2016 N 4 и иными документами, предоставленными сторонами по делу для проведения экспертизы (представлены в электронном виде в материалы дела в качестве приложения к ходатайству истца от 24.02.2022 и ходатайству ответчика от 22.02.2022); указанное оборудование является составной частью комплекса оборудования ЭО ПВГГУ, созданного и запущенного в работу в ходе исполнения договора от 02.10.2014 N Т14.581.21.0001; - демонтаж указанного в иске оборудования, в том числе шкафов управления (автоматическая система управления ЭО ПВГГУ), не возможен без существенного влияния на технические характеристики комплекса оборудования ЭО ПВГГУ на Стенде КИ; - указанное оборудование частично было поименовано сторонами договора от 02.10.2014 N Т-14.581.21.0001 в актах приемки-сдачи выполненных работ по договору.

Отвечая на вопросы арбитражного суда и ответчика по делу, эксперт пояснила, что демонтаж оборудования, указанного в исковом заявлении, из состава ЭО ПВГГУ невозможен еще и в связи с необходимостью реализации цели, указанной в пункте 1 технического задания к договору от 02.10.2014 N Т14.581.21.0001 - создание индустриальным партнером - Фондом поддержки научной, научно-технической инновационной деятельности "Энергия без границ" на основе результатов ПННИЭР нового поколения газогенераторных установок газификации твердых топлив (углей).

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах, сделанных в экспертизе.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно положена судебная экспертиза в основу решения, признаются апелляционным судом несостоятельным.

Эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. При этом ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам. Ссылки на то, что судом экспертиза поручена ненадлежащему эксперту, отклоняются, так как квалификация и образование эксперта подтверждены, доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии заинтересованности эксперта в материалы дела не представлено.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключении были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением также отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований. Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, апеллянты не представили актуальных сведений в отношении экспертного учреждения, которому просят ее поручить, возможности ее проведения, сроках и стоимости, эксперта, сведения о его образовании, квалификации и т.д., не внесли денежные средства на депозит апелляционного суда.

Учитывая изложенное, доводы апеллянтов, касающиеся отказа в удовлетворении требований в связи с истечением срока давности, не обоснованы, как не основаны на материалах дела и нормах законодательства, ссылки на наличие у суда технического образования. Каких-либо доказательств, кроме необоснованных предположений о наличии у суда заинтересованности в исходе дела, в материалы дела не представлено, основания для отвода суду в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ материалами дела не подтверждены.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленное в иске оборудование в ходе выполнения ПНИЭР и в соответствии с научно-технической документацией на результаты работ по договору от 02.10.2014 N Т-14.581.21.0001 передано ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" и принято ТПУ в составе оплаченных работ по ПНИЭР. Передача результатов работ, в том числе ЭО ПВГГУ, как комплекса оборудования, осуществлялось не по акту передачи ЭО ПВГГУ от 04.09.2017 с перечнем оборудования, а по актам сдачи - приемки выполненных работ (пункты 5.1, 5.2, 5.3. договора; пункт 7, пункт 15 Технического задания к договору).

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что в первоначальной редакции договора от 02.10.2014 N Т-14.581.21.0001, в пунктах 2.1 и 2.2 было определено, что принятые заказчиком результаты работ должны быть оплачены исполнителю на условиях и в сроки, предусмотренные приложением N 2 (календарный план работ) на основании перечня документов, разрабатываемых в отчетном периоде исполнителем, по актам приема-передачи научно-технической документации.

Однако, позднее, дополнительными соглашениями к договору от 30.06.2015 N 1, от 08.06.2016 N 2, от 20.09.2016 N 3, N 4 от 24.11.2016 N 4 (л.д. 86-105 т. 2) пункт 2.1 договора был изменен на следующую редакцию "договорная цена работы в целом установлена в сумме 94 250 000 рублей, НДС не облагается. Цены по этапам установлены в календарном плане проведения работ (приложение N 2 к договору)". Пункт 2.2. договора менялся дополнительными соглашениями в части графика внесения платежей по договору.

Научно-технические результаты работ по договору от 02.10.2014 N Т-14.581.21.0001 оплачены ТПУ на счет ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" в полном объеме в сумме 94 250 000 руб. за счет предоставленной субсидии Минобрнауки России.

Оплата осуществлялась на основании выставленного счета по актам сдачи - приемки выполненных работ, согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора; пункта 7 технического задания к договору в редакции дополнительного соглашения от 30.06.201 N 1 (результаты ПНИЭР: отчеты по ПНИЭР; комплект технической документации на ЭО ПВГГУ, изготовленный ЭО ПВГГУ; программа и методики испытаний; результаты испытаний; проект технического задания на проведение ОКР) (платежные поручения и акты сдачи - приемки выполненных работ от 03.12.2014 N 1, от 01.12.2015 N 2, от 25.12.2015 N 3, от 30.11.2016 N 4, от 04.09.2017 N 5 (л.д. 50-69 т. 4).

Кроме того, пунктом 10.2 договора от 02.10.2014 N Т-14.581.21.0001 стороны предусмотрели, что оставшееся после окончания или прекращения работ по настоящему договору специальное оборудование для научных (экспериментальных) работ, материалы, а также опытные образцы, макеты и другие изделия, приобретенные или изготовленные исполнителем в процессе выполнения настоящего договора, передаются заказчику работ.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае, целью выполнения работ по договору от 02.10.2014 N Т-14.581.21.0001 является принятие окончательных конструктивно - технологических решений для создания индустриальным партнером нового поколения газогенераторных установок прямоточно-вихревой газификации твердых топлив для промышленного применения (пункт 1.1. технического задания (приложение N1) к договору), при этом, стороны договора от 02.10.2014 N Т-14.581.21.0001 определились, что все созданное в ходе договора на выполнение ПНИЭР и оставшееся после выполнения работ исполнитель (ЗАО "КОМПОМАШТЭК") должен был передать заказчику (ТПУ). Экспериментальный образец ПВГГУ в созданной комплектации создавался изначально не для реализации, товаром не являлся, а являлся частью результата ПНИЭР, передаваемого заказчику для реализации цели договора.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истребуемое истцом оборудование приобретено ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" (исполнителем по договору) в соответствии с договором от 02.10.2014 N Т14.581.21.0001, с целью выполнения ПНИЭР, является составной частью оборудования ЭО ПВГГУ, как составной части результата работ по ПНИЭР, необходимого для дальнейшего создания на его основе промышленной газогенераторной установки для выполнения опытно-конструкторских и технологических работ.

При этом, имущество (оборудование), об истребовании которого заявлено в рамках настоящего дела, передано ТПУ от ЗАО "КОМПОМАШТЭК" в составе выполненных и оплаченных работ ПНИЭР по актам сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 94 250 000 рублей, соответственно, данное оборудование в составе ЭО ПВГГУ не принадлежит ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" на праве собственности в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства и условиями договора от 02.10.2014 N Т-14.581.21.0001,а, следовательно, в удовлетворении требований истца правомерно отказано.

Отклоняя требования ИП Суворова А.Г., допущенного к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с требованием об истребовании из чужого незаконного владения у ТПУ в свою пользу автоматизированной системы управления, состоящую из шкафов управления, промаркированных ШУ1, ШУ2, ШУ4, ШУ5, ШУ6, ШУ7, ШУ9 (поименованный истцом и экспертом как ШУГ), и расположенную по адресу: город Томск, Кузовлевский тракт, 2Б, помещение Стенд КИ., суд обоснованно исходил из того, что в данном случае, право собственности на шкафы управления, изготовленные ИП Суворовым А.Г. в рамках договора на выполнение опытно-конструкторских работ от 16.12.2014 N 216, документально не подтверждено.

Так, судом установлено, что во исполнение договора от 02.10.2014 N Т14.581.21.0001 ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" заключено ряд договоров с соисполнителями работ и с поставщиками оборудования.

16.12.2014 был заключен договор N 216 на выполнение ОКР с дополнительными соглашениями от 06.04.2015 N 1, от 29.06.2015 N 2, от 26.03.2016 N 3 (л.д. 118-122, 124, 126-127 т. 3) между ИП Суворовым А.Г. и ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК".

Договор на выполнение опытно-конструкторских работ от 16.12.2014 N 216 первоначально предусматривал этап "Модернизация системы управления газогенераторного комплекса по результатам огневых испытаний".

Дополнительное соглашение от 06.04.2015 N 1 предусматривало этап "Доработка шкафа управления измельчителем угля системы управления газогенераторного комплекса".

Дополнительное соглашение от 29.06.2015 N 2 предусматривало этап "Проектирование и установка устройств плавного пуска для вентиляторов 200А".

Дополнительное соглашение N 3 предусматривало этап "Разработка, изготовление и пуско-наладка автоматизированной системы управления технологическими процессом производства генераторного газа на экспериментальном образце прямоточно-вихревой газогенераторной установки (ЭО ПВГУУ)".

В рамках договора от 16.12.2014 N 216 была, в том числе разработана, изготовлена, смонтирована и введена в эксплуатацию на Стенде КИ автоматизированная система управления (АСУ) технологическим процессом производства генераторного газа на ЭО ПВГГУ (дополнительное соглашение от 25.03.2016 N 3 к договору от 16.12.2014 N 216).

Работы по дополнительному соглашению N 3 к договору переданы ИП Суворовым А.Г. и приняты ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" по актам от 20.12.2016 N 375 на сумму 7 118 952,46 руб. и от 30.08.2017 N 176 на сумму 3 494 430,54 руб. (л.д. 130-133 т. 3). Общая стоимость работ по договору с дополнительными соглашениями установлена в размере 24 325 510,36 рублей.

Соответственно, в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ с пунктов 1 и 2 статьи 703 ГК РФ ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" стало собственником указанного оборудования АСУ ЭО ПВГГУ и имело право им распорядиться.

Указанное в заявлении ИП Суворова А.Г. имущество (шкафы управления) передано ТПУ от ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" в составе выполненных и оплаченных работ ПНИЭР, на общую сумму 94 250 000 рублей, то есть приобретено ТПУ по возмездной сделке.

При этом, само по себе отсутствие оплаты по договору N 216 на выполнение опытно-конструкторских работ от 16.12.2014 не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу, ИП Суворов А.Г. не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" о взыскании долга по данному договору.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на момент подачи искового заявления ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" в суд срок исковой давности истек, равно как и истек срок исковой давности по требованию ИП Суворова А.Г.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в данном случае, срок исковой давности для защиты ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" своих имущественных прав по заявленному требованию истек 05.09.2020, поскольку работы по спорному договору выполнены ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" в соответствии с техническим заданием к договору (приложение N 1) и календарным планом (приложение N 2), работы сданы ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" и приняты ТПУ по актам сдачи-приемки выполненных работ: акты от 03.12.2014 N 1, от 01.12.2015 N 2, от 25.12.2015 N 3, от 30.11.2016 N 4, от 04.09.2017 N 5. В выполненные работы вошли, в том числе, работы по изготовлению ЭО ПВГГУ и проведению комплексных испытаний ЭО ПВГГУ на Стенде КИ., при этом, материалами дела, в частности договорами, проектной и исполнительской документацией в части выполнения работ по созданию газогенераторных установок прямоточновихревой газификации твердых топлив, пояснениями лиц, участвующих в деле, в том числе ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК", подтверждается, что начиная с момента заключения договора от 02.10.2014 N Т14.581.21.0001 ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" знало и должно было знать с какой целью оно участвует в исполнении работ по ПНИЭР, и кому будет передано имущество в составе изготовленного ЭО ПВГГУ на Стенде КИ на условиях, предусмотренных договором от 02.10.2014 N Т14.581.21.0001 и договором от 29.09.2014 N 2014-НТЛ-1 между ТПУ и Фондом "Энергия без границ".

Более того, из материалов дела можно сделать вывод, что общество с 05.09.2017 (датой подписания последнего из актов сдачи-приемки выполненных работ - 04.09.2017) знало или должно было знать о нарушении своего права и что заявленное в иске имущество подлежит возврату. Доказательства передачи какого-либо имущества ответчику после указанной даты истцом в материалы дела не представлено.

В свою очередь, ИП Суворов А.Г., заключив с ЗАО "КОМПОМАШТЭК" договор от 16.12.2014 N 216 в редакции дополнительного соглашения N 3, осознавал, с какой целью он изготавливает, монтирует и осуществляет пуско-наладку шкафов системы управления ЭО ПВГГУ на Стенде КИ (ИП Суворов А.Г. являлся разработчиком Руководства оператора АСУ ЭО ПВГГУ N 643.18728943.3072-01.3401-1-ЛУ от 16.12.2015, л.д. 93 т.3).

При этом, шкафы управления и необходимые приборы и оборудование КИП ввозились на территорию Стенда КИ по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, 2Б (территория Томская ТЭЦ-3 АО "Томская генерация") ИП Суворовым А.Г. и его нанятыми водителями (письмо ТПУ N 14.12.2900 от 20.02.2017 с согласованием ТЭЦ-3; письмо ТПУ N 14.12.2869 от 23.01.2017 с согласованием ТЭЦ-3; письмо ТПУ N 14.12.2780 от 17.10.2016 с согласованием ТЭЦ-3, журналы выданных пропусков ТЭЦ-3) только на основании пропускного режима, последнее письмо ТПУ в адрес ТЭЦ-3 о допуске ИП Суворова А.Г. на территорию Стенда КИ для ввоза оборудования датировано 20.02.2017, въезд осуществлен 24.02.2017.

В случае, если спорное имущество было передано ИП Суворовым А.Г. ответчику вне рамок заключенного с истцом договора, то о том, что оно находится у ответчика без установленных законом оснований, он должен был узнать не позднее 24.02.2017 (дата последнего въезда на территорию ТЭЦ-3), в случае, если передача оборудования была произведена в рамках договора, заключенного с истцом, то указанный срок должен исчисляться с 30.08.2017 (дата подписания акта N 176).

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент подачи вышеуказанными лицами своих заявлений в суд, срок исковой давности истек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7685/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина Л.Е. Ходырева