Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 18АП-1262/23 по делу N А76-45484/2021

г. Челябинск

27 февраля 2023 г.

Дело N А76-45484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РестоПро" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу N А76-45484/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Атлантика" (далее - истец, ООО ТК "Атлантика") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РестоПро" (далее - ответчик, ООО "РестоПро"), в котором просит взыскать задолженность по договору поставки N ТК-0654 от 28.10.2015 в размере 388 120 руб. 34 коп., неустойку за просрочку оплаты товара за период с 14.01.2021 по 30.09.2021 по товарным накладным за период поставок с 24.12.2020 по 16.03.2021 в размере 584 233 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО "РестоПро" в пользу ООО ТК "Атлантика" 504 842 руб. 61 коп., в том числе 388 120 руб. 34 коп. основной долг, 116 722 руб. 27 коп. неустойка, а также 22 447 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 19.04.2022).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 по делу N А76-45484/2021 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения 01.08.2022 был выдан исполнительный лист.

ООО "РестоПро" направило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16.03.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 заявление ООО "РестоПро" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 удовлетворено, суд предоставил рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 на шесть месяцев в соответствии со следующим графиком:

Период выплаты	Дата выплаты	Сумма выплаты, руб.
за октябрь 2022 г.	31.10.2022	100 000,00
за ноябрь 2022 г.	30.11.2022	100 000,00
за декабрь 2022 г.	30.12.2022	100 000,00
за январь 2023 г.	31.01.2023	100 000,00
за февраль 2023 г.	28.02.2023	100 000,00
за март 2023 г.	31.03.2023	27 289,61
ИТОГО		527 289,61

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "РестоПро" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что удовлетворяя заявление, суд необоснованно определил рассрочку исполнения решения в соответствии с графиком, предложенным взыскателем, на 6 месяцев в размере 100 000 руб. ежемесячно с последней суммой платежа в размере 27 289,61 руб. Так, должник в ходе судебного заседания пояснил, что имеется ряд объективных причин, затрудняющих исполнение судебного акта, среди которых отсутствие денежных средств, арест расчетных счетов в рамках исполнительного производства и готов оплачивать ежемесячно 20 000 руб.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что финансовое положение должника позволяет осуществить исполнение судебного акта с рассрочкой платежа в соответствии с графиком, предложенным взыскателем.

От истца (общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Атлантика") посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (вх. N 8463 от 08.02.2023), ходатайство удовлетворено.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, в связи с чем, заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта должником указано, что ООО "РестоПро" в силу своего финансового положения не в состоянии единовременно исполнить вышеуказанное решение. Единовременное исполнение решения может привести к существенному ухудшению материального положения, его последующему банкротству, как следствие, невозможности исполнения судебных актов.

Должником предложен следующий график погашения задолженности, начиная с 01.10.2022 с ежемесячной оплатой 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 121-123).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные должником доводы и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "РестоПро" реальной возможности единовременного исполнения решения суда, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 по делу N А76-45484/2021.

Также судом учтено мнение истца на заявление, что путем математического расчета, общая сумма задолженности ответчика перед Истцом составляет 527 289,61 руб. (388 120,34 руб. + 116 722,27 руб. + 22 447,00 руб.), то есть рассрочка на 1 год и 7 месяцев не может составлять 20 000 руб. а равными платежами составит 27 752,01 руб. Истец посчитал неприемлемым факт предоставления ответчику отсрочки на 1 год и 7 месяцев, так как на истца так же возложены обязательства по оплате обязательных платежей, в том числе в федеральный бюджет по окончанию отчетного периода и ежемесячной заработной платы сотрудникам ООО ТК "Атлантика". Истец не возражал на предоставление рассрочки по оплате задолженности ООО "РестоПро" в пользу ООО ТК "Атлантика" в рамках дела N А76-45484/2021 на 6 месяцев начиная с 01.10.2022 до 31.003.2023 согласно графику платежей:

Период выплаты	Дата выплаты	Сумма выплаты, руб.
за октябрь 2022 г.	31.10.2022	100 000,00
за ноябрь 2022 г.	30.11.2022	100 000,00
за декабрь 2022 г.	30.12.2022	100 000,00
за январь 2023 г.	31.01.2023	100 000,00
за февраль 2023 г.	28.02.2023	100 000,00
за март 2023 г.	31.03.2023	27 289,61
ИТОГО		527 289,61

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как указано выше, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Вместе с тем, предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обоснованно обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "РестоПро" перед истцом в соответствии с решением суда от 16.03.2022 составляет 504 842 руб. 61 коп., на дату рассмотрения заявления не погашена. Размер задолженности не отрицался представителем заявителя в судебном заседании.

При этом представителем ответчика какой-либо позиции по предложению истца о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта до 31.03.2023 представлено не было.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений ответчика по предложенному графику погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения по графику, предложенному истцом по делу.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы суда основаны на совокупности установленных им обстоятельств. Суд не усмотрел в действиях должника признаков недобросовестности.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 306-ЭС16-8155 и N 306-ЭС16-11253.

Апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и учитывать интересы не только взыскателя, но и должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым подходам, сформулированным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу N А76-45484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РестоПро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова