Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 18АП-18600/22 по делу N А76-22060/2022

г. Челябинск

27 февраля 2023 г.

Дело N А76-22060/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью индустриальный парк "СтанкоМаш", общества с ограниченной ответственностью "Веза" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 по делу N А76-22060/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью индустриальный парк "Станкомаш" - Парамонова Светлана Валерьяновна (паспорт, доверенность от 15.02.2023, срок действия по 31.12.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Веза" - Сальникова Ольга Вячеславовна (паспорт, доверенность от 01.01.2023, срок действия 1 год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью индустриальный парк "СтанкоМаш" (далее - истец, ООО индустриальный парк "СтанкоМаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веза" (далее - ответчик, ООО "Веза"), о взыскании неустойки по договору поставки от 02.07.2021 N 1059 в размере 1 318 929 руб. 46 коп.

Определением суда от 09.09.2022 встречное исковое заявление ООО "Веза" о снижении размера неустойки до размера 753 309 руб. 98 коп., о взыскании неустойки в размере 69 681 руб. 17 коп., взыскании излишне уплаченной неустойки в размере 188 327 руб. 49 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера встречных исковых требований

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Веза" в пользу ООО индустриальный парк "СтанкоМаш" неустойку в размере 439 430 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 176 руб. 35 коп., встречные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО индустриальный парк "Станкомаш" в пользу ООО "Веза" неосновательное обогащение в размере 188 327 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 956 руб. 20 коп. Произведя зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, суд взыскал с ООО "Веза" в пользу ООО индустриальный парк "СтанкоМаш" денежные средства в размере 3 271 323 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 66-71).

С указанным решением суда не согласилось ООО индустриальный парк "СтанкоМаш" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижена неустойка по первоначальному иску. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства и необходимости снижения неустойки.

Более того, снижая размер неустойки в три раза, суд первой инстанции оставил без внимания пояснения истца, данные в судебном заседании 13.10.2022 о том, что товар, приобретаемый у ООО "Веза", не имеет самостоятельного функционального назначения и необходим истцу для возможности эксплуатации иного оборудования. Несвоевременная поставка товара ООО "Веза" не позволила истцу использовать оборудование по его прямому назначению. Повышенный размер неустойки в размере 0,3% являлся по своей сути гарантом своевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, тогда как суд, безосновательно уменьшая размер ответственности, ставит ответчика в более привилегированное положение, позволяя в одностороннем порядке изменять условия договора на более выгодные для ответчика при длительном сроке неисполнения обязательств, нарушая тем самым баланс интересов сторон, хотя обе стороны договора являются равнозначными субъектами предпринимательской деятельности.

С указанным решением суда также не согласилось ООО "Веза" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, отметив справедливость снижения размера неустойки и применения ставки 0,1% для исчисления неустойки, уменьшил неустойку только за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, а не за весь период просрочки исполнения обязательств (с 23.10.2021 по 31.03.2022), как о том просило ООО "Веза".

Также апеллянт указывает, что договором на поставку продукции N 1059 от 02.07.2021 предусмотрена ответственность за просрочку внесения каждого платежа.

Поставщиком по договору поставки обязанность по передаче товара исполнена, таким образом, встречное предоставление выполнено.

По мнению апеллянта, приведенная в решении судебная практика не может быть использована при разрешении вопроса о начислении неустойки на авансовый платеж, так как в приведенных решениях отказ в начислении неустойки на авансовый платеж был обоснован отсутствием встречного предоставления со стороны поставщика. В настоящем деле встречное предоставление исполнено, товар передан покупателю.

Соответственно, апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции в части отказа начисления неустойки за просрочку внесения авансового платежа также необоснованным.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО индустриальный парк "Станкомаш" и ООО "Веза" поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО индустриальный парк "СтанкоМаш", по доводам апелляционной жалобы ООО "Веза" возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Веза", по доводам апелляционной жалобы ООО индустриальный парк "СтанкоМаш" возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2021 между ООО индустриальный парк "СтанкоМаш" (покупатель) и ООО "Веза" (поставщик) был заключен договор N 1059 (далее - договор), по которому покупатель настоящим принимает на себя обязательство принять поставленный поставщиком товар и уплатить установленную спецификациями к договору цену (пункт 1 преамбулы договора).

Цена товара по настоящему договору устанавливается в спецификациях в российских рублях (пункт 3.1 договора).

В случае нарушения сроков (периодов) поставки товаров (недопоставки), согласованных сторонами договора, по вине поставщика, покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости не поставленных в срок (недопоставленных) товаров за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

В случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).

Если в ходе приемки будет обнаружено несоответствие товара по количеству, качеству, комплектности условиям договора и/или сопроводительным документам, а также иным требованиям, обычно предъявляемым к товару такого рода, обязанность поставщика по поставке считается не исполненной в части такого товара и такой товар считается не принятым покупателем. при этом поставщик несет предусмотренную договором ответственность за просрочку поставки товар (пункт 5.4 договора).

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара: градирня сухая (драйкулер) МАВО.О.41.800.2хбЛ6Я04.06РОЛ2 ОАЕ. W_213500158-ЧЛБ, в количестве 1 шт, стоимостью 4 708 187 руб. 35 коп. (л.д. 35).

Согласно спецификации поставка товаров осуществляется поставщиком в течение 60 календарных дней с момента подписания договора и настоящей спецификации.

Согласно спецификации N 1 от 02.07.2021 срок исполнения обязательств по поставке товара не позднее 22.10.2021.

Товар поступил в распоряжение Покупателя 16.12.2021, однако не был принят в связи с его некомплектностью, драйкулер поставлен без адиабатического увлажнения воздуха, о чем 17.12.2021 в адрес поставщика направлено соответствующее письмо с требованием направить своего представителя.

Письмом от 20.12.2021 ООО "Веза" подтвердило, что оборудование было поставлено без адиабатического увлажнения воздуха.

31.03.2022 товар был полностью доукомплектован в соответствии с условиями договора

ООО индустриальный парк "Станкомаш" ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, начислило пени.

Заявлением о зачете от 11.02.2022 N ИПС-05/9 произведен зачет суммы неустойки в размере 941 637 руб. 47 коп. в счет уплаты по договору.

Оставшаяся сумма неустойки составляет 1 318 292 руб. 46 коп. (2 259 929 руб. 93 коп. - 941 637 руб. 47 коп.)

При этом истец просит взыскать иную сумму 1 318 929 руб. 46 коп.

Претензией от 15.04.2022 N ИПС-08/37 истец потребовал оплаты неустойки в сумме 1 318 929 руб. 46 коп.

В целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплаты неустойки.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

ООО "Веза" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО индустриальный парк "СтанкоМаш", в котором просит суд определить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО "Веза" по первоначальному иску в размере 753 309 руб., взыскать с ООО индустриальный парк "СтанкоМаш" 188 327 руб. 49 коп. в счет оплаты последнего платежа по договору поставки продукции N 1059 от 02.07.2021, а также неустойку в размере 69 681 руб. 17 коп. за просрочку оплаты авансового платежа.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом, проверив расчет неустойки, признал его неверным, а также применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 439 430 руб. 82 коп.

Относительно встречного искового заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о снижении неустойки, по сути не является встречным исковым требованием, а является возражением по первоначальному иску.

В то же время требования истца по встречному иску о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции фактически рассмотрены при рассмотрении первоначальных исковых требований, неустойка была снижена.

Кроме того, ООО "Веза" применяет расширительное толкование условий договора, поскольку прямое указание на возможность начисления неустойки на авансовые платежи отсутствует, то оснований для начисления неустойки за несвоевременное внесение авансовых платежей не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ООО индустриальный парк "Станкомаш" ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, начислило пени в размере 1 318 929 руб. 46 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО "Веза" ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения сроков (периодов) поставки товаров (недопоставки), согласованных сторонами договора, по вине поставщика, покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости не поставленных в срок (недопоставленных) товаров за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

За просрочку поставки товара истец начислил неустойку: 4 708 187 руб. 35 коп. х 160 дней (с 23.10.2021 по 31.03.2022) х 0,3% = 2 259 929 руб. 93 коп., где

- 4 708 187 руб. 35 коп. - стоимость не поставленного своевременно товара,

- 23.10.2021 - день, следующий за днем поставки по договору и спецификации,

- 31.03.2022 - день поставки по УПД.

Заявлением о зачете от 11.02.2022 N ИПС-05/9 истец в одностороннем порядке зачел сумму неустойки в размере 941 637 руб. 47 коп. в счет уплаты по договору.

Оставшаяся сумма неустойки составляет 1 318 292 руб. 46 коп. (2 259 929 руб. 93 коп. - 941 637 руб. 47 коп.)

При этом истец просит взыскать иную сумму 1 318 929 руб. 46 коп.

Проверив данный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным. По расчету суда неустойка составила 1 318 292 руб. 46 коп.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; компенсационную, а не карательную природу неустойки; отсутствие доказательств наступления негативных последствий, отсутствие доказательств неисполнения ответчиком в целом обязательства по поставке товара, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени до суммы 439 430 руб. 82 коп., исходя из 0,1% от суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что уменьшение размера неустойки является незаконным и необоснованным, так как заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 263-О от 21.12.2000, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (0,5%) последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 439 430 руб. 82 коп., исходя из размера неустойки 0,1%.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы не привел доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции, не представил документов в обоснование необходимости применения предусмотренного договором размера неустойки, в то время как неустойка является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах довод истца о незаконном снижении размера неустойки является необоснованным.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учитывал отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопреки доводам истца, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО индустриальный парк "Станкомаш" понесены убытки, при этом, исчисление неустойки в указанном в договоре размере, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, составляет 109,5% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Довод ООО индустриальный парк "СтанкоМаш" о том, что снижение размера неустойки ставит ООО "Веза" в привилегированное положение, не соответствует действительности, так как размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса интересов и доказанность обоснованности заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, ООО "Веза" просит снизить неустойку до 753 309 руб. 98 коп. в связи с ее чрезмерностью.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Даная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно указанной статье защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Суд первой инстанции верно отметил, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на предъявление встречного иска о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной в рамках первоначального иска неустойки.

Между тем встречное исковое требование о снижении неустойки, по своей правовой природе в данном случае не является встречным исковым требованием, а является возражением по первоначальному иску.

В то же время требования истца по встречному иску о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции фактически рассмотрены при рассмотрении первоначальных исковых требований, неустойка была снижена.

Также ООО "Веза" во встречном иске просит взыскать излишне уплаченную неустойку в размере 188 327 руб.49 коп.

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 79 Постановления N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, заявлением о зачете от 11.02.2022 N ИПС-05/9 истец зачел сумму неустойки, исходя из ставки 0,3% в день в размере 941 637 руб. 47 коп. в счет уплаты по договору (т. 1, л.д. 34).

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма неустойки исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и приходит к выводу, что сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для исчисления суммы неустойки надлежит применить ставку процента в размере 0,1%, что составляет 36,5% годовых.

Данная ставка 0,1%, по мнению коллегии, не только в достаточной степени компенсирует стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства и восстанавливает имущественные права истца, но и, выполняя функцию компенсационно-превентивного характера, позволит удержать ответчика-контрагента от неисполнения обязательства в будущем.

Довод ООО индустриальный парк "СтанкоМаш" о том, что зачет уже произошел и обязательства прекратились, основан на неверном толковании норм права, без учета разъяснений изложенных в пункте 79 Постановления N 7.

Таким образом, неустойка в размере 941 637 руб. 47 коп. исходя из ставки 0,3% в день подлежит снижению в 3 раза до ставки 0,1% в день, то есть до размера 313 879 руб. 16 коп. (941 637 руб. 47 коп./ 3, либо (2 259 929 руб. 93 коп./3) - (1 318 292 руб. 46 коп./ 3)).

Таким образом, по расчету суда первой инстанции сумма неустойки составила больший размер, чем заявлено истцом, однако суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Право на определение предмета и оснований заявленных требований (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы.

В рассматриваемом случае взыскание ООО "Веза" меньшей суммы неустойки, чем предусмотрено законом, является правом ООО "Веза" и не нарушает интересов ООО индустриальный парк "Станкомаш".

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО индустриальный парк "СтанкоМаш" в пользу ООО "Веза" подлежит взысканию в неосновательное обогащение в размере 188 327 руб. 49 коп.

ООО "Веза" также обратилось с требование о взыскании неустойки в размере 69 681 руб. 17 коп. за период с 17.07.2021 по 22.08.2021 за просрочку оплаты авансового платежа.

Из расчета истца по встречному иску видно, что неустойка начислена на сумму не своевременно уплаченного покупателем аванса предусмотренного пунктом 12 спецификации.

Аванс в гражданском праве - это денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора.

Аванс или предоплата - это некоторая денежная сумма или другая имущественная ценность, которую при наличии двух встречных обязательств, одна из сторон передает другой в исполнение своего обязательства до начала исполнения встречного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.

В силу принципа свободы договора, предусмотренного положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству, вместе с тем такое условие должно быть прямо предусмотрено сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).

Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. Иными словами договор должен содержать прямое указание на возможность начисления пени на сумму аванса.

Спорный договор такого прямого указания не содержит.

Пунктом 4.5 договора, на который ссылалось ООО "Веза" при заявлении встречных исковых требований, в указанной части предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "Веза" применяет расширительное толкование указанного условия договора, а прямое указание на возможность начисления неустойки на авансовые платежи отсутствует, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для начисления неустойки за несвоевременное внесение авансовых платежей не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2021 N 309-ЭС21-11464 по делу N А50-3082/2020, от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863 по делу N А40-49067/2017, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447 по делу N А40-100282/2017 и от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210 по делу N А41-33836/2015, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016).

Доводы ООО "Веза" о том, что стороны определили возможность начисления неустойки за каждый просроченный платеж, в том числе на авансовый, являются ошибочными и противоречат условиям договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, договором не предусмотрена возможность начисления неустойки на авансовые платежи. Данная правовая позиция согласуется также и с п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Кроме того, если бы стороны исходили из возможности начисления неустойки и на авансовой платеж, то в договоре бы ими не была предусмотрена возможность продлить срок поставки товара на число дней равное числу дней просрочки оплаты аванса, чем и воспользовался ответчик.

Ответчик же, заявляя требования о начислении неустойки на авансовый платеж, хочет извлечь необоснованную выгоду из договора, увеличив тем самым и сроки поставки товара и получив неустойку, не обеспечив при этом своевременного встречного предоставления.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для начисления неустойки на аванс у ООО "Веза" не имелось, сумма неустойки за просрочку оплаты авансового платежа в размере 69 681 руб. 17 коп. заявлена во встречном иске необоснованно, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 по делу N А76-22060/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью индустриальный парк "СтанкоМаш", общества с ограниченной ответственностью "Веза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова