Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 07АП-707/23 по делу N А03-15386/2022

город Томск

27 февраля 2023 г.

Дело N А03-15386/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфеновой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-707/2023) финансового управляющего Циркунова М.А. на решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15386/2022 (судья Бояркова Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (656037, Алтайский край, город Барнаул, Северо-Западная ул., д. 6а, офис 1, ИНН 2221250820, ОГРН 1202200031263) к индивидуальному предпринимателю Семьянову Никите Евгеньевичу (ИНН 222105706130, ОГРН 321220200265684), обществу с ограниченной ответственностью "Астарта" (656049, Алтайский край, г Барнаул, Пролетарская ул., д. 131, офис 311, ИНН 2225222366, ОГРН 1212200024409) о взыскании задолженности в солидарном порядке,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тубольцев А.С. по доверенности от 27.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семьянову Никите Евгеньевичу (далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее - компания, ответчик) о взыскании в солидарном порядке 4 320 000 рублей задолженности по опционной премии.

Решением от 12.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С принятым судебным актом не согласился финансовый управляющий имуществом предпринимателя, Цыкунов Максим Андреевич (далее - управляющий), в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части взыскания задолженности с предпринимателя.

По мнению апеллянта, судом сделан неверный вывод о наличии заключенного договора поручительства с предпринимателем; суд рассмотрел спор, не относящийся к компетенции арбитражного суда, учитывая, что Семьянов Н.Е. выдал поручительства как физическое лицо и утратил статус предпринимателя в связи с введением в отношении него процедуры реализации имущества; судом не учтено, что целью истца является получение преимущественное удовлетворение мнимых требований по сравнению с другими, реальными кредиторами; судом не применены положения статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), экономическая целесообразность выдачи поручительства Семьяновым Н.Е., находящегося в процедуре банкротства, отсутствовала.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части; указал на отсутствие какой-либо аффилированности между обществом и компанией; платежные поручения ответчика, представленные вместе с отзывом, получены в рамках дела о банкротстве предпринимателя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания задолженности с предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2021 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен опцион на заключение договора поставки, по условиям которого, поставщик предоставляет покупателю безотзывную оферту на право акцептовать договор купли-продажи (call option) на следующих условиях:

поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить следующий товар - соя в соответствии с ГОСТ 17109-88 "Соя. Требования при заготовках и поставках" 1500 тонн, цена за тонну 48 000 рублей, общая стоимость 72 000 000 рублей (пункт 1).

Подпунктом 1.1. договора установлено, что поставка происходит на основании заявки покупателя на поставку (заявка). Заявка покупателя не может содержать иных условий, кроме тех, которые прямо допускаются договором поставки.

Согласно подпункту 3.1 договора срок поставки запрашиваемой партии товара составляет два рабочих дня с момента внесения 100% предоплаты за партию товара.

Поставка осуществляется путем переоформления товара на покупателя путем переписки (по отраслевой форме N ЗПП-13) на элеваторе грузоотправителя. Доставка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика указанного им грузоотправителя (подпункт 4.1.).

Уведомление о готовности товара к отгрузке не требуется. На срок действия опциона поставщик гарантирует наличие товара на складе грузоотправителя в соответствии с объемом партии и периодами поставки (подпункт 4.7).

Срок действия опциона с 25.11.2021 по 25.12.2021 включительно (пункт 2).

Из пункта 3 опциона следует, что оферта считается акцептованной в дату, когда предварительная плата за партию товара не менее 100 тонн в предусмотренном опционом размере поступила на расчетный счет поставщика.

Опцион предоставляется за плату (опционная премия).

Опционная премия составляет 6% от общей стоимости товаров, указанных в оферте (72 000 000 рублей) и составляет 4 320 000 рублей (7 200 000 руб. *6%).

Срок оплаты опционной премии составляет 90 дней от даты истечения срока действия опциона.

В целях обеспечения условий сделки, истец в период с конца ноября 2021 года по январь 2022 года закупил у различных поставщиков и производителей (СПК "Точильное", ООО "БочкариАгро", ООО КХ "Апасова Н.И.", ИП Любимов В.Н., ООО "Вектор", ООО "Житница") более 1 700 тонн сои продовольственной.

Хранение товара происходило на элеваторе - ООО "БС-Сервис" на основании договора на оказание услуг по приемке, хранению, фасовке, и отгрузки с/х культур N 14-21 от 29.04.2021 и дополнительному соглашению N 6 от 29.11.2021 к договору хранения, согласно которому исполнитель обязался осуществить приемку, хранение и отгрузку сои в количестве 2 000 000 тонн +/-10% в течение 30 дней с момента поступления товара.

Истец указал, что ответчик заявок на поставку не направлял, предоплату не вносил, т.е. своим правом акцептовать безотзывную оферту не воспользовался. Вместе с тем, по мнению истца, отсутствие акцепта оферты, предоставленной обществом, не означает отсутствие предоставления опциона со стороны истца и необходимость уплаты опционной премии.

Истец указывает, что в силу возмездного характера опциона, компания обязана выплатить обществу опционную премию в размере 4 320 000 рублей, срок выплаты которой составляет 90 дней.

Однако, данная обязанность по выплате опционной премии ответчиком не исполнена.

При этом, пунктом 6 опциона установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по авансированию оплаты за товары и по выплате опционной премии физическое лицо, подписавшее опцион от имени покупателя, несет полную солидарную личную ответственность за неисполнение этих обязательств. Условия данного пункта направлены на установление поручительства.

Из материалов дела следует, что от имени покупателя опцион подписан Семьяновым Н.Е., являющийся на дату подписания директором компании.

27.05.2022 истцом в адрес компании и Семьянова Н.Е. была направлена претензия с требованиями об оплате премии и неустойки, которая была оставлена последними без удовлетворения.

22.06.2022 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Семьянова Н.Е. требования в размере 4 320 000 рублей.

Определением от 16.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12994/2021 производство по заявлению общества прекращено.

Судом установлено, что дело о банкротстве Семьянова Н.Е. возбуждено определением суда от 08.09.2021 (дело N А03-12994/2021), обязательства Семьянова Н.Е. возникли в октябре 2021 г., т.е. относятся к текущим и не подлежат включению в реестр.

Из материалов дела N А03-12994/2021 также следует, что определением суда от 21.10.2021 в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 29.03.2022, финансовым управляющим утвержден Цыкунов М.А.

Решением суда от 18.04.2022 Семьянов Н.Е. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, управляющим утвержден Цыкунов М.А.

Признание должника - индивидуального предпринимателя банкротом влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) осуществляется на основании копии решения суда о признании его несостоятельным (банкротом), поступившей в регистрирующий орган из арбитражного суда в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры (пункт 2 статьи 216 Закона о банкротстве). Арбитражный суд направляет копию решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и введении реализации имущества гражданина в орган, зарегистрировавший гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 3 статьи 216 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы Семьянов Н.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дата регистрации - 14.10.2021, ОГРНИП 321220200265684, основной вид деятельности: 46.11 Деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами. Заявление о регистрации подано 11.10.2021.

Таким образом, Семьянов Н.Е. зарегистрировался в качестве ИП через месяц после возбуждения в отношении него дела о банкротстве после и через 3 дня после подписания опциона с истцом.

После прекращения производства по заявлению общества об становлении требования в деле о банкротстве, истец обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к компании и Семьянову Н.Е. о взыскании опционной премии.

Определением от 28.09.2022 Центрального районного суда г. Барнаула по делу М-5268/2022 исковое заявление возвращено обществу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что споры о компетенции и подсудности между судами не допускаются (статья 39 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2020 N 305-ЭС19-17404).

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие акцепта оферты, предоставленной обществом, не означает отсутствие предоставления опциона со стороны истца и необходимости уплаты опционной премии ответчиком и поручителем.

Удовлетворяя апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления, тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях. Нарушение указанных принципов при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 306-ЭС20-14567).

На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 1 статьи 438 ГК РФ определено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 1 статьи 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Как следует из материалов дела, срок действия опциона с 25.11.2021 по 25.12.2021 включительно; оферта считается акцептованной в дату, когда предварительная оплата за партию товара не менее 100 тонн в предусмотренном опционном размере поступила на расчетный счет поставщика; опцион предоставляется за плату (опционная премия).

В срок действия опциона компания не вносила на расчетный счет общества предварительную оплату, не направляла заявок на поставку товара, из поведения компании, в том числе на стадии взыскания задолженности в исковом порядке, следует, что ответчик не был заинтересован в заключении договора на поставку товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В рассматриваемом случае, поручительство выдано Семьяновым Н.Е., который обязался солидарно отвечать перед истцом по обязательствам компании.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства.

Из открытых и общедоступных источников информации (газета "Коммерсантъ", Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, Картотека арбитражных дел) следует, что Семьянов Н.Е. с апреля 2019 года находится в процедурах банкротства.

Так, определением от 23.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5773/2019 в отношении Семьянова Н.Е. возбуждено дело о банкротстве; определением суда от 26.08.2019 в отношении должника введена процедур реструктуризации долгов гражданина, решением суда от 02.03.2020 Семьянов Н.Е. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества; определением суда от 02.09.2021 производство по делу N А03-5773/2019 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом, уже 08.09.2021 в отношении предпринимателя возбуждено новое дело о банкротстве (А03-12994/2021).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве гражданин в течение трех лет с даты завершения в отношении него процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры не имеет права занимать должности в органах управления юридического лица, а также иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Вместе с тем, Семьянов Н.Е. после прекращения 02.09.2021 производства по делу о банкротстве А03-5773/2019 занимал должность директора в компании в период с 28.09.2021 по 05.10.2022.

Как указывалось ранее, гражданское право построено на началах эквивалентности обмена экономическими благами, поскольку участники оборота действуют каждый в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Злоупотребление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

Злоупотребление субъективным правом представляет собой также любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следует учитывать, что одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления N 25).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, в частности положения статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 этого же Кодекса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в совершении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (через родственные связи, если должник - физическое лицо).

При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота.

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность.

В рассматриваемом случае, поручительство выдано неплатежеспособным лицом, находящимся в процедурах банкротства с 2019 года, и не имеющим право занимать должности в органах управления юридического лица.

Действуя разумно и осмотрительно, истец не мог не понимать, что поручительство выдается с противоправной целью - наращивания текущих обязательств, с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Факт того, что Семьянов Н.Е, как руководитель компании, не намеревался исполнять принятые обязательства, подтверждают и представленные истцом платежные поручения ответчика об оплате рапса, приобретенного у третьих лиц.

В этой связи, суд апелляционной инстанции признает ничтожным пункт 6 опциона, поскольку приходит к выводу, что стороны злоупотребили правами и действовали недобросовестно; каких-либо правовых или экономических оснований для принятия предпринимателем на себя солидарного обязательства по опциону на заключение договора поставки от 08.10.2021, не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба управляющего подлежит удовлетворению, а судебный акт отмене в обжалуемой части.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15386/2022 отменить в части взыскания задолженности и судебных расходов с индивидуального предпринимателя Семьянова Никиты Евгеньевича и принять в данной части новый судебный акт об отказ в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова