Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 15АП-705/23 по делу N А53-15689/2022

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2023 г.

дело N А53-15689/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Баршина Ю.В. по доверенности от 07.07.2022, паспорт;

от ответчика - представитель Матвеева И.А. по доверенности от 12.12.2022, паспорт;

от ООО "Энергобаланс" - Попушенко О.И. по доверенности от 19.09.2022, паспорт;

от ООО "Весна-Плюс"- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергобаланс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 по делу N А53-15689/2022,

по иску АО "Донэнерго"

к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

при участии третьих лиц: ООО "Энергобаланс"; ООО "Весна-Плюс"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 071 202,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2020 по 11.05.2022 в размере 470 910,99 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать 1 733 068,18 руб. неосновательного обогащения, проценты в связи с их расчетом с 20.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.12.2022 в сумме 155 711,36 руб., а также проценты, начисленные по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Энергобаланс", ООО "Весна-Плюс".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергобаланс" обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика за период февраль - март 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что с 01.02.2021 взаимоотношения между ООО "Энергобаланс" и ООО "Весна-Плюс" прекратились в связи с односторонним отказом гарантирующего поставщика от договора, заключенного между ООО "Энергобаланс" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в интересах ООО "Весна-Плюс". Акты между сторонами подписаны включительно по январь 2021 г., также оплаты за потребленную электроэнергию производились ООО "Весна-Плюс" до января 2021 г. (включительно). Тем самым, взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика за период февраль-март 2021 года является незаконным. Так же заявитель жалобы полагает, что не подлежали удовлетворению требования истца в том виде, в котором они были сформулированы в исковом заявлении (и уточнениях к нему) в связи с наличием между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети АО "Донэнерго" N 73-УП/2020-633 ОПЭ от 07.10.2020, который не признан незаключенным, а помимо этого исполнялся обеими сторонами. Данный факт свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 31.01.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

10.02.2023 через систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв, в котором он просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Представитель ООО "Энергобаланс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

ООО "Весна-Плюс" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Донэнерго" (исполнитель) и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО "Донэнерго" и купли продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37 ОДР, в редакции определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-20874/2012, по условиям которого АО "Донэнерго" обязалось осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обязалось оплатить их в порядке, установленном договором.

В отношении покупки электрической энергии для компенсации потерь в сетях заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя в соответствии с заявкой исполнителя, оформленной по форме приложения N 5 к настоящему договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора (п. 2.2).

В соответствии с п. 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых АО "Донэнерго" услуг является один календарный месяц.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при наличии у Заказчика претензий относительно содержания представленных "Сводного акта первичного учета электрической энергии" и "Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии", Стороны в течение трех дней с момента получения документов обязаны подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении оспариваемой части Заказчик обязан представить Исполнителю обоснованные претензии. Оспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в течение 7 дней после урегулирования разногласий. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в порядке и в сроки, указанные в п. 7.7 настоящего договора. Согласно пункту 7.7 договора объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) Заказчик оплачивает до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Судебными актами Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-17411/2021, N А53-6854/2021, N А53-3105/2022, установлено, что в период с 01.09.2020 по март 2021 года между ООО "Весна Плюс" и ООО "Энергобаланс" заключен договор энергоснабжения N 03-20 от 01.09.2020. ООО "Весна Плюс" в рамках данного договора производило оплату за потребленную электроэнергию, что подтверждается счетами на оплату. ООО "Энергобаланс" обратилось в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с заявлением о заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в интересах ООО "Весна Плюс" в отношении энергопринимающих устройств нежилых зданий, расположенных по адресам:

г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 56 и пр-т Кировский, д. 51. В результате рассмотрения данного обращения между ООО "Энергобаланс" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 61260302788 от 13.10.2020, в редакции дополнительного соглашения к нему от 13.10.2020 с учетом протоколом разногласий от 16.10.2020. Предметом указанного договора является продажа электрической энергии (мощности) ГП, прием и оплата ЭСО электрической энергии (мощности) на условиях и в количестве, определенных Договором (п. 2.1 Договора). Факт поставки энергоресурса в спорный период, его объем и стоимость подтверждаются первичной документацией, представленной ООО "Энергобаланс" и ООО "Весна плюс". Судами установлено, что бездоговорное потребление электрической энергии потребителем ООО "Весна-плюс" не осуществлялось.

Кроме того, в рамках дела N А53-3105/2022 установлено, что АО "Донэнерго" оказало ООО "Энергобаланс" услуги по передаче энергии и мощности за период сентябрь 2020 - 25.03.2021 по точке поставки ООО "Весна-Плюс.

В связи с вышеизложенным, истец указал, в период с 01.09.2020 по 25.03.2021 АО "Донэнерго" в соответствии с условиями Договора оказало услуги ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", осуществив передачу электроэнергии потребителям, в том числе в отношении данных точек поставки общества в объеме 442 038 кВтч, который был оплачен в качестве потерь электроэнергии АО "Донэнерго" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-наДону".

В связи с тем, что бездоговорное потребление отсутствовало, установлено, что между ООО "Энергобаланс" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" сложились фактические договорные отношения, на стороне ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" перед АО "Донэнерго" возникло неосновательное обогащение, которое согласно представленного расчета истца и контррасчета ответчика составило 1 733 068,18 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии.

Согласно пункту 169 Основных положений N 442 проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Пунктом 171 Основных положений N 442 предусмотрено, что результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия. Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Исковые требования основаны на заключенном между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (заказчик) и АО "Донэнерго" (исполнитель) договоре от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37 ОДР об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям исполнителя и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в редакции мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-20874/2012.

По условиям данного договора АО "Донэнерго" обязалось осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Потребитель ООО "Весна-плюс" обратился к обществу "Энергобаланс" с предложением заключить договор энергоснабжения.

Между потребителем и обществом "Энергобаланс" (энергосбытовая организация) заключен договор энергоснабжения. Общества "Донэнерго" и "Энергобаланс" заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 73-УП/2020-633ОПЭ. Общество "Энергобаланс" обратилось к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с предложением заключить договор купли-продажи электрической энергии в отношении точек поставки ответчика.

Бездоговорное потребление электрической энергии потребителем ООО "Весна-плюс" не осуществлялось.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, АО "Донэнерго" в соответствии с условиями договора в период с 01.09.2020 по март 2021 года оказало услуги ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", осуществив передачу электроэнергии потребителям, в том числе в отношении данных точек поставки общества в объеме 442 038 кВтч, однако объем потребленной электроэнергии потребителями оплачен в качестве потерь электроэнергии АО "Донэнерго" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", что подтверждается материалами дела. Учитывая изложенное, на стороне ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" возникло неосновательное обогащение в размере 1 733 068,18 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.12.2022 в размере 155 711,36 руб., а также процентов по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признал его обоснованным и удовлетворил требование о взыскание процентов за период с 20.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.12.2022 в размере 155 711,36 руб., а также процентов по дату фактической оплаты долга, подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО "Энергобаланс" ссылается, что с 01.02.2021 взаимоотношения между ООО "Энергобаланс" и ООО "Весна-Плюс" прекратились в связи с односторонним отказом гарантирующего поставщика от договора, заключенного между ООО "Энергобаланс" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в интересах ООО "Весна-Плюс". Акты между сторонами подписаны включительно по январь 2021 г., также оплаты за потребленную электроэнергию производились ООО "Весна-Плюс" до января 2021 г. (включительно). Тем самым, взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика за период февраль-март 2021 года является незаконным.

Вместе с тем, как указывалось выше, судебными актами Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-17411/2021, N А53-6854/2021, N А53-3105/2022, установлено, что в период с 01.09.2020 по март 2021 года между ООО "Весна Плюс" и ООО "Энергобаланс" заключен договор энергоснабжения N 03-20 от 01.09.2020. ООО "Весна Плюс" в рамках данного договора производило оплату за потребленную электроэнергию, что подтверждается счетами на оплату. Бездоговорное потребление электрической энергии потребителем ООО "Весна-плюс" не осуществлялось. Факт поставки энергоресурса в спорный период, его объем и стоимость подтверждаются первичной документацией, представленной ООО "Энергобаланс" и ООО "Весна плюс".

Доводам ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и АО "Донэнерго" об отсутствии у общества "Энергобаланс" права распоряжения электрической энергией ввиду отсутствия достижения с гарантирующим поставщиком (ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") согласия по всем неурегулированным условиям договора купли-продажи электрической энергии (мощности) с энергосбытовой организацией, дана правовая оценка судов, доводы отклонены.

Кроме того, в рамках дела N А53-3105/2022 установлено, что АО "Донэнерго" оказало ООО "Энергобаланс" услуги по передаче энергии и мощности за период сентябрь 2020 - 25.03.2021 по точке поставки ООО "Весна-Плюс. Довод ООО "Энергобаланс" о том, что с 01.02.2021 между обществом и ООО "Весна-Плюс" прекратились договорные отношения, тем самым, взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика за период февраль-март 2021 года является незаконным, был отклонен, поскольку дополнительное соглашение от 31.01.2021 о расторжении договора энергоснабжения N 03/20 от 01.09.2020 с потребителем ООО "Весна Плюс" подписано в одностороннем порядке только со стороны ответчика, право на односторонний отказ от договора ответчику не предоставлено ни законом, ни договором. При этом суд указал, что позиция ООО "Энергобаланс" противоречит п. 126 Основных положений N 442.

Так, в соответствии с п. 126 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

ООО "Энергобаланс" надлежащие доказательства направления названного уведомления в адрес АО "Донэнерго" или его получения в дело не представило. Бездействие ООО "Энергобаланс" в отношении своевременного уведомления о прекращении передачи электроэнергии в данную спорную точку поставки не должно возлагать дополнительную финансовую ответственность на АО "Донэнерго".

Таким образом, исходя из вышеизложенного, даже в случае, если бы договор энергоснабжения был расторгнут, неисполнение требований п. 126 Постановления N 442 возлагает обязанность по оплате стоимости объема переданной электроэнергии.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 по делу N А53-15689/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко