Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 18АП-18566/22 по делу N А76-43151/2019

г. Челябинск

27 февраля 2023 г.

Дело N А76-43151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 по делу N А76-43151/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" - Борец Дарья Сергеевна (паспорт, доверенность от 25.01.2023, срок действия до 31.12.2023, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (далее - ООО "МонтажСпецСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управлению Росреестра, ответчик) и к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, соответчик) о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0426003:753, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 52В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущества Челябинской области (далее - Минимущество), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2022 (резолютивная часть объявлена 18.11.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "МонтажСпецСтрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указал, что фактически спорное нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0426003:753, дублирует здание с кадастровым номером 74:36:0426003:411, собственником которого является ООО "МонтажСпецСтрой", то есть оно не прекратило свое существование в связи с гибелью или уничтожением здания или его части. Факт совпадения местоположения и площадей рассматриваемых зданий подтверждается актом обследования, выписками из ЕГРН, и не оспаривается сторонами. Однако в нарушении принципов достоверности ведения ЕГРН и устранения ошибок, содержащихся в реестре недвижимости, в решении содержится неправомерный вывод об отсутствии идентичности спорных объектов, а также о существовании двух самостоятельных объектов недвижимости. Вместе с тем материалами дела, фактическими обстоятельствами достоверно установлено, что объекта недвижимости с кадастровым номером 74:36:0426003:753 не существует.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

До начала судебного заседания от ООО "МонтажСпецСтрой" во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 25.01.2023 с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство истца удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 16-17, 35-39) нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0426003:753 расположено по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, тракт Троицкий, д.52В, имеет площадь 340,7 кв.м, год завершения строительства - 2013, на кадастровый учет поставлено 18.01.2014. Сведения о регистрации права на объект отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 19-21) нежилое здание кадастровым номером 74:36:0426003:411 (инвентарный номер 32871) расположено по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, тракт Троицкий, д.52В, имеет площадь 224,9 кв.м, год завершения строительства - 2004, на кадастровый учет поставлено 10.12.2011. Право собственности на объект зарегистрировано за ООО "МонтажСпецСтрой", дата регистрации 16.01.2008.

Оба объекта расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426003:119, право собственности на который зарегистрировано за ООО "МонтажСпецСтрой", дата регистрации 26.05.2009 (т. 1 л.д. 24-26).

В дело представлен акт обследования от 30.03.2018, подготовленный кадастровым инженером Ереминым Алексеем Алексеевичем в результате выполнения кадастровых работ в целях представления в орган регистрации прав заявления о снятии с учета здания с кадастровым номером 74:36:0426003:753 (т. 1 л.д. 33-34).

Согласно данному акту в ходе его составления было выявлено, что нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0426003:753, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Троицкий тракт, 52В, не существует.

К акту представлена пояснительная записка кадастрового инженера Еремина А.А. от 30.03.2018 N 32 (т. 1 л.д. 41, 137), в которой отражено следующее: в едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о здании с кадастровым номером 74:36:0426003:753, расположенном но адресу; Челябинская об гость, г. Челябинск, Троицкий Тракт 52В, которые были ошибочно внесены в 2014 году, так как в 2011 году сведения об этом здании уже были внесены, зданию был присвоен кадастровый номер 74:36:0426003:411 и зарегистрировано право собственности на него.

Координаты местоположения нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0426003:753, внесенные в единый государственный реестр недвижимости совпадают с координатами местоположения нежилого здания с кадастровым номером 74 30:0426003:411, полученные при проведении кадастровых работ.

Для привидения в соответствие сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, кадастровый инженер считает необходимым исключить ошибочно внесенные сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 74:36:0426003:753; расположенном по адресу: Челябинская область. г. Челябинск. Троицкий факт 52В, которые дублируют сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 74:36:0426003:411, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Троицкий тракт 52В.

По мнению истца, нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0426003:753, которое ООО "МонтажСпецСтой" просит снять с кадастрового учета, дублирует здание с кадастровым номером 74:36:0426003:411, собственником которого является ООО "МонтажСпецСтрой", то есть одно и то же здание дважды поставлено на кадастровый учет и описано как объекты с разными кадастровыми номерами.

Полагая, что фактическими обстоятельствами достоверно установлено, что объекта недвижимости с кадастровым номером 74:36:0426003:753 не существует, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае речь идет о двух самостоятельных капитальных объектах, которые ранее размещались в одной части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426003:119, кадастровая ошибка при постановке объектов на кадастровый учет отсутствует. Также, кадастровым инженером не было сделано вывода об идентичности спорных объектов. Кроме этого, оба ответчика не являются надлежащими, поскольку с их стороны не были нарушены права истца, которому принадлежит объект, который он просит снять с кадастрового учета.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ). К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке (часть 3 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктами 4, 9, 11 части 5 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в качестве дополнительных сведений в кадастр недвижимости вносятся, в том числе сведения о виде здания; о назначении здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение); о наименовании здания при наличии такого наименования.

На основании части 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ под технической ошибкой (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) понимается допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которого осуществляется кадастровый учет. Исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка допущена на стадии оформления межевого (технического) плана и воспроизведена в кадастровом учете.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 16-17, 35-39) нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0426003:753 расположено по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, тракт Троицкий, д.52В, имеет площадь 340,7 кв.м, год завершения строительства - 2013, на кадастровый учет поставлено 18.01.2014. Сведения о регистрации права на объект отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 19-21) нежилое здание кадастровым номером 74:36:0426003:411 (инвентарный номер 32871) расположено по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, тракт Троицкий, д.52В, имеет площадь 224,9 кв.м, год завершения строительства - 2004, на кадастровый учет поставлено 10.12.2011. Право собственности на объект зарегистрировано за ООО "МонтажСпецСтрой", дата регистрации 16.01.2008.

Оба объекта расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426003:119, право собственности на который зарегистрировано за ООО "МонтажСпецСтрой", дата регистрации 26.05.2009 (т. 1 л.д. 24-26).

В дело представлен акт обследования от 30.03.2018, подготовленный кадастровым инженером Ереминым Алексеем Алексеевичем в результате выполнения кадастровых работ в целях представления в орган регистрации прав заявления о снятии с учета здания с кадастровым номером 74:36:0426003:753 (т. 1 л.д. 33-34).

Согласно данному акту в ходе его составления было выявлено, что нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0426003:753, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Троицкий тракт, 52В, не существует.

К акту представлена пояснительная записка кадастрового инженера Еремина А.А. от 30.03.2018 N 32 (т. 1 л.д. 41, 137), в которой отражено следующее: в едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о здании с кадастровым номером 74:36:0426003:753, расположенном но адресу; Челябинская об гость, г. Челябинск, Троицкий Тракт 52В, которые были ошибочно внесены в 2014 году, так как в 2011 году сведения об этом здании уже были внесены, зданию был присвоен кадастровый номер 74:36:0426003:411 и зарегистрировано право собственности на него.

Координаты местоположения нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0426003:753, внесенные в единый государственный реестр недвижимости совпадают с координатами местоположения нежилого здания с кадастровым номером 74 30:0426003:411, полученные при проведении кадастровых работ.

Для привидения в соответствие сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, кадастровый инженер считает необходимым исключить ошибочно внесенные сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 74:36:0426003:753; расположенном по адресу: Челябинская область, г. Челябинск. Троицкий факт 52В, которые дублируют сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 74:36:0426003:411, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Троицкий тракт 52В.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что несмотря на подготовленные кадастровым инженером документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказанности факта того, что заявленные в иске объекты являются дублирующими, то есть фактически одним и тем же объектом.

Так, в дело представлены копии реестровых дел объектов недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0426003:411 и 74:36:0426003:753.

Согласно графическому изображению объекта с кадастровым номером 74:36:0426003:753 (т. 1 л.д. 37, 116-118, 134), контур объекта имеет форму с равными углами приближенную к квадрату, тогда как объект с кадастровым номером 74:36:0426003:411, имеет сведения о присвоении ему литеры З (т. 1 л.д. 68-76, т. 2 л.д. 38) и контур здания в виде четко выраженной трапеции (т. 2 л.д. 39).

Оба объекта согласно сведениям ЕГРН имеют разную площадь - 340,7 кв.м и 224,9 кв.м соответственно.

Согласно кадастровым документам в деле, сведениям, имеющимся на "2 ГИС" и в публичной кадастровой карте, здание с кадастровым номером 74:36:0426003:753 расположено в восточной стороне земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426003:119.

Согласно кадастровому паспорту от 14.09.2014 зданию с кадастровым номером 74:36:0426003:411 присвоено значение литера Л (т. 5 л.д. 9-10).

Согласно схеме объектов, расположенных на территории базы по адресу - г. Челябинск, тракт Троицкий, д. 52В (т. 5 л.д. 10), а также выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 21) в восточной части земельного участка с КН 74:36:0426003:119 имеется два смежных здания с лит. Л и Л1.

При этом контур одного здания имеет форму прямоугольной трапеции, а второго - в форме прямоугольника приближенного к квадрату по длине сторон.

В силу вышеизложенного, судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае речь идет о двух самостоятельных капитальных объектах, которые ранее размещались в одной части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426003:119, и отсутствует кадастровая ошибка при постановке объектов на кадастровый учет.

Также суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что несмотря на доводы истца, кадастровым инженером не был сделан вывод об идентичности спорных объектов.

Иных оснований для снятия объекта с кадастрового учета судом первой инстанции не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае реестровой ошибки, поскольку уникальные характеристики спорных объектов согласуются со сведениями об этом объекте в технических документах и внесены регистрирующим органом на основании соответствующих положений закона.

Доказательства обратного апеллянтом в материалы настоящего дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО "МонтажСпецСтрой" суд первой инстанции отказал правомерно.

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 по делу N А76-43151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова