Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 10АП-26235/22 по делу N А41-62857/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А41-62857/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу N А41-62857/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" к товариществу собственников недвижимости "Европейский" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Европейский" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51.441 руб. 44 коп., возникшего за период с 01.11.2018 по 29.02.2020 в результате выставления счетов собственнику квартиры N 15, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, с. Ромашково, б-р Европейский, д.7; взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября года по делу N А41-62857/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управляющая компания Сервис 24" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "Управляющая компания Сервис 24" (прежнее наименование ООО "Лидер-Эксплуатация") (далее - Истец) являлось организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 143025, Московская обл., г. Одинцово, с. Ромашково, б-р. Европейский, д. 7 (далее - многоквартирный дом).

Истец осуществлял управление многоквартирным домом на основании Протокола N 104/2/2015 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 09.10.2015 г. Согласно сведениям из федерального портала "Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ГИС ЖКХ), в период с 03.12.2016 г. по 31.10.2020 г. многоквартирный дом находился в реестре лицензий Истца.

Однако, как указывает Истец, Ответчик с 01.11.2018 г. направлял собственникам помещений дома единые платежные документы и получал с них денежные средства, при этом услуги по управлению многоквартирным домом не оказывал, договоры на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома не заключал, расходы по оплате услуг не нес.

Ответчик, не имея на то законных оснований, принял от собственника квартиры N 15 Попковой Марии Игоревны плату за услуги "Содержание и ремонт многоквартирного дома" и "Вывоз ТКО" в период с 01.11.2018 г. по 29.02.2020 г. на сумму 51.441 (пятьдесят одна тысяча четыреста сорок один) руб. 44 коп.

Вместе с тем, как указано в иске, Истец находился в реестре лицензий многоквартирного дома по 31.10.2020 г., в связи с этим оказывал коммунальные услуги и услуги по содержанию многоквартирного дома и нес расходы, о чем свидетельствуют договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями и акты выполненных работ (оказанных услуг) по ним.

Так Истец указывает, что решением Мирового судьи судебного участка N 315 города Москвы от 23.09.2021 г. по делу N 2-537/2021 Истцу отказано во взыскании с собственника квартиры N29 Баритко Наталии Васильевны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку собственником в спорный период услуги оплачивались в ТСН.

Решением Мирового судьи судебного участка N 157 Одинцовского судебного района Московской области по делу N 2-703/2021 Истцу отказано во взыскании с собственника квартиры N7 Савельевой Ульяны Владимировны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку собственником в спорный период услуги оплачивались в ТСН.

Решением Мирового судьи судебного участка N 100 г. Москвы по делу N 2-484/2021 Истцу отказано во взыскании с собственника квартиры N 23 Вахромеевой Маргариты Николаевны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку собственником в спорный период услуги оплачивались в ТСН.

Таким образом, как считает Истец, причиной отказа в удовлетворении исковых требований Истца по вышеуказанным делам является то обстоятельство, что Собственники оплачивали жилищно-коммунальные услуги Ответчику.

В связи с чем, как указывает Истец, денежные средства в сумме 51.441 (пятьдесят одна тысяча четыреста сорок один) руб. 44 коп., которые были приняты Ответчиком от собственника квартиры N 15 Попковой Марии Игоревны плату за услуги "Содержание и ремонт многоквартирного дома" и "Вывоз ТКО" в период с 01.11.2018 г. по 29.02.2020 г., подлежат взысканию с ТСЖ в виде неосновательного обогащения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что в спорный период истец имел основания для управления многоквартирным домом и фактически осуществлял такое управление, а также имел право взимания платы с собственника квартиры N 15 за жилищно-коммунальные услуги, не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Заявляя исковые требования, истец обосновывает свои требования тем, что факт включения управляющей организации в реестр лицензий Московской области предполагает наличие права у нее осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за ЖКУ.

Истцом представлены доказательства того, что спорный многоквартирный дом в период с 03.12.2016 г. по 31.10.2020 г. находился в реестре лицензий Истца.

Согласно п. 7 ст. 162 ЖК РФ Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии с ч. 6 ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Кроме того, Истцом было представлено письмо Государственной жилищной инспекции Московской области от 16.06.2020 г. N 08ТГ-44840, содержащее разъяснения касаемо начислений ЖКУ в период включения управляющей организации в реестр лицензий. В частности, ГЖИ Московской области указало, что факт включения управляющей организации в реестр лицензий Московской области предполагает наличие права у нее осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания для управления многоквартирным домом, противоречит представленным в материалы дела допустимым доказательствам.

Так же истцом в материалы дела представлены Договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а также акты выполненных работ (оказанных услуг) по ним, свидетельствующие о несении Истцом расходов.

Дополнительным соглашением к Договору на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в адресный перечень спорный многоквартирный дом включен лишь с 01.03.2019 г.

Договор на обслуживание лифтов N 65 заключен лишь 10.07.2019 г. и действовал с 01.08.2019 г.

Договор на техническое обслуживание газопроводов N ЗК0108 заключен Ответчиком лишь 01.08.2019 г.

Договор на техническое обслуживание объекта N Т/ЗК заключен 01.08.2019 г., а услуги на оказание услуг по диспетчерской службе начали оказывать лишь с 01.12.2019 г. согласно Дополнительному соглашению N 1 от 29.11.2019 г.

Договор на выполнение работ по уборке заключен Ответчиком 01,08.2019 г.

При этом, заключение договора между сторонами не свидетельствует о его исполнении, таким доказательством являются Акты выполненных работ, которые Ответчиком не представлены.

Кроме того, согласно представленным Ответчиком платежным поручениям об оплате услуг подрядным организациям, Акты приемки работ датируются не ранее августа 2019 г.

Таким образом, ответчиком не доказан факт оказания услуг в спорный период.

Аналогичные требования были рассмотрены в рамках дела N А41-34114/22, решением от 25.08.2022 г. по которому требование ООО "УК СЕРВИС 24" к ТСН "ЕВРОПЕЙСКИЙ" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено.

Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 г.

Так же аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 г. по делу N А40-219191/21, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда московского округа от 13.02.2023.

Ссылки суда первой инстанции на судебные акты суда общей юрисдикции не опровергают обстоятельство того, что в спорный период истец обладал статусом управляющей компании, так как обратных выводов из судебных актов суда общей юрисдикции не следует, в то же время в таких судебных актах суды общей юрисдикции отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о неправомерности двойного взыскания долга с физического лица, а не об отсутствии у истца прав и обязанностей управляющей компании.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51.441 руб. 44 коп., возникшего за период с 01.11.2018 по 29.02.2020 в результате выставления счетов собственнику квартиры N 15, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, с. Ромашково, б-р Европейский, д.7, являются обоснованными и подлежащими взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Услуги на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела (Договор оказания юридических услуг N ЮР/ВКК/ОВ-1228/1 от 16.06.2022 г., платежное поручение N 697703 от 09.08.2022), признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими взысканию на основании ст. 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу N А41-62857/22 отменить.

Взыскать с ТСН "Европейский" в пользу ООО "Управляющая компания Сервис 24" неосновательного обогащения в сумме 51.441 руб. 44 коп., возникшего за период с 01.11.2018 по 29.02.2020, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25.000 руб. и 2058 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова