Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 15АП-23502/22 по делу N А32-43435/2022

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2023 г.

дело N А32-43435/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 по делу N А32-43435/2022

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

(ОГРН 1022301228399 ИНН 2308077553)

к индивидуальному предпринимателю Карпову Андрею Александровичу

(ОГРНИП 314237204200032 ИНН 234501491048)

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Карпову Андрею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:23:1305002:13 от 29.02.2016 N 8823000232 в размере 6 656,59 рублей в том числе:

- 5 527,45 рублей основной долг за период с 29.02.2016 по 31.12.2021,

- 1 129,14 рублей пени по состоянию на 18.07.2022.

Определением арбитражного суда от 05.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 по делу N А32-43435/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Карпова Андрея Александровича в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:23:1305002:13 от 29.02.2016 N 8823000232 в размере 6 656,59 рублей в том числе, 5 527,45 рублей основной долг за период с 29.02.2016 по 31.12.2021, 924,44 рублей пени по состоянию на 31.03.2022.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что задолженность, образовавшаяся вследствие неисполнения обязательств, перед истцом была уже до введения мер поддержки, установленных Правительством Российской Федерации. Ответчиком не были предприняты действия по погашению задолженности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что была изготовлена только резолютивная часть решения и в адрес департамента не поступали возражения ответчика, в связи с чем, у департамента отсутствует информация о том, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований департамента к ИП Карпову Андрею Александровичу.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Законом Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края" (в редакции от 11.11.2008) органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований предоставлялись следующие государственные полномочия по распоряжению земельными участками: 1) организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков в порядке, установленном законодательством; 2) принятие решений о предоставлении земельных участков в аренду в порядке, установленном: а) статьей 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве"; б) статьей 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; 3) заключение договоров аренды земельных участков; 4) заключении соглашений об изменении срока действия договоров аренды земельных участков при условии надлежащего исполнения арендаторами земельных участков условий договоров аренды;

5) ведение лицевых счетов договоров аренды земельных участков;

6) осуществление юридических действий по защите имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в случае их нарушения арендаторами земельных участков и иными лицами.

Между администрацией муниципального образования Отрадненский район и ИП Карповым А.А заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:23:1305002:13 сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 29.02.2016 N 8823000232 (далее - договор).

Указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) сделана соответствующая запись о регистрации.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером 23:23:1305002:13 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации от 23-23-39/013/2009-229 от 07.05.2009.

Таким образом, полномочиями по предоставлению в аренду спорного земельного участка обладает Краснодарский край, в лице уполномоченного органа - департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Согласно пункту 2.3 договора годовой размер арендной платы, определенный по результатам аукциона (за вычетом внесенного задатка) вносится в сроки, установленные документацией по проведению торгов за двенадцать месяцев. По истечению двенадцати месяцев со дня государственной регистрации настоящего договора арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложением к настоящему договору размера ежегодной арендной платы за участок, за каждый день использования и уплачивается арендатором в два срока: за первое полугодие до 15 сентября текущего года, за второе полугодие до 15 ноября текущего года.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за пользованием земельным участком арендодателем истец направил в адрес ответчика претензию N 52-38-08-34075/21 от 05.08.2021 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Задолженность по арендной плате за период с 29.02.2016 по 31.12.2021 в размере 5 527,45 рублей до настоящего времени не погашена.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В предусмотренных законом случаях в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Истец представил в материалы дела расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 29.02.2016 по 31.12.2021 составляет 5 527,45 рублей.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и признал его верным.

Ответчик доказательств оплаты существующей перед департаментом задолженности не представил, отзыв на исковое заявление не направил.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании задолженности в размере 5 527,45 рублей с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 18.07.2022 в сумме 1 129,14 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Неисполнение обязательства по договору аренды подтверждено материалами дела.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому размер пени по состоянию на 18.07.2022 составляет 1 129,14 рублей.

Проверяя расчет истца, судом первой инстанции правомерно установлено, что он выполнен без учета применения положений разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом вышеизложенного, начисление неустойки следует производить по состоянию на 31.03.2022 в сумме 924,44 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в адрес департамента не поступали возражения ответчика, подлежит отклонению, поскольку ответчик не был лишен права в соответствии со статьей 41 АПК РФ, ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 по делу N А32-43435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева