Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 04АП-6777/22 по делу N А19-17767/2022

г. Чита

27 февраля 2023 г.

дело N А19-17767/2022

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года по делу N А19-17767/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТаасЮрях Нефтегазодобыча" (ОГРН 1021400967532, ИНН 1433015633) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ОГРН 1037832012591, ИНН 7814118903) о взыскании 500000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТаасЮрях Нефтегазодобыча" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" о взыскании 500000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2022 (резолютивная часть) с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" взыскано 70000 руб. штрафа по договору от 24.02.2016, 13000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

28.11.2022 суд принял мотивированное решение.

С принятым решением суда в части снижения судом первой инстанции суммы штрафа не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ, необоснованно снизил сумму штрафа. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был предпринять все меры по недопущению его работниками нарушений условий договора, так и нарушений административного законодательства при исполнении трудовых обязанностей. Предъявленный к взысканию штраф в размере 500000 рублей в полной мере соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, соотносим с размером предъявленного к взысканию штрафа. Просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Также истцом представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (заказчик) и ООО "Промстроймонтаж" (подрядчик) заключен договор от 24.02.2016 N ТЮНГД/16-0143 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на Объекте: "Расширение ЦПС" в составе стройки "Обустройство Среднеботуобинского НГКМ" (далее - СБНГКМ) по заданию Заказчика и на условиях настоящего договора, включая техническое задание (Приложение N4 к настоящему Договору) с рабочей документацией, строительными нормами и правилами (СНиП), и ведомственными строительными нормами (ВСН), в том числе: - выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего Договора; - иных неразрывно связанных со строящимся Объектом Работ; - проведение испытаний в соответствии с согласованной с Заказчиком инструкцией (методикой); - индивидуальное испытание и комплексное опробование (включая пусконаладочные работы), в случае необходимости данных работ, которая определяется Заказчиком; - сдачу Объекта в эксплуатацию совместно с Заказчиком и выполнение обязательств в течение Гарантийного Срока (п. 2.1).

Пунктом 33.3 договора установлено, что подрядчик обязуется соблюдать Требования ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" "Обязательства Подрядчика в области ОТ, ПБ и ООС при выполнении работ, оказании услуг на объектах ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (Приложение N 9 к договору, далее - обязательства подрядчика в области ПБОТОС).

В соответствии с п.п. 1.12.1-1.12.2, 1.12.7 обязательств подрядчика в области ПБОТОС подрядчик обязуется: - ввести полный запрет на провоз хранение и употребление алкогольных напитков, наркотиков или токсических веществ, за исключением веществ, необходимых для оказания услуг на территории СБНГКМ и любой другой территории, где выполняются работы в интересах заказчика, и ознакомить своих работников и лиц, работающих по гражданско-правовым договорам, с настоящим запретом; - не допускать на территорию Заказчика работников, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения; - обеспечить необходимые мероприятия с целью недопущения случаев проноса (провоза) и нахождения на территории Заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

Сотрудниками ООО "ЧОП "РН-Охрана-Ангарск" на территории "ЦПСРасширение", расположенной на СБНГКМ, 05.09.2019 выявлен работник ответчика Сверкунов Евгений Семенович с характерными признаками опьянения, что подтверждается актом задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов N 548 от 05.09.2019.

В порядке пункта 4.8 обязательств подрядчика в области ПБОТОС для подтверждения факта нахождения работника подрядчика в состоянии опьянения Сверкунов Е.С. направлен на медицинский осмотр (освидетельствование), по результатам которого составлен протокол тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче от 05.09.2019, а также химико-токсикологическим исследованием (справка о результатах ХТИ от 11.09.2019 N 7950).

Результат исследований на наличие в биологическом образце наркотического вещества положительный. По результатам медицинского осмотра (освидетельствования) составлен акт медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения N 104, установлено состояние опьянения.

Претензионным письмом от 28.04.2020 N И-2020-05000 общество предъявило к оплате подрядчику штраф в размере 500000 рублей, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика 70000 рублей штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания мотивировочной и просительной частей апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда первой инстанции только в части снижения размера штрафа.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений, апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта только в указанной истцом части.

Факт нарушения ООО "Промстроймонтаж" обязательств, установленных локальными нормативными документами истца и подлежащих обязательному исполнению в силу положений пункта 33.3 договора, установлен.

В силу п. 4.6 обязательств подрядчика в области ПБОТОС за каждый факт выявления нахождения на территории заказчика работника подрядчика/субподрядчика, привлеченного подрядчиком, в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, подрядчик обязуется выплатить заказчику штраф в соответствии с матрицей штрафов ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" в размере 500000 руб., предъявляемых подрядным организациям за нарушение требований ОТ, ПБ и ООС (Приложение 2 к обязательствам подрядчика в области ПБОТОС).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении сумм штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае неустойка (штраф) начислена истцом за нарушение ответчиком неденежного обязательства, то есть ответчик, по сути, не извлекал какого-либо финансового преимущества в спорных правоотношениях.

При этом материалы дела не содержат доказательств причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При определении соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд первой инстанции, указав, что ответчиком нарушено не денежное обязательство, истцом не подтверждено наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, признал возможным снизить размер обоснованно начисленных штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу, что достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, соразмерным допущенным нарушениям, является снижение суммы штрафа до 70000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности ответчика достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

По изложенным выше основаниям апелляционным судом отклонены приведенные в жалобе доводы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств. Судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года по делу N А19-17767/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина