Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 07АП-10858/20 по делу N А02-1902/2018

город Томск

27 февраля 2023 г.

Дело N А02-1902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Дубовика В.С.

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Курасовой Елены Николаевны (N 07АП-10858/20(14)) на определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1902/2018 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) Шефер Веры Владимировны, по ходатайству Курасовой Елены Николаевны об отмене обеспечительных мер

В судебном заседании приняли участие:

от Курасовой Елены Николаевны: не явилась(извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.01.2019 года гражданка Шефер Вера Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника-гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Мундусова А.В..

16.11.2020 финансовым управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета МУ МВД России "Бийское" на любые регистрационные действия с автомобилем Lexus LX 570, 2013 г. вып., VIN JTJHY00W904122944, г/н О 444 ОО 04, черного цвета, двигатель 3UR 316 4507, паспорт транспортного средства 78 УТ 449636.

Определением от 17.11.2020 указанное ходатайство удовлетворено.

02.02.2022 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 29.11.2019, заключенный между Шефер В.В. и Курасовым Владимиром Валентиновичем, и в порядке применения последствий недействительности сделки обязал Курасова В.В. возвратить в конкурсную массу гражданки Шефер В.В. двигатель N 3UR 3164507 и автоматическую коробку передач, установленные заводом изготовителем на транспортное средство Лексус LХ570, 2013 года выпуска, VIN JTJHY00W904122944, черного цвета, государственный регистрационный номер О 444 ОО 04, согласно паспорта транспортного средства 78УТ 449636.

В дальнейшем, по ходатайству финансового управляющего, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Lexus LX 570, 2013 года выпуска, VIN JTJHY00W904122944, государственный номер О 444 ОО 04, черного цвета, двигатель 3UR 316 4507, паспорт транспортного средства 78 УТ 449636, который зарегистрирован за Курасовым Владимиром Валентиновичем (определение от 15.06.2022).

05.12.2022 Курасова Е.Н. обратилась в суд с ходатайством об отмене указанных выше обеспечительных мер.

Определением от 12.12.2022 Арбитражный Республики Алтай в удовлетворении ходатайства Курасовой Е.Н. об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела N А02-1902/2018, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Курасова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что наложение обеспечительных мер на автомобиль нарушает права Курасовой Е.Н. как собственника, поскольку она не имеет возможности распоряжаться своим имуществом. Бездействие пристава-исполнителя в виде не наложения ареста на двигатель и коробку передач, не может являться основанием для применения обеспечительных мер в отношении автомобиля, не являющегося предметом спора.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением Курасова Е.Н. указала, что согласно уведомления МУ МВД "Бийское" решением Гласного государственного инспектора безопасности дорожного движения государственный учет автомобиля прекращен, что послужило причиной расторжения договора ранее заключенного между Курасовой Е.Н. (продавец) и Курасовым В.В. (покупатель), при этом Курасова Е.Н. указывает, что определение суда от 02.02.2022 вступило в законную силу, требования, указанные в судебном акте, исполнены в полном объеме. В связи с чем, оснований для ограничений в отношении принадлежащего ей автомобиля не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательств объективной потребности и необходимости в их отмене заявителем не представлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанной нормы и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что целью применения обеспечительных мер является обеспечение прав и интересов заявителя имущественного и неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда. То есть, принимаемые обеспечительные меры призваны защищать интересы конкретного обратившегося к суду лица с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него правового интереса в рассматриваемом споре, и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Поскольку в АПК РФ отсутствует перечень оснований для отмены обеспечительных мер, вопрос о наличии таких оснований решается судами с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из определений о принятии обеспечительных мер следует, что они направлены на недопущение дальнейшего отчуждения спорного имущества, которое приведет к негативным последствиям для конкурсной массы и соответственно, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Определением от 02.02.2022 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 29.11.2019, заключенный между Шефер В.В. и Курасовым Владимиром Валентиновичем, и в порядке применения последствий недействительности сделки обязал Курасова В.В. возвратить в конкурсную массу гражданки Шефер В.В. двигатель N 3UR 3164507 и автоматическую коробку передач, установленные заводом-изготовителем на транспортное средство Лексус LХ570, 2013 года выпуска, VIN JTJHY00W904122944, черного цвета, государственный регистрационный номер О 444 ОО 04, согласно паспорта транспортного средства 78УТ 449636.

Определением от 22.08.2022 с Курасова В.В. в доход конкурсной массы Шефер В.В. взыскана судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Республики Алтай от 02.02.2022 года по делу N А02-1902/2018.

Указанное определение Курасовым В.В. до настоящего времени не исполнено, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом расторжение договора купли-продажи автомобиля между супругами Курасовыми не исключает обязанности Курасова В.В. возвратить двигатель и коробку передач в конкурсную массу.

Между тем, представленный заявителем акт о совершении исполнительных действий от 01.12.2022 доказательством исполнения определения от 02.02.2022 не является, поскольку финансовым управляющим имущество фактически не принято в связи с наличием спора о комплектности двигателя и коробки передач.

Также, суд первой инстанции считает возможным установку двигателя N 3UR 3164507 и автоматической коробки передач на автомобиль Лексус LХ570, 2013 года выпуска, VIN JTJHY00W904122944 и его дальнейшее отчуждение, что существенно затруднит исполнение судебного акта.

Доказательств приобретения иного двигателя и коробки передач и их установки на указанный автомобиль Курасовой Е.Н. не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременном решении вопроса об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля.

Ссылка подателя жалобы о том, что бездействие пристава-исполнителя в виде не наложения ареста на двигатель и коробку передач, не может являться основанием для применения обеспечительных мер в отношении автомобиля, не являющегося предметом спора, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В данном случае, учитывая неисполнение судебного акта от 02.02.2022, действующие обеспечительные меры в отношении автомобиля, исключают причинение значительного ущерба кредиторам, должнику.

Ссылка подателя жалобы о том, что наложение обеспечительных мер на автомобиль нарушает права Курасовой Е.Н. как собственника, поскольку она не имеет возможности распоряжаться своим имуществом, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действующие меры не нарушают права и законные интересы Курасовой Е.Н. на пользование автомобилем, поскольку необходимость передачи финансовому управляющему двигателя и коробки передач, установленных на транспортное средство, не позволяют использовать данное имущество по прямому назначению, доказательств обратного заявителем не предоставлено.

Таким образом, поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательств объективной потребности и необходимости в их отмене заявителем не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 12.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1902/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Курасовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева