Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 03АП-84/23 по делу N А33-31163/2019

г. Красноярск

27 февраля 2023 г.

Дело N А33-31163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С. (до перерыва), секретарем Каверзиной Т.П. (после перерыва),

в отсутствие лиц, участвующих в деле (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Огородниковой Людмилы Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" декабря 2022 года по делу N А33-31163/2019к5,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Огородниковой Людмилы Александровны (далее - должник) (несостоятельным) банкротом.

Решением от 02.07.2020 Огородникова Людмила Александровна признана банкротом, в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Король Алексей Андреевич.

Определением от 07.07.2021 по делу N А33-31163-2/2019 Король А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич.

11.10.2022 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы "Мой Арбитр" от финансового управляющего поступило ходатайство о разрешении разногласий, согласно которому просит разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим Гудаловым Сергеем Геннадьевичем и должником Огородниковой Людмилой Александровной, относительно выделения должнику денежных средств:

- суммы уплаченных арендных платежей за квартиру в г. Абакане за период с июня по декабрь (включительно) 2020 г. в сумме 54 000 руб.;

- суммы арендных платежей за период с 10.01.2022 г. по 11.08.2022 г. в сумме 673 478 руб.

- суммы причитающегося по закону прожиточного минимума за период 10.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 20 589 руб. ежемесячно, с 01.01.2022 г. по 31.05.2022 г. в сумме 21 371 руб. ежемесячно, с 01.06.2022 по 11.08.2022 г. в сумме 23 508 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2022 в порядке разрешения разногласий определен размер прожиточного минимума, подлежащего выплате должнику Огородниковой Л.А. при наличии дохода начиная с 10.01.2021 по 27.12.2021 в размере установленной величины прожиточного минимума для третьей группы территорий Красноярского края для трудоспособного населения на начало каждого расчетного месяца. Производство по рассмотрению оставшейся части требований прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом в части установления размера прожиточного минимума, Огородникова Людмила Александровна обратилась с апелляционной жалобой.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об установлении прожиточного минимума в период с января 2021 года по 27.12.2021 в размере установленной величины прожиточного минимума для третьей группы территорий Красноярского края. Заявитель жалобы ссылается, что в данный период фактически проживала в г. Москве, что подтверждается фактом трудоустройства в г. Москве в данный период, в связи с чем полагает, что за спорный период подлежит установлению величина прожиточного минимума для территорий г. Москвы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.01.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.01.2023 08:48:44МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от финансового управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.02.2023.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе должника приложен дополнительный документ, а именно: копия трудового договора с ФГБНУ "ВНИРО".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не приобщает дополнительные документа к материалам дела ввиду отсутствия соответствующего ходатайства о приобщении дополнительных документов, а также отсутствия обоснования невозможности предоставления документов в суд первой инстанции.

Судом установлено, что в материалы дела 14.02.2023 через "Мой арбитр" от финансового управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда обжалуется только в части установления размера прожиточного минимума, подлежащего выплате должнику Огородниковой Л.А. при наличии дохода, начиная с 10.01.2021 по 27.12.2021, в размере установленной величины прожиточного минимума для третьей группы территорий Красноярского края для трудоспособного населения на начало каждого расчетного месяца.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил наличия оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В рамках настоящего обособленного спора, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим Гудаловым Сергеем Геннадьевичем и должником Огородниковой Людмилой Александровной, относительно выделения должнику:

- суммы уплаченных арендных платежей за квартиру в г. Абакане за период с июня по декабрь (включительно) 2020 г. в сумме 54 000,00 руб.

- суммы арендных платежей за период с 10.01.2022 г. по 11.08.2022 г. в сумме 673 478,00 руб.

- суммы причитающегося по закону прожиточного минимума за период 10.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 20 589,00 руб. ежемесячно, с 01.01.2022 г. по 31.05.2022 г. в сумме 21 371,00 руб. ежемесячно, с 01.06.2022 по 11.08.2022 г. в сумме 23 508,00 руб. ежемесячно.

Как следует из заявления финансового управляющего, между ним и должником возникли разногласия относительно размера причитающегося должнику прожиточного минимума за период с 10.01.2021 по 27.12.2021. Так, финансовым управляющим выплачен прожиточный минимум исходя из размера, установленного для трудоспособного наседания на территории Красноярского края, тогда как должник полагал обоснованным установление ему размера прожиточного минимума для трудоспособного населения, проживающего на территории г. Москва.

Согласно абз. 3-5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, рассматриваются только разногласия, возникающие между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве относительно выплаты установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении и (или) её размера.

Из содержания статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" следует, что прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. Под потребительской корзиной в указанном Законе понимаются необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, Определении от 15.07.2010 N 1064-О-О, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности. Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Учитывая положения ст.ст. 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Процедура реализации имущества гражданина является процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Выплата прожиточного минимума обусловлена наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Рассматривая вопрос о разрешении разногласий по вопросу величины прожиточного минимума, судом первой инстанции установлено, что ранее в деле о банкротстве уже рассматривался вопрос об определении периода, за который подлежит установлению прожиточный минимум в размере, установленном для трудоспособного населения на территории г. Москвы.

Так, в рамках дела N А33-31163-4/2019 должник Огородникова Л.А. обратилась с заявлением, в том числе об утверждении прожиточного минимума согласно Постановлениям Праивтельства Москвы от 19.01.2021 в размере 20 589 руб., от 12.10.2021 N1597-ПП в размере 21 371 руб.

По результатам рассмотрения заявления вынесено определение от 13.07.2022, в резолютивной части которого отражено, что в порядке разрешения разногласий между финансовым управляющим и должником определен размер прожиточного минимума, подлежащего выплате должнику при наличии дохода, начиная с 28.12.2021, в размере установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника для трудоспособного населения в г. Москве.

В определении от 13.07.2022 установлено, что прожиточный минимум для трудоспособного населения в г. Москве подлежит установлению должнику с 28.12.2021, поскольку согласно представленному свидетельству о регистрации по месту пребывания, Огородникова Л.А. зарегистрирована по месту пребывания в г.Москва с 28.12.2021 по 26.11.2022. При этом также в данном судебном акте указано об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих фактическое проживание должника в г.Москва и наличии оснований для выплаты прожиточного минимума по ставкам, предусмотренным для г.Москва в период до 28.12.2021.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2022 по делу N А33-31163-4/2019 не обжаловалось и вступило в законную силу.

При этом, в рамках дела N А33-31163-4/2019 должник, заявляя об исключении суммы прожиточного минимума в размере для трудоспособного населения на территории г. Москва, по тексту заявления также ссылалась на факт своего проживания и трудоустройства в г. Москва, начиная с января 2021 года. Вместе с тем, по итогам рассмотрения заявления по делу N А33-31163-4/2019, суд пришел к выводу о возможности установления прожиточного минимума в размере для трудоспособного населения на территории г. Москва только с даты 28.12.2021.

Таким образом, в деле о банкротстве должника уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, где установлена дата, с которой должнику подлежит выплате прожиточный минимум в размере для трудоспособного населения в г. Москва.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник судебный акт от 13.07.2022 по делу N А33-31163-4/2019 в установленном АПК РФ порядке не обжаловал, соответственно, был согласен с установленной в судебном акте датой, с которой подлежит установлению прожиточный минимум в размере для населения в г. Москва.

Вместе с тем, несмотря на вынесение судебного акта по делу N А33-31163-4/2019, где определена дата, с которой должнику подлежит выплате прожиточный минимум для населения на территории г. Москва, должник, не обжалуя данный судебный акт, обращается к управляющему с заявлением об исключении суммы прожиточного минимума для территории г. Москва не с той даты, как определена в судебном акте по делу N А33-31163-4/2019, а с 10.01.2021, что обусловило действия управляющего по обращению в суд с настоящими разногласиями.

Следовательно, после вынесения судебного акта по делу N А33-31163-4/2019 должник фактически предпринимает действия по пересмотру судебного акта по делу N А33-31163-4/2019 в непредусмотренном АПК РФ порядке, ссылаясь на несогласие с датой, с которой подлежит установлению величина прожиточного минимума на территории г. Москва, приводя в обоснование иной даты те же доводы (фактическое проживание и трудоустройство в г. Москва), что и в рамках дела N А33-31163-4/2019.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы об иной дате, с которой должник проживал в г. Москве, отклонены, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения от 13.07.2022, при том, что данное определение обжаловано в установленный АПК РФ срок не было.

С учетом того, что ранее уже определена дата, с которой должнику подлежит установлению прожиточный минимум в размере для населения в г. Москва, суд первой инстанции, принимая во внимание факт регистрации должника до данного периода на территории Красноярского края, правомерно пришел к выводу, что за прошлый период: с 10.01.2021 по 27.12.2021 подлежит установлению прожиточный минимум для третьей группы территорий Красноярского края для трудоспособного населения на начало каждого расчетного месяца.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников настоящего спора, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об установлении должнику размера прожиточного минимума, при наличии дохода, начиная с 10.01.2021 по 27.12.2021, в размере установленной величины прожиточного минимума для третьей группы территорий Красноярского края для трудоспособного населения на начало каждого расчетного месяца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2022 года по делу N А33-31163/2019к5 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина