Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-1207/23 по делу N А40-264678/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-264678/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ген. директора ООО "Азот Трейдинг" Книга Ольги Владиленовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 г. по делу N А40-264678/22,

по заявлению Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы (117420, г. Москва, ул. Наметкина д. 11, корп. 2)

к генеральному директору ООО "Азот Трейдинг" (ОГРН: 1097746369797, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2009, ИНН: 7728703749) Книга Ольге Владиленовне

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Козлов М.Е. лично, служебное удостоверение
от заинтересованного лица:	Ильичева Е.Н. по дов. от 13.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Черемушкинская межрайонная прокуратура г. Москвы обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора ООО "Азот Трейдинг" (117420, город Москва, Профсоюзная улица, дом 57, эт 9 пом II ком 63, ОГРН: 1097746369797, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2009, ИНН: 7728703749) Книга Ольги Владиленовны, далее ответчик, к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 ноября 2022 г.

Решением суда от 23.12.2022 генеральный директор ООО "Азот Трейдинг" Книга Ольга Владиленовна привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель прокуратуры поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела Черемушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по обращению конкурсного управляющего ООО "СТК" Лавошниченко И. А., о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) со стороны генерального директора ООО "Азот Трейдинг" Книга О.В.

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3801/2021 от 16.08.2021 Лавошниченко Илья Александрович (ИНН 224501679371), являющийся членом НПС СОПАУ "Альянс управляющих" (ИНН 2312102570), назначен конкурсным управляющим ООО "СТК" (ИНН 4205225154), расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Свободы, д. 8, кв. 31.

В целях исполнения возложенных обязанностей, конкурсным управляющим ООО "СТК" Лавошниченко И.А. 13.10.2021 в адрес ООО "Азот Трейдинг" заказным письмом направлен запрос о предоставлении сведений.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, 20.10.2021 указанное письмо было вручено адресату. В нарушение срока, установленного п. 9 ч. 1 ст. 20.3 Законом о банкротстве, ответ на вышеуказанный запрос ООО "Азот Трейдинг" направлен только 09.12.2021.

В ходе проверки установлено, что согласно приказу N 3-19 от 26.09.2021 генеральным директором ООО "Азот Трейдинг" назначена Книга О.В.

Полагая, что в действиях генерального директора ООО "Азот Трейдинг" Книга О.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушение сроков предоставления сведений, прокурор обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 6 и 9 ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Неправомерный отказ в предоставлении сведений, предоставление которых предусмотрено федеральными законами, нарушение сроков предоставления сведений влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Частью 4 ст. 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Замоскворецким межрайонным прокурором г. Москвы 23.11.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в том числе, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ не истек.

Согласно ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.13 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов вне зависимости от правового статуса субъекта административной ответственности лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Порядок привлечения ответчика к административной ответственности заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом у ответчика имелась возможность для соблюдения соответствующих правовых норм, в том числе требований Закона о банкротстве, однако, им не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Правовых оснований для признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, при назначении административного наказания суд первой инстанции с учетом норм ст. 3.4 КоАП РФ пришел к выводу о наличии оснований для применения в настоящем деле административного наказания в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не располагал испрашиваемые сведения, не могут быть приняты во внимание, поскольку состав вменяемого правонарушения носит формальный характер, не предполагая необходимость доказывания последствий допущенного нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2022 г. по делу N А40-264678/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов