Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-91149/22 по делу N А40-123381/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-123381/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-123381/22 по иску истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДЛТЕЛЕКОМ" ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 190 001 542 руб. 80 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Смуров А.А. по доверенности от 02.08.2022, Иншаков А.В. по доверенности от 22.08.2022,

от ответчика: Волкова Е.А. по доверенности от 15.12.2022, Лавров А.С. по доверенности от 15.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 190 001 542 руб. 80 коп. убытков в виде упущенной выгоды по договору по договору N ФПК-20-66 от 25.03.2020 г.

Решением от 16.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.03.2020 между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) по итогам открытого конкурса в электронной форме N 29038/ОКЭ-АО "ФПК"/2019/Д был заключен договор N ФПК-20-66 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому облуживанию (далее - Услуги), а также выполнять работы по текущему ремонту (ТР) ИТ-оборудования пассажирских вагонов для нужд Ответчика (далее - Работы), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные Услуги и выполненные Работы.

Согласно п.1.1 Договора по Услугами понимается техническое (предрейсовое) обслуживание (ТОпред) и техническое (профилактическое) обслуживание (ТОпроф).

Содержание и перечень оказываемых Услуг и выполняемых Работ изложены в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору).

Услуги и Работы по Договору подлежат оказанию/выполнению в период с даты подписания Сторонами типового регламента по 31.12.2022 (п. 1.4 Договора).

Порядок исполнения Договора конкретизирован в согласованном сторонами Типовом регламенте взаимодействия сторон от 07.04.2020 N ФПКВ-4 (далее - Типовой регламент).

В соответствии с п. 2.3.1 Договора Заказчик обязан в порядке, установленном настоящим Договором, принимать и оплачивать надлежаще оказанные Услуги.

Согласно п. 3.4 Договора оплате подлежат только фактически оказанные Исполнителем и принятые Заказчиком Услуги.

Заказчик вправе не оплачивать Услуги/Работы, не предусмотренные настоящим Договором, либо не надлежаще выполненные Работы (п. 2.4.4 Договора).

В соответствии с п. 2.3.1 Технического задания Услуги по ТОпред, ТОпроф ИТ-оборудования пассажирских вагонов "должны производиться ежедневно, круглогодично в объемах текущей потребности структурных подразделений".

Согласно п. 4.1 Договора Услуги по ТОпред подлежат выполнению в соответствии с действующими технологическими процессами структурных подразделений филиалов Заказчика, суточными планами-графиками работы пассажирской технической станции. ТОпроф выполняется по заявкам Заказчика.

В соответствии с п. 2.4 Типового регламента Услуги по ТОпред ИТ-оборудования пассажирских вагонов должны производиться ежедневно, круглогодично в объемах, определенных по заявке Заказчика.

В силу п. 2.5 Типового регламента Услуги по ТОпроф ИТ-оборудования выполняются на пассажирских вагонах всех типов и моделей. Услуги оказываются Исполнителем по Заявке.

Услуги по ТОпред подлежат выполнению в соответствии с действующими технологическими процессами структурных подразделений филиалов Заказчика, суточными планами-графиками работы пассажирской технической станции перед рейсами составов поездов, определенных по заявке Заказчика (п. 5.1 Типового регламента). Возможна корректировка заявки как в сторону увеличения объемов, так и в сторону уменьшения объемов (п. 5.2 Типового регламента).

Услуги ТОпроф оказываются по заявкам Заказчика (п. 6.1 Типового регламента). При этом номера вагонов, а также их количество может быть скорректировано как в большую, так и в меньшую стороны (п. 6.2 Типового регламента)

Таким образом, положениями Типового регламента предусмотрено выполнение Услуг по заявкам Заказчика, которые могут корректироваться (п. 5.1-5.2, 6.1 - 6.2 Типового регламента), минимальное или максимальное количество вагонов, которое может быть включено в заявку не установлено.

В соответствии с Техническим заданием в 2020 году стоимость Услуг, представляющая собой произведение количества (объема) услуг и цены одной услуги, составляет 284 950 302 руб.

В 2020 году Истец оказал Ответчику, а Ответчик оплатил Услуги на общую сумму 94 948 759,20 руб.

Обосновывая заявленные требования, Истец утверждает, что в 2020 году Ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, предоставив Истцу не весь объем Услуг, предусмотренный Техническим заданием. По мнению Истца, разница между указанной в договоре стоимостью Услуг и суммой, фактически выплаченной Заказчиком, в размере 190 001 542,8 руб. является упущенной выгодой Истца. Ответчик не уведомлял Истца о возникновении обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с п. 6.3 Договора (снижение перевозок пассажиров в связи с распространением новой коронавирусной инфекции).

14.03.2022 в адрес Ответчика направлена досудебная претензия исх.N 37/03/РДЛ с требованием исполнить свои обязательства по Договору за 2020 год в полном объеме и перечислить на расчетный счет Истца сумму убытков.

В связи с неисполнением Ответчиком требований Истца, приведенных в претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает удовлетворение иска о возмещении убытков.

Таким образом, Истец обязан доказать, что Ответчик совершил противоправные действия, в результате которых Истец понёс убытки в виде упущенной выгоды.

Истец утверждает, что при заключении Договора Ответчик обязался обеспечить Истцу объем услуг, указанный в Таблице N 1 Технического задания, в 2020 году.

Однако данный вывод основан на неверном толковании условий Договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем Договором прямо предусмотрен порядок оплаты исключительно фактически оказанных Услуг по заявкам структурных подразделений Заказчика и не предусмотрена обязанность Заказчика предоставить определенное количество вагонов для проведения технического обслуживания (п. 2.3.1, 2.4.4, 3.4, 4.1 Договора, п. 2.3.1 Технического задания, п. 2.4, 2.5, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2 Типового регламента).

В Договоре отсутствуют и условия об ответственности Заказчика, которые применялись бы в случае непредоставления им определенного объема Услуг.

Учитывая, что Договор был заключен по итогам открытого конкурса в электронной форме, все условия его исполнения, в том числе порядок оказания Услуг, были определены в конкурсной документации. При проведении закупки Истец не обращался за разъяснениями положений конкурсной документации в отношении предмета спора. Следовательно, Истец заблаговременно и добровольно согласился выполнить свои обязательства на данных условиях. В представленной Истцом копии конкурсной документации Техническое задание (приложение N 1.1 к конкурсной документации) содержит таблицу, которая содержит наименование закупаемых услуг и работ их объем, цены за единицу услуги и работы, начальную (максимальную) цену договора. Конкурсная документация также не содержит указаний на обязанность Заказчика предоставить какой-либо объем Услуг.

Представленные Истцом в материалы дела документы (договоры, акты, счета, платежные поручения) об оплате услуг непосредственным исполнителям Услуг, с которыми Истец заключил соответствующие договоры, свидетельствуют об оплате стоимости фактически оказанных услуг. Договоры с ними содержат указание на только на максимальное количество вагонов, на которых необходимо оказывать Услуги.

В судебном заседании представители Истца также подтвердили, что Услуги оказывались исключительно по заявкам Ответчика. Истец приостанавливал набор персонала для выполнения Услуг в связи с отменой некоторых пассажирских поездов в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в 2020 году.

Ссылка Истца на применение п. 1.3 Договора исходит из неверного толкования им условий Договора. Данным пунктом предусмотрена возможность изменения объема Услуг в пределах 30% от начальной (максимальной) цены Договора (без учета НДС), указанной в конкурсной документации. Таблица N 1 Технического задания содержит значения стоимости единицы Услуг и их общее (предельное) количество по годам, что соответствует обязанностям Заказчика в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", обусловлена необходимостью Заказчика заблаговременно определять начальную (максимальную) цену Договора при проведении закупочной процедуры.

Таким образом, исходя из системного толкования положений и цели Договора, заказ Услуг по Договору является правом, а не обязанностью Ответчика (Заказчика по Договору). В связи с этим в результате исследования доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что действия Ответчика о предоставлении Истцу объемов Услуг в количестве, меньшем чем указано в Таблице N 1 Технического задания, являются правомерными, обязательства исполнены Ответчиком надлежащим образом.

Оценивая прямо и недвусмысленно изложенные условия Договора в совокупности, суд приходит к выводу, что предусмотренное Договором количество Услуг по годам является максимально возможным объемом, который Исполнитель должен быть готов предоставить Заказчику по его заявкам, а в случае возникновения у Заказчика потребности в выполнении дополнительного объема Услуг стороны вправе согласовать соответствующее увеличение и в соответствии с п. 1.3, 8.1 Договора заключить дополнительное соглашение к нему.

Следовательно, факт причинения Истцу убытков также не доказан.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учитывал наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих многочисленные факты ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств по оказанию Услуг в 2020 году (несвоевременное проведение комиссионных осмотров вагонов, отсутствие специалистов, невыполнение заявок, некачественное выполнение технического обслуживания), что свидетельствует о неготовности Исполнителя оказать Услуги в объеме, большем чем был оплачен Заказчиком в 2020 году.

Суд первой инстанции также правомерно критически отнесся к расчету упущенной выгоды, представленному Истцом.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истец заявил о том, что общая стоимость оказанных им Услуг за 2020 год составила 94 948 759,2 руб., а разница между максимальной стоимостью Услуг по Договору (284 950 302 руб.) и стоимостью фактически оказанных Услуг представляет собой упущенную выгоду Истца (190 001 542,8 руб.).

При этом Истец утверждает, что при выполнении большего объема Услуг в 2020 году не понес бы иных расходов, кроме уже произведенных и указанных в исковом заявлении на сумму 71 629 475,4 руб.

Однако документация, подтверждающая факты расчетов с непосредственными исполнителями Услуг (договоры, акты, счета, платежные поручения), содержит указание на зависимость оплаты от выполняемых объемов. Представителями Истца в судебном заседании признаны факты оплаты и выполнения Услуг по заявкам. Таким образом, при предоставлении Истцу дополнительных заявок по сравнению с выполненными он был бы вынужден понести дополнительные расходы как минимум на оплату Услуг непосредственных исполнителей, в связи с чем представленный Истцом расчет упущенной выгоды является необоснованным.

Кроме того, представленные Истцом в материалы дела доказательства понесенных расходов не содержат прямой связи с оказанием Услуг по Договору. В частности, расходы на приобретение комплектующих, ремонт оборудования имели отношение к выполнению работ по текущему ремонту ИТ-оборудования, которые оплачивались Заказчиком отдельно и не относятся к предмету настоящего спора. Содержащиеся в отдельной первичной документации ссылки на Договор не позволяют с достоверностью установить связь с оказанием Услуг. Письменные доказательства, представленные Истцом в материалы дела и подтверждающие произведенные расходы по оплате курьерских услуг, приобретению мебели, канцелярских и бытовых товаров, доставке документов, обучению специалистов, не содержат связи с Договором и оказанием Услуг. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между фактами расторжения трудовых и гражданско-правовых договоров с сотрудниками с деятельностью Ответчика.

Истцом также не доказан факт несения каких-либо дополнительных расходов в связи с непредоставлением максимального количества Услуг, поскольку в соответствии с п. 3.1 Договора цена за единицу Услуг включает в себя все налоги, транспортные расходы Исполнителя, стоимость запасных частей, деталей и узлов, любые расходы, которые возникают или могут возникнуть у Исполнителя при исполнении обязательств по оказанию Услуг по настоящему Договору, в том числе, расходы, связанные с осуществлением мониторинга работоспособности оборудования, а также вознаграждение Исполнителя.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу, что требования Истца о взыскании убытков не обоснованы, противоречат нормам действующего гражданского законодательства и положениям Договора, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-123381/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин