Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 11АП-942/23 по делу N А49-12657/2022

г. Самара

28 февраля 2023 г.

Дело N А49-12657/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Моторкиной Евгении Алексеевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2022 года по делу N А49-12657/2022 (судья Петрова Н.Н.)

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Моторкиной Евгении Алексеевны к Управлению ФНС России по Пензенской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Моторкина Евгения Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС России по Пензенской области о признании недействительным решения N 06-11/195 от 26.09.2022 по жалобе на постановления МИФНС N 4 по Пензенской области о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2022 года заявление возвращено главе КФХ Моторкиной Е.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Моторкина Е.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для возврата заявления. Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Пензенской области пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления на основании части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения, а именно, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования Моторкиной Е.А.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ИП Глава КФХ Моторкина Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС России по Пензенской области о признании недействительным решения N 06-11/195 от 26.09.2022 по жалобе на постановления МИФНС N 4 по Пензенской области о назначении административного наказания.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Статьей 208 АПК РФ предусмотрено право подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Требования к форме и содержанию заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определены в статье 209 АПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны: наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение; название, номер, дата принятия оспариваемого решения и иные сведения о нем; права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением; требование заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 АПК РФ к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Из материалов дела усматривается, что определением от 30.11.2022 Арбитражный суд Пензенской области оставил заявление главы КФХ Моторкиной Е.А. без движения до 21.12.2022 со ссылкой на необходимость представления копии свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на заявителя, документов, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Во исполнение названного определения заявитель 09.12.2022 представила в материалы дела выписку из ЕГРИП в отношении заявителя, лист записи ЕГРИП, определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2022 по делу N А49-11088/2022 о возвращении заявления, акт канцелярии Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2022.

В рассматриваемом случае, заявление главы КФХ Моторкиной Е.А. содержит требование о признании недействительным решения Управления ФНС России по Пензенской области N 06-11/195 от 26.09.2022 по жалобе на постановления МИФНС N 4 по Пензенской области о назначении административного наказания. Глава КФХ Моторкиной Е.А. к заявлению представила текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший. Кроме того, заявление соответствует требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ.

Руководствуясь названными нормами закона, оценив заявление главы КФХ Моторкиной Е.А. на предмет его соответствия требованиям статьи 209 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредставление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, основанием для оставления заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без движения не является, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления главы КФХ Моторкиной Е.А.

При этом вопросы о пропуске срока для обращения с заявлением в суд и наличие уважительных причин для его восстановления подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1, 2 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение подлежит отмене.

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал по существу вопрос о принятии заявления по делу к производству и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому вопрос о принятии к производству заявления главы КФХ Моторкиной Е.А. о признании недействительным решения Управления ФНС России по Пензенской области N 06-11/195 от 26.09.2022 по жалобе на постановления МИФНС N 4 по Пензенской области о назначении административного наказания подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба главы КФХ Моторкиной Е.А. подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2022 года по делу N А49-12657/2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2022 года по делу N А49-12657/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

О.П.Сорокина