Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 08АП-684/23 по делу N А46-5859/2022

город Омск

28 февраля 2023 г.

Дело N А46-5859/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-684/2023) общества с ограниченной ответственностью "Основной Элемент" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 по делу N А46-5859/2022 (судья Иванова И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Тракс" (ИНН 5528201508, ОГРН 1085543023433) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015), обществу с ограниченной ответственностью "Основной Элемент" (ИНН 5504225274, ОГРН 1115543014025) об изменении, расторжении договора купли-продажи N 2488-ОМ/2021 от 21.09.2021, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Основной Элемент" (ИНН 5504225274, ОГРН 1115543014025) к обществу с ограниченной ответственностью "М-Тракс" (ИНН 5528201508, ОГРН 1085543023433), обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015) об изменении условий договора купли-продажи N 2488-ОМ/2021 от 21.09.2021,

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью "Основной Элемент" - Лушковой А.Я. по доверенности от 28.04.2022,

непосредственно в здании суда представителя общества с ограниченной ответственностью "М-Тракс" - Винникова Д.Н. по доверенности от 29.07.2021 N 02-Ю/2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Тракс" (далее - ООО "М-Тракс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", ответчик) об изменении с учетом уточнения условий договора купли-продажи от 21.09.2021 N 2488-ОМ/2021 (далее - договор), заключенного между сторонами и обществом с ограниченной ответственностью "Основной Элемент" (далее - ООО "Основной Элемент"), а именно абзаца первого пункта 2.1, пункта 4.1 договора, приложения N 1 к нему.

В случае отсутствия оснований для удовлетворения требования об изменении условий договора, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 21.09.2021 N 2488-ОМ/2021, заключенный между вышеуказанными лицами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Основной Элемент".

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 ООО "Основной Элемент" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

03.08.2022 ООО "Основной Элемент" (истец по встречному иску) заявлен встречный иск к ООО "М-Тракс", ООО "РЕСО-Лизинг" об изменении условий договора купли-продажи от 21.09.2021 N 2488/ОМ/2021, заключенного между ООО "М-Тракс", ООО "РЕСО-Лизинг", ООО "Основной Элемент", а именно пунктов 2.1, 2.2 договора, приложения N 1 к нему.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 по делу N А46-5859/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи от 21.09.2021 N 2488-ОМ/2021, заключенный между ООО "М-Тракс", ООО "РЕСО-Лизинг", ООО "Основной Элемент", расторгнут. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. С ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Основной Элемент" в пользу ООО "М-Тракс" взыскано по 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. Обществу "М-Тракс" из федерального бюджета 1 488 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Основной Элемент" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что изложенные ООО "М-Тракс" в обоснование своих требований основания не свидетельствуют об изменении обстоятельств, произошедшем после заключении договора, а явствуют о существенном нарушении им договора, отказом исполнить его.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "М-Тракс" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "М-Тракс" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ООО "РЕСО-Лизинг", надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Основной Элемент" был заключен договор лизинга N 2488-ОМ-ОСЭ/20/2021 (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого ООО "РЕСО-Лизинг" приняло на себя обязательства приобрести у выбранного ООО "Основной Элемент" продавца определенный им предмет лизинга и передать его во временное владение и пользование ООО "Основной Элемент".

21.09.2021 между ООО "М-Тракс" (продавец), ООО "РЕСО-Лизинг" (покупатель), ООО "Основной Элемент" (получатель) заключен договор купли-продажи N 2488-ОМ/2021 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных договором, следующую технику (товар):

Идентификационный номер V1N
Марка	Hino
Коммерческое наименование
Категория в соответствии с ТР ТС 018/2011
Год изготовления
Модель/марка, Номер двигателя
Максимальная мощность (кВт) (мин-1)
Номер шасси (рамы)
Номер кузова (кабины, прицепа)
Цвет кузова (кабины, прицепа)
Паспорт ТС (серия.номер)
Дата выдачи Паспорта ТС
Наименование ТС, определяемое его	Эвакуатор
Экологический класс

Согласно пункту 1.2 договора количество, номенклатура и стоимость товара, являющегося предметом договора, согласована сторонами и приведена в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В пункте 1.3 договора указано, что товар по договору приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю по договору лизинга N 2488-ОМ-ОСЭ/20/2021 от 21.09.2021 (договор лизинга). Получатель самостоятельно выбрал товар и продавца.

Из пункта 2.1 договора следует, что сумма договора согласована сторонами и зафиксирована в договоре. Общая сумма договора составляет 5 760 000 руб., в том числе НДС 20%. Продавец вправе в одностороннем порядке изменить цену товара, установленную в договоре в одном из нижеследующих случаев:

- изменение существующих на момент заключения настоящего договора ставок налогов, сборов и иных платежей, связанных с товаром и взимаемых с продавца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также увеличение отпускных цен дистрибьютором (изготовителем товара), увеличение стоимости транспортных и иных расходов влечет изменение стоимости товара на сумму соответствующих измененных ставок (расходов, цен дистрибьютора (изготовителя товара), покупатель, в случае несогласия с увеличением цены автомобиля, вправе отказаться от приобретения товара и расторгнуть договор путем составления соглашения о расторжении настоящего договора. Датой расторжения договора считается дата уведомления продавца о расторжении договора. В этом случае продавец обязан вернуть покупателю полученные от него денежные средства в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора на расчетный счет покупателя, указанный в разделе 9 договора. В случае согласия покупателя с увеличением цены автомобиля, стороны подписывают дополнительное соглашение. Не допускается изменение цены товара, в отношении которого покупателем получено уведомление о готовности его к передаче.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится авансовым платежом в размере 5% стоимости товара в течение 5 рабочих дней с даты получения счета продавца, при условии своевременного получения от получателя авансового платежа по договору лизинга (подпункт 2.2.1). Авансовым платежом в размере 95% стоимости товара в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления наличии товара на складе продавца и готовности к отгрузке, при условии своевременного получения от получателя авансового платежа по договору лизинга (подпункт 2.2.2).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется поставить товар в течение 180 календарных дней с даты выполнения покупателем условий пункта 2.2.1 договора.

Как указывает ООО "М-Тракс", после заключения договора существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны, когда заключали договор, при этом истец не мог предвидеть соответствующие обстоятельства до момента заключения договора, поскольку они возникли в процессе исполнения договора.

Так, письмом от 16.12.2021 N К-153-21 (т. 1, л. 33) ООО "Смартэко-НН" (дистрибьютор, изготовитель товара) уведомило ООО "М-Тракс" о том, что на шасси Hino-300 с автоматической КПП абсолютно всем кузовостроителям запрещено устанавливать КОМ. Данный факт выяснился при попытке подбора коробки отбора мощности и контакте главного конструктора с техническими специалистами официального дистрибьютора марки Hino в России 000 "Хино Мотор Сэйлс". На данную процедуру нет предписаний и каких-либо инструкций от дистрибуции Хино Моторс, и КПП автоматически снимается с гарантии. Все АКПП в случае поломки (а такие случаи бывали) отправляются в Японию на изучение и ремонт. Принимая к сведению данные факты, завод спецтехники Смартэко настоятельно рекомендовал заменить данное шасси на шасси с ручной коробкой переключения передач.

17.12.2021 (т. 1, л. 25, т. 2, л. 24) ООО "М-Тракс" посредством электронной переписки проинформировало ООО "РЕСО-Лизинг" о вновь возникших обстоятельствах и предложило сторонам договора заменить шасси HINO 300 с автоматической КПП на шасси HINO 300 с ручной (механической) КПП.

24.12.2021 ООО "РЕСО-Лизинг" направило в адрес ООО "Основной Элемент" по электронной почте обновленное коммерческое предложение на товар с шасси HINO 300 с ручной (механической) КПП (актуальная стоимость готового автомобиля (товара) на тот момент составляла 5 610 000,00 руб.), а также проект дополнительного соглашения к договору с предложением согласовать и подписать указанный документ (т. 1, л. 26 - 27, т. 2, л. 25, 32).

Ответ о принятии/непринятии предложения ООО "М-Тракс" в адрес последнего не поступил ни от ООО "Основной элемент", ни от ООО "РЕСО-Лизинг".

25.01.2022 ООО "М-Тракс" направило в адрес ООО "Хино Моторс" письмо N 13 о разъяснении возможности/невозможности установки коробки отбора мощности на шасси HINO 300 XZU730L-WKTSSW3 с автоматической КПП (т. 1, л. 34).

Письмом от 27.01.2022 N 14 (т. 1, л. 35) ООО "Хино Моторс" ответило, что установка коробки отбора мощности на грузовое шасси HINO 300 модели: XZU730L - WKTSSW3 Cargo с автоматической коробкой передач AISIN А860Е не представляется возможной в связи с отсутствием технического решения, одобренного производителем шасси - Hino Motors Limited (производитель). Самостоятельное переоборудование автомобиля клиентом будет являться основанием для ограничения действия гарантии производителя.

Письмом от 31.01.2022 N 16 (т. 1, л. 36) ООО "М-Тракс" сообщило ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Основной Элемент" о невозможности поставки эвакуатора со сдвижной платформой на шасси HINO 300 с автоматической коробкой передач и возможности замены исходного шасси на шасси с ручной (механической) КПП. В случае принятия покупателем и получателем решения об отказе от замены шасси ООО "М-Тракс" предложило расторгнуть договор.

04.02.2022 в адрес ООО "М-Тракс" от ООО "Основной элемент" поступило письмо от 04.02.2022 N 7 (т. 1, л. 37 - 38), которым ООО "Основной элемент" согласовало замену шасси HINO 300 на шасси с ручной (механической) КПП, но с условием, что его стоимость должна соответствовать стоимости на момент заключения договора, а именно 5 403 000 руб.

Ответным письмом от 07.02.2022 (т. 1, л. 39) ООО "М-Тракс" уведомило ООО "Основной элемент", ООО "РЕСО-Лизинг" о возможности поставки товара по договору на шасси HINO 300 с ручной (механической) КПП по минимально возможной стоимости товара, равной 5 433 000 руб.

Как указано ООО "М-Тракс", 03.03.2022 ООО "Основной элемент" устно выразило согласие с указанным предложением.

ООО "М-Тракс", актуализируя ранее полученные коммерческие предложения на шасси HINO 300 и эвакуатор, получило информацию о том, что отпускная цена на шасси HINO 300 и цена изготовления эвакуатора со сдвижной платформой существенно увеличены дистрибьютором марки HINO в России (ООО "Хино Моторс") и заводом изготовителем спецтехники (ООО "Смартэко-НН").

Так, 09.03.2022 в адрес ООО "М-Тракс" от ООО "Смартэко-НН" поступило письмо от 09.03.2022 N К-25/1-22 (т. 1, л. 40), в котором обозначено, что в связи с увеличением себестоимости продукции, цены завода спецтехники Смартэко с 01.03.2022 увеличены, поэтому стоимость сдвижной эвакуаторной платформы по состоянию на 09.03.2022 составляет 2 310 000 руб. В случае несогласия с повышением цены ООО "Смартэко-НН" предлагало расторгнуть договор.

Согласно прайс-листу на шасси HINO Евро-5, произведенные с 01.04.2022, вступившем в силу 15.02.2022 (т. 1, л. 41) отпускная стоимость исходного шасси HINO 300 с ручной (механической) КПП также была увеличена дистрибьютором марки HINO в России ООО "Хино Моторс" до 4 324 000 руб.

С учетом изложенного, истец указывает, что по состоянию на 09.03.2022 минимально возможная цена товара - эвакуатора со сдвижной платформой на шасси HINO 300 с ручной (механической) КПП - составляла 6 634 000 руб.

Учитывая увеличение отпускных цен, ООО "М-Тракс" письмом от 10.03.2022 N 40 (т. 1, л. 44) уведомило ООО "Основной элемент", ООО "РЕСО-Лизинг" о том, что отпускные цены на товар меняются ежедневно, в связи с чем необходимо фиксировать означенные дистрибьютором и заводом изготовителем спецтехники цены путем их оплаты.

Ответным письмом от 17.03.2022 N 8 (т. 1, л. 45 - 46) ООО "Основной элемент" проинформировало ООО "М-Тракс" о несогласии с увеличением цены товара по договору, настаивало на поставке товара по цене, равной 5 433 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, ООО "М-Тракс", указывая на то, что им многократно предпринимались попытки урегулирования возникающих и не зависящих от него обстоятельств, влияющих на условия заключенного договора, попытки согласования условий договора с учетом изменяющихся обстоятельств, а также на то, что пассивное поведение ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Основной элемент" и последующий отказ последнего от согласования изменения цены товара привели к затягиванию всех установленных сроков (в том числе срока поставки по договору), в отсутствии возможности мирного урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Указывая на заключение ООО "М-Тракс" договора без выяснения возможности изготовления товара, его недобросовестное поведение в связи с официальным уведомлением ответчиков о невозможности поставить товар с автоматической коробкой переключения передач (АКПП) только письмом от 31.01.2022 N 16, уклонение ООО "М-Тракс" от исполнения своих обязательств по спорному договору, отсутствие согласия получателя с изменением условия договора купли-продажи в части увеличения стоимости приобретаемого имущества и в части увеличения размера авансового платежа поставки, а также увеличения срока поставки, невозможность поставки товара с АКПП, ООО "Основной Элемент" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Удовлетворяя первоначальное исковое требование о расторжении договора и, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и отсутствия возможности его изменения в связи с недостижением сторонами соглашения относительно условия договора о цене товара.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО "М-Тракс" покупателю и получателю направлено коммерческое предложение о поставке по договору от 21.09.2021 N 2488-ОМ/2021 эвакуатора со сдвижной платформой на шасси HINO 300 с автоматической коробкой передач.

Наличие у ООО "М-Тракс" оснований полагать возможным поставку указанного транспортного средства подтверждается заключенным им с ООО "Смартэко-НН" договором от 22.09.2021 N 164/21 (т. 1, л. 129 - 134), представленным истцом в подтверждение согласованной с ООО "Смартэко-НН" (изготовителем товара) возможности монтажа указанного транспортного средства.

Таким образом, при согласовании условия о предмете договора N 2488-ОМ/2021 от 21.09.2021, подлежащем поставке, стороны исходили из возможности поставки транспортного средства именно в согласованной в договоре комплектации.

После заключения договора от 21.09.2021 N 2488-ОМ/2021 ООО "М-Тракс" было уведомлено изготовителем товара и производителем шасси о невозможности установки эвакуаторной платформы на шасси Hino-300 с автоматической КПП (письма от 16.12.2021 N К-153-21, от 27.01.2022 N 14; т. 1, л. 33, 35).

Соответствующее обстоятельство не было известно сторонам договора (в том числе истцу) на момент заключения последнего и не могло быть преодолено истцом после его выявления, поскольку в уведомлениях изготовителя товара и производителя шасси разъяснено, что установка соответствующей платформы на шасси Hino-300 с автоматической КПП повлечет отказ в гарантийном обслуживании шасси, что не согласуется с имущественными интересами всех сторон договора от 21.09.2021 N 2488-ОМ/2021.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт невозможности поставки товара, согласованного в договоре от 21.09.2021 N 2488-ОМ/2021, в связи с получением информации от изготовителя товара и производителя шасси, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве фактического признания указанного обстоятельства, тем более со стороны ООО "Основной Элемент", которым заявлено встречно исковое требование об изменении условий договора, в том числе, приложения N 1 к нему, со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющее место изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора N 2488-ОМ/2021 от 21.09.2021, в рассматриваемом случае является существенным, поскольку касается предмета договора, являющегося существенным условием договора купли-продажи с учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 455 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил, что изменение условия договора о его предмете фактически допускается его сторонами, между которыми, в силу положений договора (пункт 1.3) производится согласование такого условия.

Заявленные ООО "М-Тракс" и ООО "Основной Элемент" требования об изменении условий договора в части приложения N 1 к нему совпадают, в том числе, в части вида трансмиссии (механическая, 6-ступенчатая, полностью синхронизированная), что свидетельствует о фактическом достижении сторонами соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами в указанной части.

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, фактически разногласия, возникшие между сторонами при согласовании изменения договора от 21.09.2021 N 2488-ОМ/2021, сводятся к вопросу о цене договора, подлежащей установлению в связи с изменением предмета договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из буквального толкования совокупности условий пунктов 2.1 и 4.1 договора в соответствии со статьей 439 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанными условиями предусмотрено наличие у ООО "М-Тракс" права в одностороннем порядке изменить цену товара по договору в пределах срока его поставки и до момента получения покупателем уведомления о готовности товара к передаче в случае увеличения отпускных цен дистрибьютором (изготовителем товара).

Письмом от 07.02.2022 (т. 1, л. 39) ООО "М-Тракс" уведомило ООО "Основной элемент", ООО "РЕСО-Лизинг" о том, что с момента заключения договора от 21.09.2021 N 2488-ОМ/2021 дистрибьютором марки HINO в России, было два раза анонсировано повышение прайс-листа на шасси HINO.

Представленными истцом в материалы дела прайс-листами на шасси HINO, утверждёнными президентом ООО "Хино Моторс" по состоянию на 15.02.2022 и на 24.03.2022 (т. 1, л. 41, т. 2, л. 39 - 41), письмом ООО "Смартэко-НН" от 09.03.2022 N К-25/1-22 (т. 1, л. 40), коммерческим предложением ООО "Смартэко-НН" от 05.04.2022 N К-37-22 (т. 1, л. 42 - 43), подтверждается факт увеличения дистрибьютором и изготовителем товара отпускных цен в отношении товара, о необходимости поставки которого заявлено как продавцом, так и получателем по договору от 21.09.2021 N 2488-ОМ/2021 (в отношении эвакуаторной платформы - увеличение до 2 310 000 руб., в отношении шасси HINO 300 с ручной (механической) КПП - до 4 324 000 руб.).

Согласно направленным ООО "М-Тракс" в адрес ООО "РЕСО-Лизинг", ООО "Основной Элемент" письмам от 10.03.2022 N 40, от 02.06.2022 N 94 (т. 1, л. 44 - 45, 100 - 101), цена товара увеличилась до 6 634 000 руб., при этом продавец выразил готовность поставить соответствующий товар в случае согласования сторонами обозначенной продавцом цены.

Вместе с тем, доказательств согласования увеличения цены товара со стороны покупателя и получателя в материалы настоящего дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела ООО "Основной Элемент" возражало относительно указанного истцом в письме от 10.03.2022 N 40 увеличения цены транспортного средства до 6 634 000 руб.

ООО "РЕСО-Лизинг" пояснило, что не может согласиться с каким-либо изменением цены или расторжением договора в одностороннем порядке, поскольку при его заключении действовало в интересах ООО "Основной Элемент".

Ввиду недостижения сторонами согласия о приведении условий договора от 21.09.2021 N 2488-ОМ/2021 в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности изменения договора на условиях, предложенных как ООО "Основной Элемент", так и ООО "М-Тракс", в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования о расторжении указанного договора купли-продажи от 21.09.2021 N 2488-ОМ/2021.

Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае увеличение отпускных цен в отношении товара, являющегося предметом поставки по договору от 21.09.2021 N 2488-ОМ/2021, является не существенным изменением обстоятельств, а существенным нарушением ООО "М-Тракс" указанного договора, не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым в рассматриваемом случае являются стороны, суд апелляционной инстанции исходит из возможности оценить последовательность их поведения во время заключения и исполнения договора от 21.09.2021 N 2488-ОМ/2021.

Как указано ООО "Основной Элемент", авансовый платеж в размере 288 000 руб. был произведен ООО "РЕСО-Лизинг" 11.10.2021.

С учетом указанного обстоятельства, условия пункта 4.1 договора, положений статей 191, 193 ГК РФ, товар должен был быть поставлен ООО "М-Тракс" не позднее 11.04.2022.

Из коммерческого предложения ООО "Смартэко-НН" от 05.04.2022 N К-37-22 (т. 1, л. 42 - 43) следует, что срок изготовления составляет 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на р/с изготовителя и предоставления шасси на производственную территорию.

В заявлении об уточнении исковых требований ООО "М-Тракс" просило изложить пункт 4.1 договора в редакции, предусматривающей обязательство продавца поставить товар в течение 55 календарных дней с даты выполнения покупателем условий пункта 2.2.1 настоящего договора, а именно с момента оплаты (доплаты) авансового платежа в размере 5% (пяти процентов) стоимости товара, установленной пунктом 2.1 настоящего договора, в полном объеме, что (с учетом заявления истца об изменении указанного пункта договора) составляет сумму в размере 331 700,00 (триста тридцать одна тысяча семьсот) рублей.

Тот факт, что ООО "М-Тракс", действуя разумно и осмотрительно, заблаговременно приступило к совершению действий, направленных на своевременное исполнение принятых обязательств, подтверждается, в частности, внесением им обществу "Смартэко-НН" платежным поручением от 08.10.2021 N 885 на сумму 1 490 000 руб. аванса за специальную сдвижную платформу с тентом по счету 513 от 30.09.2021 (т. 1, л. 135).

Кроме того, в подтверждение добросовестности действий ООО "М-Тракс" при исполнении договора от 21.09.2021 N 2488-ОМ/2021 представитель указанного лица в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что сотрудничество с дистрибьютором осуществлялось посредством его сайта, на котором товар для ООО "Основной Элемент" был зарезервирован. Сообщил, что платежным поручением от 19.10.2021 общество перечислило ООО "Хино Моторс" за шасси денежные средства в размере 736 600 руб., так как по соглашению с дистрибьютором размер предоплаты определен 20% от стоимости товара. Копию платежного поручения представил на обозрение суду.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "М-Тракс" указано, что оно незамедлительно информировало ответчиков о возникших обстоятельствах с ноября 2021 года посредством телефонных звонков (переговоров).

Указанные обстоятельства ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Основной Элемент" не оспорены и не опровергнуты.

С учетом изложенного, сам по себе тот факт, что невозможность поставки товара в изначально согласованной сторонами комплектации выявлена продавцом по прошествии значительного, по мнению ООО "Основной Элемент", периода времени с даты получения авансового платежа, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него возможности своевременного исполнения принятых по договору от 21.09.2021 N 2488-ОМ/2021 обязательств в случае оперативного достижения сторонами соглашения о внесении изменения в указанный договор в части предмета и его стоимости.

Вместе с тем, из материалов рассматриваемого спора указанное обстоятельство не следует, равно как и наличие вины продавца в том, что оно не возникло.

Так, в ответ на уведомление ООО "М-Тракс" о наличии со стороны производителя шасси HINO-300 с автоматической КПП запрета устанавливать на данное оборудование КОМ, ООО "РЕСО-Лизинг" составило проект дополнительного соглашения и направило его по электронной почте для подписания (т. 1, л. 26 - 27, т. 2, л. 25, 32).

Учитывая, что указанный проект дополнительного соглашения был составлен по предложению ООО "М-Тракс", а ООО "РЕСО-Лизинг" действовало в интересах ООО "Основной Элемент", то именно подписание последним указанного проекта имело существенное значение для установления факта достижения сторонами соглашения относительно комплектации товара и его стоимости.

С учетом изложенного, озвученные представителем ООО "М-Тракс" в заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что дополнительное соглашение сначала должно было быть подписано ООО "Основной Элемент" и только потом ООО "М-Тракс", свидетельствуют о соответствии ожиданий истца требованиям разумности.

Вместе с тем, подписанный со стороны ООО "Основной Элемент" экземпляр дополнительного соглашения в материалы настоящего дела не представлен, равно как и доказательств его направления в адрес ООО "М-Тракс".

Представитель ООО "М-Тракс" в заседании суда апелляционной инстанции отрицал факт получения дополнительного соглашения от 24.12.2021 N 1 к договору купли-продажи от 21.09.2021, подписанного со стороны ООО "Основной Элемент", на бумажном носителе.

Факт достижения сторонами соглашения о внесении изменения в договор от 21.09.2021 N 2488-ОМ/2021 в части предмета и его стоимости на условиях, указанных в дополнительном соглашении, опровергается содержанием письма от 04.02.2022 N 2, направленного обществом "Основной Элемент" по истечении более 1 месяца с даты составления вышеуказанного дополнительного соглашения.

Доводы подателя жалобы о том, что указанное письмо было направлено по прошествии двух дней с даты официального уведомления ООО "М-Тракс" 02.02.2022 о невозможности поставить товар после заключения договора купли продажи письмом от 31.01.2022 N 16, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Как было указано выше, из материалов настоящего дела следует, что уведомление ООО "Смартэко-НН" от 16.12.2021 N К-153-21 о запрете устанавливать на шасси Hino-300 с автоматической КПП КОМ направлено ООО "М-Тракс" в адрес ООО "РЕСО-Лизинг", директором обособленного подразделения которого в г. Омске Короленко (Желейко) С.С. в ответ на указанное письмо по электронной почте обществу "М-Тракс", а также по адресу электронной почты msa55@inbox.ru направлен проект дополнительного соглашения от 24.12.2021 N 1 (т. 1, л. 26).

Принадлежность указанного адреса электронной почты обществу "Основной Элемент" или его представителю подателем жалобы не оспаривается.

Более того, ООО "Основной Элемент" в апелляционной жалобе подтвердило факт получения письма ООО "М-Тракс" от 31.01.2022 N 16, направленного 02.02.2022 по адресу электронной почты zheleyko.oms, принадлежащему представителю ООО "РЕСО-Лизинг", что следует из созвучия его фамилии и адреса электронной почты на английском языке, а также аналогичного оформления адресов электронной почты у иных представителей ООО "РЕСО-Лизинг", в частности, старшего специалиста обособленного подразделения в г. Омске Скробовой М. (skrobova.oms), а также по адресу электронной почты msa55@inbox.ru.

Иной источник получения указанного письма подателем жалобы не обоснован и не подтвержден.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что проект дополнительного соглашения от 24.12.2021 N 1 не был получен ООО "Основной Элемент" электронным письмом от 24.12.2021 (т. 1, л. 26), которое также содержало сведения об отсутствии у поставщика возможности поставить эвакуатор на автомате, направлении представителем ООО "РЕСО-Лизинг" соответствующего уведомления ранее, необходимости подписать ДС до нового года, достоверность и факт получения которых подателем жалобы также не оспорены и не опровергнуты, иная дата получения данного письма не обоснована и не подтверждена.

Вместе с тем, получение указанных сведений не повлекло принятие ООО "Основной Элемент" каких-либо мер, направленных на согласование внесения в договор от 21.09.2021 N 2488-ОМ/2021 изменений в части его предмета и стоимости.

При таких обстоятельствах направление ООО "Основной Элемент" письма от 04.02.2022 N 2 по истечении более одного месяца с даты направления проекта дополнительного соглашения от 24.12.2021 N 1 не может быть признано свидетельством оперативного реагирования на представленные ООО "М-Тракс" сведения о существенном изменении обстоятельств.

Более того, письмо от 04.02.2022 N 2 предусматривало согласование получателем внесения изменения в предмет договора лишь при условии уменьшения предусмотренной договором от 21.09.2021 N 2488-ОМ/2021 цены до 5 403 000 руб.

Письмом от 07.02.2022 N 7 ООО "М-Тракс" подтвердило готовность внесения изменения в части предмета договора и его стоимости, поставив эвакуатор со сдвижной платформой на шасси HINO 300 с механической КПП по цене 5 433 000 руб.

Как указано представителем ООО "М-Тракс" в заседании суда апелляционной инстанции, согласовывая в письме от 07.02.2022 уменьшение цены договора до 5 433 000 руб., продавец исходил из возможности поставки товара по указанной цене, несмотря на повышение дистрибьютором прайс-листа на шасси HINO дважды к данной дате, в частности, за счет уменьшения планируемой к получению прибыли ООО "М-Тракс".

Сторонами не оспаривается, что данные условия были согласованы получателем устно.

О согласии ООО "Основной Элемент" с указанной ценой свидетельствует также предмет заявленных им требований в части внесения изменений в пункт 2.1 договора.

Вместе с тем, после указанной даты стоимость шасси HINO и цен на продукцию завода ООО "Смартэко-НН" вновь значительно возросла.

При достижении сторонами соглашения относительно внесения изменения в части предмета договора и его стоимости в размере 5 433 000 руб. стороны исходили из того, что повышения отпускной цены производителя шасси HINO 300 и цены изготовления эвакуатора со сдвижной платформой не произойдет.

Соответствующее изменение обстоятельств является существенным, поскольку они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях с учетом того, что стоимость товара в результате указанного изменения увеличилась до 6 634 000 руб., то есть на 1 201 000 руб. или 22%, а также в условиях отсутствия оснований полагать возможным согласование ООО "Основной Элемент" поставки товара по указанной цене.

Указанное изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, с учетом указанных представителем ООО "М-Тракс" сведений о том, что дилерское соглашение запрещает продавать товар по цене, ниже установленной дистрибьютором.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "М-Тракс" пояснил, что в настоящее время исполнение договора невозможно, так как с марта 2022 года ООО "Хино Моторс" не отвечает на запросы, последний полученный от него документ, это прайс-лист на шасси, действующий с 24.03.2022, который представлен в материалы дела.

Указанное обстоятельство согласуется с представленными в материалы настоящего дела сведениями о введенном Японией запрете экспорта в Россию техники (т. 1, л. 102 - 104).

При этом даже в случае исполнения договора без изменения его условий, указанное обстоятельство настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для ООО "М-Тракс" такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы не только дохода, на который была вправе рассчитывать при заключении договора, но и разумной компенсации расходов на приобретение и изготовление подлежащего поставке товара.

Оснований полагать, что из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения отпускных цен производителем и изготовителем товара несет ООО "М-Тракс", в материалах настоящего дела не имеется.

Напротив, как было указано выше, условиями пункта 2.1 договора предусмотрено право продавца в одностороннем порядке изменить цену товара в случае увеличения отпускных цен дистрибьютором (изготовителем товара), увеличения стоимости транспортных и иных расходов, что свидетельствует о том, что риск увеличения указанных расходов фактически отнесен на покупателя (получателя).

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что повышение отпускной цены производителя шасси HINO 300 и цены изготовления эвакуатора со сдвижной платформой отвечает предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 451 ГК РФ условиям существенного характера изменения обстоятельства, влекущего наличие оснований для его расторжения с учетом недостижения сторонами соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами.

При этом суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что нарушение ООО "М-Тракс" стандарта осмотрительности, на которое ссылается ООО "Основной Элемент", отличается от отступления последним от стандарта добросовестного поведения, выразившегося в непринятии своевременных мер по согласованию внесения в договор от 21.09.2021 N 2488-ОМ/2021 изменений в части его предмета и стоимости.

При сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон для цели определения наличия ответственности сторон в невозможности исполнения договора от 21.09.2021 N 2488-ОМ/2021 на указанных в нем условиях в результате повышения отпускных цен производителем и изготовителем товара, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2022 N А75-16586/2019.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что повышение отпускной цены производителя шасси HINO 300 и цены изготовления эвакуатора обусловлено обстоятельствами, за которые в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отвечает ООО "М-Тракс", а также влечет неисполнение последним принятых по договору от 21.09.2021 N 2488-ОМ/2021 обязательств и возможность применения к нему мер ответственности в виде понуждения к исполнению договора на условиях о цене товара в размере 5 433 000 руб. посредством внесения соответствующих изменений в договор в судебном порядке, апелляционным судом не установлено.

Поводов считать, что расторжение договора в рассматриваемом случае противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях, что в силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ влечет необходимость его изменения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ООО "М-Тракс" о расторжении договора от 21.09.2021 N 2488-ОМ/2021 и отказ в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Основной Элемент" об изменении указанного договора не могут быть признаны необоснованными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 по делу N А46-5859/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина