Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-4615/23 по делу N А40-150150/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-150150/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КЛАССИКА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-150150/22

по иску ООО "РУССКИЙ ВИНОДЕЛ"

к ООО "КЛАССИКА"

о взыскании,

при участии:

от истца:	от ООО "РУССКИЙ ВИНОДЕЛ": Клейменова Е.И. по дов. от 27.01.2023
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО " Русский винодел" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КЛАССИКА" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 784 805 879 руб. 67 коп.

ООО "КЛАССИКА" обратилось в суд с встречным иском к ООО "Русский винодел" о взыскании 195 295 196 руб. 62 коп.

Ответчиком также в суде первой инстанции заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 15.12.2022 Арбитражный суд г.Москвы возвратил встречный иск, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, отложил рассмотрение дела по существу спора на 27. 02. 2023 на 13 час. 00 мин.

Не согласившись с определением в части возврата встречного иска и отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что совместное рассмотрение встречного искового заявления ООО "КЛАССИКА" к ООО "Русский винодел" о взыскании 195 295 196 руб. 62 коп. долга, с первоначальным иском не повлечет более быстрое рассмотрение дела, поскольку требования вытекают из разных договоров на которые ссылаются стороны (N КЛ-385/16 от 15.10.2016 по первоначальному иску, N К-385/16 от 15.10.2016 по встречному иску), что влечет больший объем исследований.

Кроме того, истцом по встречному иску во встречном исковом заявлении не в полной мере соблюдены требования к содержанию искового заявления, содержащиеся в ст. 125 АПК РФ (не корректно указаны обстоятельства на которых истец основывает встречные требования и не указаны доказательства подтверждающие эти обстоятельства).

В соответствии с ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч.4 ст.132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно ст.37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с п. 12.4 Договора N КЛ-385/16 от 15.10.2016 иск рассматривается в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Учитывая, что местом нахождения истца является г.Москва, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно возвратил встречный иск, отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-150150/22 в части отказа в передаче дела по подсудности и отказа в принятии встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева