Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 06АП-63/23 по делу N А37-2368/2021

г. Хабаровск

28 февраля 2023 г.

А37-2368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность"

на определение от 09.12.2022

по делу N А37-2368/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Итекьевой (Аятгининой) Марины Владимировны о признании её несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Итекьева (Аятгинина) Марина Владимировна (далее Итекьева М.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 20.10.2021 о признании её несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина и назначением финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия".

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена от 22.12.2021) Итекьева (Аятгинина) Марина Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждён Капленков Денис Владимирович.

Определением суда от 29.08.2022 срок реализации имущества гражданина продлевался на один месяц.

По ходатайствам кредитора ООО "Финансовая грамотность" судебное заседание по рассмотрению отчета неоднократно откладывалось.

Определением от 09.12.2022 (резолютивная часть от 02.12.2022) суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника Итекьевой (Аятгининой) Марины Владимировны, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, удовлетворил ходатайство управляющего о выплате вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб., а также в размере 10 000 руб. в счет возмещения расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Финансовая грамотность" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приводятся доводы относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Считает, что в процедуре реализации имущества должника завершены не все необходимые мероприятия, в связи с чем, процедура банкротства подлежит продлению. Также указывает на неправомерный отказ в удовлетворении заявления кредитора об отложении судебного заседания. Податель апелляционной жалобы полагает, что денежные средства от реализации имущества, приходящиеся на долю супруга должника, подлежат перечислению в счет погашения требования ООО "Финансовая грамотность" ввиду того, что требование признано общим обязательством супругов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которой возражает.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно исследовав материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При этом особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

На основании пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ N 45).

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина установлено, что в рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия:

- в соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества;

- с целью формирования конкурсной массы должника направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) имущества у должника;

- закончена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено имущество, принадлежащее должнику и супругу должника, подлежащее и не подлежащее реализации в процедуре банкротства.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества гражданина Итекьевой М.В. от 19.10.2022 следует, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства гражданина выполнены, задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 1 223 700, 05 руб., требования погашены на сумму 22 641,40 руб., а также требования ООО "Финансовая грамотность" в размере 32 334,72 руб., требования погашены на сумму 604,40 руб.

Обязательства перед ООО "Финансовая грамотность" на указанную сумму признаны общими обязательствами супругов Итекьева Петра Николаевича и Итекьевой Марины Владимировны.

Должник, Итекьева М.В., с 10.01.2005 состоит в зарегистрированном браке с Итекьевым Петром Николаевичем, на иждивении супруги имеют пятерых несовершеннолетних детей: Итекьева Елизавета Петровна, 16.01.2006 г. р.; Итекьев Марк Петрович, 10.07.2007 г.р.; Итекьев Алексей Петрович, 08.03.2010 г.р.; Итекьева Людмила Петровна, 11.10.2011; Итекьева Анна Петровна, 18.06.2013.

Должник предпринимательской деятельностью не занималась и не занимается, трудоустроена, работает в МБУ ФОК "Жемчужина" п. Омсукчан, доход за 2021 год по состоянию на 16.12.2021 согласно справке составил 550 643,41 руб. до налогообложения, после налогообложения - 471 463,41 руб.

В период проведения реализации имущества гражданина на счет должника поступили денежные средства в размере 715 610, 86 руб., из них 326 399,79 руб. 79 - социальные пособия.

В результате анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим сделан вывод, что должник неплатежеспособен, восстановить платежеспособность не представляется возможным, переход на процедуру реструктуризации долгов не возможен, процедуру реализации необходимо завершить по причине отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение реестровой задолженности.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре реализации имущества, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, как и сокрытие принадлежащего должнику имущества. Оспоримых и подозрительных сделок финансовым управляющим не выявлено.

Сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Кредиторы должника, в том числе ООО "Финансовая грамотность", и иные лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о завершении процедуры банкротства в отношении Итекьевой М.В. не заявили ходатайств о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении Итекьевой М.В., освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Довод жалобы о том, что в процедуре реализации имущества должника завершены не все необходимые мероприятия и процедура реализации имущества подлежит продлению, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Финансовая грамотность" об отложении судебного заседания отклоняется, так как в силу статьи 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы о том, что денежные средства от реализации имущества, приходящиеся на долю супруга должника, подлежат перечислению в счет погашения требования ООО "Финансовая грамотность" ввиду того, что требование признано общим обязательством супругов суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрена возможность включения в конкурсную массу имущества гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрена возможность реализации совместного имущества супругов, то есть такого имущества, на которое может быть обращено взыскание - индивидуально-определенного и существующего в натуре.

Таким образом, пополнение конкурсной массы за счет имущества, находящегося в совместной собственности супругов, возможно в порядке пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 7, 8 Постановления N 48, только посредством реализации такого имущества и раздела между супругами выручки от его реализации. Указанный способ к наличным денежным средствам, полученным одним из супругов, в силу характера такого рода имущества неприменим.

В силу положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику, уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой было выявлено и включено в опись не находящееся в залоге, принадлежащее супругу должника Итекьеву Петру Николаевичу имущество, а именно:

- транспортное средство Мицубиси Делика Спайс, VIN отсутствует, года выпуска 1994, мощность 186 л. с., тип двигателя бензиновый, объём 2972 куб. см, тип кузова - легковые прочие (определением суда от 25.03.2022 утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации указанного автомобиля);

- жилое здание, расположенное по адресу: Магаданская область, Северо-Эвенский район, п. Эвенск, ул. Победы, д. 7, площадью 44,3 кв. м, кадастровый номер 49:03:010115:371 (определением суда от 31.03.2022 утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации указанного жилого здания).

Транспортное средство Мицубиси Делика Спайс не было реализовано на торгах и не выкуплено кредиторами в рамках предложения об отступном.

Доводы кредитора ООО "Финансовая грамотность" о ненаправлении финансовым управляющим предложения о принятии отступным нереализованного имущества противоречит материалам дела.

Жилое здание реализовано на торгах, заключен договор купли-продажи от 22.08.2022. Денежные средства от продажи имущества в размере 75 000 рублей 00 копеек поступили в конкурсную массу должника, из них 37 500 руб. выплачены супругу должника.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Магаданской области от 01.12.2022 принято к рассмотрению заявление Итекьева Петра Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о его банкротстве N А37-2449/2022, размер неисполненных денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей на 12.10.2022 в совокупности составляет 2 356 653,37 руб., в том числе перед ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО).

Супруг должника работает в ООО "Компания Энергия" (п. Омсукчан), доход за 11 месяцев 2021 года согласно справке от 17.12.2021 составил 653 755,83 руб. до налогообложения, после налогообложения - 568 767,83 руб.

Между тем, семья Итекьевой М.В. состоит из семи человек: должник Итекьева М.В., ее супруг (получатель пенсии по старости в размере 26 706,42 руб.), несовершеннолетние дети 2006, 2007, 2010, 2011 и 2013 годов рождения, и прожиточный минимум семьи, определенный в соответствии с постановлением Правительства Магаданской области от 31.05.2022 N 479-пп "Об увеличении величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группа населения, установленной в Магаданской области на 2022 год", составляет 180 306 руб. в месяц (20829 + 26400*3 + 26759*3).

Из представленных в материалы дела справок видно, что совокупных доход супругов меньше указанного выше прожиточного минимума семьи.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Финансовая грамотность" о погашении требований за счет переданных супругу должника денежных средств от реализации совместно нажитого имущества, поскольку вырученные денежные средства исключаются из конкурсной массы самостоятельно финансовым управляющим на обеспечение минимальных потребностей многодетной семьи Итекьевых в качестве прожиточного минимума на должника, супруга должника (также являющегося банкротом) и пятерых несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 09.12.2022 по делу N А37-2368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Т.Е. Мангер И.Е. Пичинина