Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 13АП-42377/22 по делу N А56-55932/2022

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2023 г.

Дело N А56-55932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: Емельянов Д.Н. по доверенности от 29.09.2022 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42377/2022) ООО "ТПК Агроинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2022 по делу N А56-55932/2022, принятое

по иску АО "ТД "Перекресток"

к ООО "ТПК Агроинвест"

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН: 1027700034493, адрес: 109029, Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4, далее - истец, АО "ТД "Перекресток") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Агроинвест" (ОГРН: 1177847347215, адрес: 199106, Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 3, лит. А, оф. 118, далее - ответчик, ООО "ТПК Агроинвест") о взыскании штрафа по Договору поставки в размере 214 541 руб.15 коп.

Решением от 13.11.2022 суд первой инстанции взыскал с ООО "ТПК Агроинвест" в пользу АО "ТД "Перекресток" 214 541 руб.15 коп. штрафа, 7 291 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТПК Агроинвест" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в рамках дела N А56-32127/2022 заявлены тождественные настоящему делу требования, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, по мнению ответчика, в отсутствие оформленных заказов невозможно установить цену и количество товара для правильного расчета штрафа. Ответчик указывает на то, что истец получил фактически качественный товар, количество некачественного товара не превышало 3% погрешности, установленной пунктом 8.3 приложения N 3 к Договору. Подписание уведомлений о расчете штрафа свидетельствует лишь о его получении ответчиком, а не его согласие с начисленным размером штрафа.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "ТПК Агроинвест", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между АО "ТД "Перекресток" (Покупатель) и ОOO "ТПК Агроинвест" (Поставщик) заключен Договор поставки от 23.12.2019 N 6-1-020/002470-19 (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю товар отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами Покупателя (п. 1.1, 2.1 Договора поставки).

Все заказы направляются Поставщику в электронной форме (п. 2.2 Договора поставки).

Поставщик обязан в срок не более 4-х рабочих часов направить Покупателю в электронной форме информацию о поставке, которая означает полное или частичное согласование направленного заказа или отказ от его исполнения. Если Поставщик не предоставил покупателю электронную информацию о поставке по заказу, заказ считается принятым поставщиком (п. 2.3, 2.5 Договора поставки).

За каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному Покупателем, Покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 12% от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 97% (п. 8.3 Приложения N 3).

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, Евразийского экономического союза, Таможенного Союза и требованиям договора (п. 3.1 Договора поставки).

Пунктом 8.1.1.1 Приложения N 3 к Договору поставки предусмотрено, что за поставку товара (фрукты и овощи) ненадлежащего качества Покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 100% от стоимости товара ненадлежащего качества.

При выявлении фактов нарушения Поставщиком условий договора поставки Покупатель вправе направить Поставщику уведомление о начислении неустойки. Уведомление считается направленным надлежащим образом, если оно отправлено либо ценным письмом (с описью вложения и уведомлением о вручении), либо по электронной почте Поставщика, либо путем вручения (передачи) официальному представителю Поставщика (п. 6.1, 7.6 Договора поставки).

Истец утверждает, что поставщик неоднократно нарушал обязательства по договору и осуществлял недопоставку товара, а также допустил факты поставки некачественного товара, в связи с чем Покупателем начислена неустойка в размере 12% от стоимости недопоставленного товара и 100% от стоимости товара ненадлежащего качества на общую сумму 214 541 руб. 15 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии об уплате штрафных санкций по договору.

Оставленные без удовлетворения претензии истца послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.2 Договора поставки все заказы направляются Поставщику в электронной форме. Поставщик обязан в срок не более 4-х рабочих часов направить покупателю в электронной форме информацию о поставке, которая означает полное или частичное согласование направленного заказа или отказ от его исполнения. Если поставщик не предоставил покупателю электронную информацию о поставке по заказу, заказ считается принятым поставщиком (п. 2.3, 2.5 Договора поставки).

Факт направления и получения Поставщиком заказов подтверждается сведениями из электронной системы размещения заказов, предоставленными EDI-провайдером. По каждому заказу в материалы дела представлены "Подтверждение по отправке/получению заказов по EDI", предоставленное EDI-провайдером. В указанных документах указаны все необходимые сведения о заказе: Наименование поставщика; Наименование покупателя; Номер заявка; Код и наименование товара; Дата отправки заказа; Дата поступления заказа поставщику; Количество и сумма заказа; И т.д. Графы "номер ORDERS", "дата отправки ORDERS", "время отправки ORDERS", "количество товара по ORDERS", "сроки поставки по ORDERS" заполняются поставщиком. Поскольку они поставщиком не заполнены, заказ считается принятым к исполнению в соответствии с п. 2.5 Договора поставки.

Поскольку заказы покупателя не были исполнены поставщиком, покупателем обоснованно начислены штрафы за недопоставку товара на основании п. 8.3 приложения N 3 договора поставки на общую сумму 123 535,78 руб.

В подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества истцом представлены в материалы дела акты о выявленных недостатках, подписанные представителем поставщика.

Довод Ответчика со ссылкой на п. 12 Специальных требований, предъявляемых к товарам категории "Фрукты-овощи" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом начислен штраф за поставку некачественного товара, установленный п. 8.1.1.1 Договора поставки, в соответствии с условиями которого за поставку товара (фрукты и овощи) ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 100% от стоимости товара ненадлежащего качества.

Ответчик подтвердил согласие с выставленными штрафами, подписав уведомления о расчете штрафа электронной цифровой подписью.

Довод ответчика о том, что подписание уведомлений о расчете штрафа свидетельствует лишь о его получении ответчиком, а не его согласие с начисленным размером штрафа, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с п. 6.1 Договора поставки покупатель при выявлении фактов нарушения Поставщиком условий Договора вправе направить Поставщику уведомление о начислении неустойки (далее - Уведомление). Поставщик обязан направить Покупателю по электронной почте подписанное Уведомление в течение 4 рабочих дней с момента его получения или направить Покупателю мотивированный отказ от подписания Уведомления в тот же срок.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных отказов от подписания Уведомлений ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 91 005,37 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика об идентичности требований истца, заявленных в рамках настоящего дела и в рамках дела N А56-32127/2022, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, как следует из постановления Тринадцатого апелляционного суда от 01.02.2023 по указанному делу, а так же материалов указанного дела, размещенных на информационном ресурсе kad.arbitr/ru, истцом заявлено требование о взыскании штрафа по договору поставки от 23.12.2019 N 6-1-020/002470-19 и за иной период - по требованиям, выставленным за июль 2021 года. Тогда как в рамках настоящего дела рассматриваются требования, выставленные в августе 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2022 года по делу N А56-55932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК Агроинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало