Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 17АП-530/23 по делу N А60-20559/2022

г. Пермь

28 февраля 2023 г.

Дело N А60-20559/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца: Шмелев Н.А (паспорт, доверенность от 04.04.2022, диплом), представителя ответчика: Клиновицкая О.Н. (паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "НИКАМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года по делу N А60-20559/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКАМ" (ИНН 6663019261, ОГРН 1036604788263)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК "Азбука дома" (ИНН 6682018256, ОГРН 1206600071083)

об обязании совершить определены действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКАМ" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Т Плюс" об обязании совершить определённые действия, просит:

1. Восстановить порядок учета количества потребленных энергоресурсов по Договору N 64893-ВоТГК от 23.04.2018 приборным методом в соответствии с п. 3.3 названного Договора на основании данных прибора учета (совокупности приборов учета), указанных в приложении N 5 к Договору;

2. Признать применение расчетного метода для определения объема потребленной тепловой энергии за расчетный период в соответствии с методикой, установленной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства N 354 от 06.05 2011, не соответствующим договору 64893-ВоТГК от 23.04.2018;

3. Произвести перерасчет отпущенной потребителю тепловой энергии и горячей воды за период с 01 января 2020 года по настоящее время на основании показаний прибора учета ТЭКОН-17 N 0776 (архива учета показаний), системы, а также имеющихся в распоряжении Теплоснабжающей организации карточек регистрации параметров учета, переданных потребителем по результатам отчетных периодов, начиная с 01.01.2020 по настоящее время.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Азбука дома" (ИНН 6682018256, ОГРН 1206600071083).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, просит отменить решение и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Судом первой инстанции не учтено, что договор теплоснабжения является публичным, правоотношения по которому определяются нормами статьи 426 ГК РФ. Полагает, что ответчик при исполнении договора нарушает его условия и для определения количества потребленной тепловой энергии не исполняет условия договора, заменяя приборный метод определения количества потребленных ресурсов расчетным способом с применением формулы 3(1) приложения N 2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.

Настаивает, что нежилые помещения истца площадью 514,6 кв.м. и 558,5 кв.м. входят в состав пристроенного нежилого здания, имеющего статус самостоятельного объекта. Ссылается на выводы экспертного заключения ООО "МЭЛВУД", согласно которому внутреннее сообщение между двухэтажным пристроенным зданием и многоквартирным домом отсутствует, двухэтажное пристроенное здание классифицировано как пристройка, многоквартирный дом и двухэтажное нежилое здание по своим прямым функциональным назначениям эксплуатируется полностью автономно и независимо друг от друга, двухэтажное пристроенное здание можно отнести к самостоятельным объектам; ссылается на выводы судебного акта по делу N А60-9540/2019.

Апеллянт полагает, что предоставление коммунальной услуги отопления на содержание общедомового имущества может осуществляться ответчиком только на основании отдельного договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителями на основании Правил N 354 и не может быть произвольно связана с договором поставки тепловой энергии и поставки горячей воды, осуществляемой истцу через отдельный тепловой ввод и учитываемой отдельным прибором учета истца.

Указывает, что суд ошибочно определяет объем поступающей тепловой энергии в МКД суммированием данных всех приборов учета тепла, расположенных в здании, вне зависимости от степени их изолированности друг от друга.

Обращает внимание, что письмо Минстроя от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 отменено решением Верховного суда РФ от 15.06.2018 по делу N АК ПИ18-367. Полагает, что судом не исследованы представленные истцом доказательства.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание представители иных участвующих в деле лиц не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 8, площадью 558,5 кв.м. и 514,6 кв.м.

Между ПАО "Т Плюс", "теплоснабжающая организация" и ООО "НИКАМ", "потребитель" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 64893-ВоТГК от 23 апреля 2018 года.

В соответствии с указанным договором теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В соответствии с п. 3.3 Договора учет количества потребленных энергоресурсов осуществляется приборным методом по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организацией приборам учета потребителя, указанным в приложении N 5 к договору.

Полагая, что ответчик производит расчет потребленных коммунальных ресурсов не в соответствии с условиями договора, необоснованно применяет Правила N 354, тогда как правоотношения сторон урегулированы Правилами N 808; нежилые помещения истца, пристроенные к многоквартирному дому, отличны по правовому положению от нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что встроенное нежилое помещение истца полностью изолировано от многоквартирного дома, имеет отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации здания, в материалы дела не представлено. Поскольку тепловая энергия поставлялась ответчику в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, следовательно, отношения сторон регулируются нормами жилищного законодательства, в том числе, положениями Правил N 354. Суд указал, что в МКД и спорных нежилых помещениях истца установлены общедомовой и индивидуальные приборы учета соответственно. На названных приборах учета установлена система АИИС, учитывающая потребление каждого прибора отдельно. Как заключил суд, применяемый ПАО "Т Плюс" порядок расчета при начислении платы по договору теплоснабжения собственнику нежилых помещений, куда включаются помимо индивидуального потребления и объемы тепловой энергии на отопление мест общего пользования, обоснован.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами оспариваемого судебного акта.

Доводы апеллянта сводятся к необоснованному применению истцом формулы 3(1) приложения N 2 Правил N 354. При этом истец настаивает, что нежилые помещения истца входят в состав пристроенного нежилого здания, имеющего статус самостоятельного объекта, в связи с чем определение объема поступающей тепловой энергии в МКД суммированием данных всех приборов учета тепла, расположенных в здании, вне зависимости от степени их изолированности друг от друга ошибочно.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что такие доводы нельзя признать обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2022 по настоящему делу назначена комплексная судебно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы относительно наличия общего имущества нежилых помещений истца и МКД, наличия признаков единства объектов, является ли 2-хэтажное пристроенное к МКД здание, в котором расположены нежилые помещения, отдельным самостоятельным объектом, являются ли инженерные системы 2-х этажного здания независимыми от инженерных систем МКД.

Экспертным заключением установлено следующее. Пристроенное двухэтажное здание имеет помещения, расположенные внутри контура наружных стен многоквартирного дома (МКД), на площади помещений, относящихся к пристроенному двухэтажному зданию, но расположенных внутри контура наружных стен МКД зафиксированы инженерные системы МКД, в том числе участки труб системы отопления МКД, пристроенное двухэтажное здание к МКД имеет общую несущую стену, а также конструкции фундамента под данной стеной.

Вместе с тем, как следует из заключения, двухэтажное пристроенное нежилое здание обеспечено инженерными системами независимо от многоквартирного жилого дома, а именно системой вентиляции, водоснабжения, канализации, электроснабжения, однако, часть труб системы отопления двухэтажного нежилого здания расположена в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома, а именно участок от транзитных труб теплоснабжения до ввода в пристрой.

В силу положений Правил N 354, нежилым помещением в многоквартирном доме является помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Согласно представленному техническому паспорту нежилые помещения включены в состав МКД.

В соответствии с пунктом 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", который утвержден и введен в действие Приказом Госстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Данный нормативный правовой акт устанавливает, что встроенные и пристроенные нежилые помещения входят в состав многоквартирного дома.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08,1998 N 37, признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что встроено-пристроенное нежилое помещение истца полностью изолировано и независимо т многоквартирного дома, не представлено.

Правилами N 354 установлено, что коллективный (общедомовый) прибор учета определен как средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), установленное в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Соответственно, как верно отмечено ПАО "Т Плюс" в отзыве на жалобу, при установке в многоквартирном доме нескольких узлов коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, общедомовым прибором учета будет считаться комплекс средств измерения, включающий в себя все приборы учета, установленные в данном доме и учитывающие потребление многоквартирного дома в целом.

Конструктивные особенности помещения истца не освобождают последнего от обязанности несения расходов на оплату тепловой энергии в целях содержания общего имущества в МКД. На индивидуальном приборе учета ООО "Никам", а так же на ОДПУ МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская д. 8, установлена система АИИС, каждая система учитывает потребление каждого прибора учета отдельно.

Таким образом, расчет объемов потребления произведен истцом с учетом фактического потребления теплоэнергоресурсов по данным АИИС, а также с учетом общедомовой составляющей потребления коммунальной услуги "отопление", что соответствует действующему законодательству.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на заключении экспертизы. Экспертное заключение признано допустимым доказательством, сторонами не оспорено, оснований прийти к выводам, противоположным изложенным в судебном акте, не усматривается.

Ссылка апеллянта на то, что письмо Минстроя от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 отменено решением Верховного суда РФ, не опровергается правильности принятого судом первой инстанции решения.

Иные заявленные апеллянтом доводы не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, все доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года по делу N А60-20559/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский